РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246195/23-147-1979

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ГК БРЕСТОН" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. I ОФИС 408, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "КВЕРШЛАГ" (117312, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ФЕРСМАНА УЛ., Д. 5А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 474 935 руб. 00 копеек, пеней за неисполнения обязательств по оплате долга 209 570,06 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК БРЕСТОН" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КВЕРШЛАГ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 474 935 руб. 00 копеек, пеней за неисполнения обязательств по оплате долга 209 570,06 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

24 января 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-246195/23-147-1979. Резолютивная часть опубликована 28 января 2024 г.

От ответчика поступил отзыв, с приложением доказательств оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, 13 декабря 2021 года ООО «ГК Брестон» и ООО «Квершлаг» был заключен договор № 1312/21-Б от 13 декабря 2021 года, (далее – Договор) в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставок Товарного бетона (далее – Товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнения условий Договора п 2.1 и Приложения №2 от 13 декабря 2021 года, Поставщик в период с 14 января 2022 года по 01 августа 2022 года, отгрузил Покупателю Товар на общую сумму 5 091 735,00 рублей 00 копеек с учетом НДС 20 %, и передав его представителю Покупателя, в месте разгрузки, о чем имеются соответствующие отметки в ТН.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 474 935 руб. 00 копеек. по следующим УПД: № 1432 от 07.07.2022 г., № 1472 от 09.07.2022 г., № 1477 от 09.07.2022 г., № 1501 от 12.07.2022 г., № 1564 от 15.07.2022 г., № 1572 от 15.07.2022 г., № 1784 от 25.07.2022 г., № 1856 от 29.07.2022 г., № 1885 от 01.08.2022 г.

Истец указывает, что Претензия от 03.10.2022 г. Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления письменной претензии в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, в связи с чем, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, по своей сути, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Судом установлено, что оплата по указанным УПД произведена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №894 от 25.07.2022 и №2255 от 30.12.2022.

Истцом не предоставлены доказательства неоплаты Ответчиком поставленного товара. Доказательств того, что истцом учтены какие-либо платежи Ответчика при расчёта задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом. Истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 474 935 руб. 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 209 570,06 руб..

Истец указывает, что в соответствии с Договором № 1312/21-Б от 13 декабря 2021 года, Пункт 11 пп.11.3: «В случае, если Заказчик не исполняет обязательство по оплате поставленной продукции в оговоренные сроки, то Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки до даты полного исполнения обязательства по оплате.»

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным..

Таки, представленная в материалы дела Истцом копия Договора содержит ответственность поставщика за просрочку оплаты в виде пени 0,01 % (п. 11.3 Договора).

Более того, при расчёте неустойки не учтена фактическая оплата товара по представленным УПД 25.07.2022 г.

Судом произведён следующий расчёт неустойки с учётом установленных обстоятельств:

УПД

Сумма УПД

Период просрочки

Количество дней просрочки

Процентная ставка

Неустойка

с

по

1432

53400

08.07.22

25.07.22

18

0,01%

96,12

1472

17840

12.07.22

25.07.22

14

0,01%

24,976

1477

30280

12.07.22

25.07.22

14

0,01%

42,392

1501

30450

13.07.22

25.07.22

13

0,01%

39,585

1564

20600

15.07.22

25.07.22

11

0,01%

22,66

1572

150800

15.07.22

25.07.22

11

0,01%

165,88

1784

44720

26.07.22

25.07.22

0

0,01%

0

1856

79200

29.07.22

25.07.22

0

0,01%

0

1885

23600

02.08.22

25.07.22

0

0,01%

0

Итого

391,61

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 391,61 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВЕРШЛАГ" (117312, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ФЕРСМАНА УЛ., Д. 5А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГК БРЕСТОН" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. I ОФИС 408, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 391 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна