﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2016

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

 

при участии:  

от ООО «МНТ Групп» генеральный директор Шорохов И.С.; 

представитель конкурсного управляющего Барцайкин Р.В., доверенность от 10.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6284/2020) общества с ограниченной ответственностью «МНТ Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-90386/2016/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МТН Групп» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛК» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа на сумму 5 950 000 руб., осуществленного 10.12.2012 должником в пользу ООО «МНТ Групп».

Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ООО «МНТ Групп» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Кроме того, в данном случае, конкурсный управляющий не вправе оспаривать по заявленному основанию данную сделку, совершенную до 16.01.2014, поскольку в обоснование доводов приводится квалификация сделки, изложенная в пункте 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «МНТ Групп» и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «МНТ Групп» и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности совершенного платежа ООО «МТН Групп» сослалось на договор займа от 06.12.2012 № 12-12 МТН, по условиям которого ООО «ПЛК» передает ООО «МТН Групп» в собственность 5 950 000 руб., а ООО «МТН Групп» обязуется возвратить их в течение пяти месяцев и уплатить на них 9 % годовых. Доказательств возвращения суммы займа в материалы дела не представлено. На дату совершения платежа и позднее как ООО «ПЛК», так и ООО «МТН Групп» контролировались одной и той же группой лиц. Генеральным директором ООО «ПЛК» с 26.04.2010 по 12.09.2012 являлся Попов Ю.Б., который впоследствии с 26.10.2012 по 16.11.2015 являлся генеральным директором ООО «МТН Групп». С 16.11.2015 по 06.09.2017 генеральным директором ООО «МТН Групп» являлся Ионенков А.И., который также являлся с 23.11.2015 генеральным директором ООО «ПЛК». На дату совершения спорного платежа (05.12.2012) у ООО «ПЛК» имелась непогашенная задолженность перед ООО «СтройИнжиниринг» по договорам субподряда от 01.06.2011 № 01-МОП/ШО2 и от 02.06.2011 № 21-М/ОТД, (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 № А56?62615/2013). Просрочка наступила 29.08.2011.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый платеж отражает перераспределение денежных средств внутри группы лиц, объединенных общими интересами.

Вывод о недействительности платежа по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

Возражения ответчика, основанные на пропуске срока исковой давности, получили исчерпывающую оценку в обжалуемом определении. Соответствующий довод рассмотрен и аргументировано отклонен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2020 по делу № А56-90386/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МНТ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      И.В. Юрков

Судьи

 

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен