АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23090/2023

г. Новосибирск

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Макспол" (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Краснозерское; 2) к Администрации Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Краснозерское, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 0151200006022000097 от 30.05.2022,     

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 844 от 29.12.2023, служебное удостоверение;

от ответчика - 1) ФИО3, доверенность от 28.04.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие); 2) ФИО4, доверенность от 05.10.2023, диплом, паспорт (онлайн-участие);

от третьего лица - ФИО5, доверенность № 2 от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новосибирской области обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Макспол" (далее – ответчик1, ООО «Макспол»), к Администрации Краснозерского района Новосибирской области (далее - ответчик2, Администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 0151200006022000097 от 30.05.2022.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах. В частности, указали, что возникли обстоятельства, влекущие невозможность завершения работ к установленному контракту сроку: погодные условия, ошибки в проекте (что требовало внесение изменений в документацию), выявление дополнительных работ,  критически минимальный срок строительства. Администрация указала, что заключение оспариваемого соглашения осуществлялось по правилам постановления Правительства № 680 от 16.04.2022 и согласовано с Министерством строительства Новосибирской области

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Новосибирской области.

Министерство строительства Новосибирской области представило пояснения по существу иска. 

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2022  по   результатам   электронного   аукциона администрацией Краснозерского района и ООО «МаксПол» заключен муниципальный контракт № 0151200006022000097, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 42 572 199 рублей 59 копеек.

Срок выполнения работ – 31.10.2022 (п. 3.4. контракта). 

Дополнительным соглашением от 21.10.2022 № 4 стороны, руководствуясь ч. 65.1 ст. 112 Закона 44-ФЗ, продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0151200006022000097 от 30.05.2022 до 12.12.2022 по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 3.4 контракта изложен в новой редакции: «Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат Работ - до 12.12.2022 года».

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 5 стороны, руководствуясь ч. 65.1 ст. 112 Закона 44-ФЗ, продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0151200006022000097 от 30.05.2022 до 01.08.2023 по соглашению сторон.

Доказательств наличия обстоятельств, которые отвечают критериям невозможности исполнения контракта в установленный срок, в соответствии с положениями части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, позволяют заключить дополнительное соглашение об изменении существенных условия контракта, а именно, изменении срока выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, предназначенного для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по мнению истца, нет.

Таким образом, стороны муниципального контракта, заключив дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 5, фактически изменили существенные условия о сроке выполнения строительных работ в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, что и послужило поводом обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 432, 708, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным Законом случаях.

Положениями части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ определено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - до 31.10.2022. 

При этом, стороны дополнительным соглашением № 4 от 21.10.2022 стороны продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту до 12.12.2022.

В дальнейшем, вновь, продлили срок выполнения работ, уже до 01.08.2023, заключив дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2022.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона№ 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В данном случае, стороны, заключив дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2022, нарушили вышеуказанные нормы закона и условия контракта, превысив как срок продления, так и условие о возможности такого продления лишь единожды.  

При этом, ответчик1 сослался на непредвиденные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом  срок, а именно: изменение проектной документации; согласование и получение пояснений от проектной организации; погодные условия; критически минимальный срок строительства; отсутствие необходимых материалов.   

Между тем, из материалов дела не следует, что основанием для заключения оспариваемого дополнительного соглашения явилась невозможность исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона « 44-ФЗ.

По смыслу закона обстоятельства, влекущие изменение срока, должны иметь место после заключения контракта, цель внесения соответствующих изменений - исполнение обязательств по контракту в установленные сроки с учетом изменений.

Так, подрядчик, уже на стадии заключения муниципального контракта со сроком строительства в 5 месяцев, учитывая сроки производства работ по проектной документации в 11 месяцев, располагал всей информацией и мог разумно полагать о возможности/невозможности исполнения контракта в срок, однако при этом за разъяснениями к заказчику на стадии торгов не обратился и впоследствии заключил контракт. 

При этом, стороны  дополнительным соглашением № 4 от 21.10.2022 стороны продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту до 12.12.2022.

Из чего суд исходит, что стороны, будучи добросовестными и  участниками гражданских правоотношений, посчитали достаточный указанные сроки, с учетом всех обстоятельств, которые, по мнению подрядчика, препятствовали выполнению работ в срок.  

С учетом данный обстоятельств суд отклоняет доводы ответчиков в части признания непредвиденным обстоятельством, препятствующим выполнению работ и возникшим после заключения  дополнительным соглашением № 4 от 21.10.2022, плохие погодные условия.

ООО «МаксПол» является профессиональным участником рынка в сфере строительства и не мог не знать, что пониженные температуры осенью и зимой - это обычное природное явление характерное для Новосибирской области в октябре-декабре, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, условиями контракта не было предусмотрено, что часть работ следовало выполнять при определенных погодных условиях.

Ответчик1, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок.

Также предметом исследования суда была многочисленная переписка ответчика1 с заказчиком и проектировщиком, однако, по результатам ее изучения, суд приходит к выводу, что указанные в данных письмах обстоятельства также не обладают признаками исключительности, форс-мажорного или непредотвратимого явления.

Так, представленные овтетчиком1 письма от 22.11.2022, 24.11.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022 касались согласования замены материалов; письмом от 24.11.2022 подрядчик указывает на выявление  дополнительных затрат.

Материалы и оборудование, указанные в проектной документации, могут быть заменены в рамках авторского надзора на аналогичные, при условии сохранения их качества, технических и эксплуатационных характеристик, а также в рамках установленной сметой цены.

При согласовании изменений проектных решений авторами проекта выполняется соответствующая запись в журнал авторского надзора.

Необходимость согласования замены материалов, оборудования одного производителя на оборудование иного производителя, не относятся к обстоятельствам, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения.

Доказательств того, что невозможность из-за ухудшения экономической и логистической обстановки в мире предоставления подрядчику материалов и необходимость согласования замены указанных материалов влечет необходимость продления срока выполнения работ по строительству также не имеется.

При этом, внесение в контракт изменений срока его исполнения допускается, в том числе и в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, вызванных обстоятельствами не независящими от сторон контракта.

Так, ответчики указывают на наличие таких обстоятельств, а именно, необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Во исполнение с п. 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2022 № 680 пп. а) п. 1 установило, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются, в том числе следующие изменения существенных условий контракта: а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

Из указанного следует, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, допускаются, изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, в том числе, даже если ранее срок исполнения контракта изменялся.

Согласно части 4 Постановления № 680 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

В нарушение требований Постановления № 680 при заключении дополнительных соглашений ответчиком не направлялись заказчику в письменной форме предложения об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

В то же время, переписка сторон, основанная на убеждениях подрядчика о наличии тех или иных обстоятельств, в отсутствие более весомых доказательств, обосновывающих необходимость изменения сроков исполнения контракта, для целей применения абзаца "а" пункта 1 Постановлением № 680 является явно недостаточным основанием.

При этом повлекшие необходимость продления сроков выполнения работ обстоятельства, на которые указывает ответчик, заключаются в несвоевременном выявлении недостатков проектной документации, раскрытой заказчиком еще на стадии проведения торгов, что позволяло подрядчику оценить перспективы исполнения предстоящих обязательств, а также заблаговременно предпринять меры по урегулированию возможных конфликтных ситуаций, что сделано подрядчиком  не было.

Учитывая повышенный стандарт добросовестности поведения профессионального подрядчика, суд полагает, что ссылки ответчика1 на возникновение приведенных в переписке сторон обстоятельств, являющихся, как полагали стороны контракта, основанием для неоднократного продления сроков выполнения работ именно в 2022 году, являются попыткой преодолеть требования к осмотрительности предпринимателя с целью избежать начисления финансовых санкцией за просрочку исполнения контракта.

Одновременно с этим суд констатирует, что  просрочка заказчика (в том числе, при корректировке проектной документации в ходе выполнения работ) либо ошибки проектировщика, исходя из целей законодательства в сфере проведения закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, будучи одним из оснований для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), сама по себе не может служить основанием для произвольного продления сроков исполнения обязательств по контракту.

При этом суд  отмечает, что первоначально подрядчик был определен по результатам конкурсных процедур с условием исполнения обязательств по контракту в течение 5 месяцев, тогда как с учетом всех подписанных к контракту дополнительных соглашений о продлении срока период выполнения работ установлен в количестве 14 месяцев (1 год 2 месяца), то есть увеличен почти в три раза. При таких обстоятельствах, поведение сторон, многократно продлявших срок выполнения работ без достаточных к тому оснований (при наличии иных предусмотренных законом способов обеспечения интересов подрядчика в случае просрочки заказчика), может указывать на недобросовестные действия, направленные на ограничение конкуренции.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

В связи с чем, суд признает обоснованными исковые требования истца и, как следствие,  признает дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 0151200006022000097 от 30.05.2022  недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 0151200006022000097 от 30.05.2022  недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макспол" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова