Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.03.2025 года                                                             Дело № А50-3895/24

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного  общества «Пермский региональный оператор ТКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614081, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАТРО» (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 095 044 руб. 99 коп.

при участии

от истца; ФИО1 по доверенности от 25.12.2024г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПРО ТКО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАТРО» о взыскании 681 780 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с января 2021 года по август 2023 года, 413 264 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 18 договора от 11.05.2023 года за период с 11.02.2021 года по 13.01.2025 года,   с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает по доводам отзыва на иск. Пояснил, что в спорный период на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов от 21.09.2016 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с объекта, принадлежащего ООО «Кватро» и расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ «Подсолнухи»), и обеспечением их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывало ООО «Спецтранс». На территории ответчика установлен контейнер, откуда третье лицо и вывозило отходы. Получив от истца договор № 400725 от 11.05.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем (далее - договор), ответчик направил в адрес Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» договор с протоколом разногласий от 21.07.2023 относительно даты начала оказания услуг (с 01.08.2023г.) и объема оказанных услуг. В связи с уклонением истца от подписания протокола разногласий от 21.07.2023 полагает, что договор № 400725 от 11.05.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем не заключен. Кроме того, места (площадки) накопления ТКО по адресам: Добрянский городской округ, 

<

...> расположенных на смежных земельных участках , до настоящего времени не создано, что подтверждается информацией от ООО «ДМУК», Администрации Добрянского городского округа. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось,  отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующего. 

АО «ПРО ТКО» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

По доводам истца, с января 2021г. по август 2023г. он оказал услуги  ООО «КВАТРО» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (ТЦ «Подсолнухи»). Однако, потребитель услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 681 780 руб. 70 коп. 

Досудебная претензия истца осталась со стороны ответчика  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На  объекте ответчика, в котором осуществляется торговая деятельность (торговый центр), безусловно, образуются отходы, за вывоз которых отвечает ответчик как юридическое лицо, обязанное в силу пункта 1 статьи 7, пункта 6 части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Ответчик в адрес истца с заявкой на заключение договора не обращался.

В мае 2023г. истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем от 02.08.2022 №400725, потребитель данный договор со своей стороны подписал с протоколом разногласий,  которые до настоящего времени сторонами не  урегулированы. В связи с чем, истец полагает, что в спорный период (с января 2021 года по август 2023 гг.) правоотношения сторон регулировались типовым договором, предложение о заключении которого было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

В соответствии с пунктом 1 типового договора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, истец должен доказать фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в отношении конкретного потребителя.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены единовременно сформированные односторонние документы - универсальные передаточные документы, маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО с контейнерной площадки, по адресу: Добрянский городской округ, Добрянка г., Строителей пер, 4/1.

При этом в справке от 07.02.2025 №15 ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» указано, что контейнерные площадки на территории микрорайона по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Судом установлено и не оспорено истцом, что в спорный период на территории г. Добрянка осуществлялся децентрализованный способ, и  доказательств того, что ответчик должен был знать и знал о данном месте сбора ТКО, в отсутствие подписанного с ним договора, истец не представил, также как и доказательств  фактического пользования  ответчиком данной услугой.   

Доводы истца о том, что осуществление деятельности по обращению с ТКО входит исключительно в компетенцию регионального оператора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Возражая относительно довода истца об оказании им услуги по вывозу ТКО, ответчик указал, что в спорный период услугу по вывозу ТКО ему оказало ООО «Спецтранс» на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов от 21.09.2016, поскольку, все отходы без разделения на ТКО и иные отходы ответчиком складировались в контейнер, расположенный на территории ответчика, который  вывозило третье лицо, в подтверждение представил счета на оплату, акты и платежные документы за спорный период.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, не представил таких оснований и истец.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание истцом услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 306-ЭС22-23869 по делу N А55-7613/21).

Возможность складирования потребителем ТКО в иных местах, внесенных в территориальную схему обращения с отходами в Пермском крае, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласования с ответчиком конкретного места (площадки) сбора ТКО и (или) фактического его использования ответчиком, оснований считать доказанным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО именно ответчику не имеется, как следствие, отсутствуют и правовые основания для взыскания спорной задолженности с ответчика. В удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 950 руб. относятся на истца.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, госпошлина в размере 8091 руб. (32041-23950) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 091 (восемь тысяч девяносто один) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 4531 от 19.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья                                                                   Н.Н. Фомина