Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-17142/2021

11 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 03.06.2022), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу № А19-17142/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.02.2021 № 3Ш0-2021, путем принятия пункта 5.4 договора в редакции, предложенной истцом.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы (редакция условий договора приведена судом в резолютивной части решения).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорный пункт договора в редакции, предложенной ответчиком и принятой судом, не соответствует Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.08.2022).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является организацией, осуществляющей деятельность, в процессе которой образуются золошлаковые отходы. Компанией в адрес Общества 19.02.2021 направлен для подписания проект договора № 3Ш0-2021 на оказание услуг по приему отходов в виде золошлаковой пульпы и их размещению в хвостохранилище, на который Общество ответило протоколом разногласий к договору.

В ходе последующей переписки стороны не достигли соглашения по условиям пункта 5.4 договора, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Общества, расчет объема золошлаковой смеси при неисправности прибора учета определяется в соответствии с приложением № 8 к договору исходя из пропускной способности трубопровода, предусмотренной разделом III Правил № 776. 

Ответчик же полагает, что расчет объема золошлаковой смеси при неисправности прибора учета следует производить исходя из объема образования сухой золы в соответствии с Методикой определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭЦ (РД 34.02.305-98), утвержденной РАО «ЕЭС России» 21.01.1998, и показаний прибора учета транспортированной воды в соответствии с условиями договора водоснабжения 01.01.2019 № 1-2019.

Решением суда первой инстанции разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются условий договора, связанных с методикой определения объема передаваемой золошлаковой смеси при отсутствии (неисправности) прибора коммерческого учета.

Суды, оценив разногласия сторон по спорным условиям договора, представленные ими в обоснование своих позиций доказательства, определили эти условия в редакции, соответствующей производственным процессам ТЭЦ-16 и действующему законодательству в части определения объема выбросов золы от деятельности ТЭЦ.

При этом суды также учли, что метод расчета объема передаваемой золошлаковой смеси, предложенный ответчиком, основан на детальном расчете образования отходов в соответствии с проектом образования отходов, информации о технологическом процессе перекачивания пульпы и типов применяемого оборудования, отчетности, представляемой ответчиком в контролирующие органы (Управление Росприроднадзора).

Признавая неправомерным использование предложенного истцом учета золошлаковой смеси по пропускной способности пульпопроводов по аналогии с коммерческим учетом воды суды исходили из того, что гидросмесь (пульпа) - механическая смесь золы с водой, не является по своим физическим и химическим свойствам аналогом воды; передача воды имеет непрерывный процесс, а пульпа поставляется иным способом в связи с особенностями функционирования ТЭЦ и особой системой гидрозолоудаления; при этом передача пульпы в объеме большем, чем получено технической воды, используемой в процессе гидрозолоудаления, и образовано золы, технически невозможно; при предлагаемом истцом штрафном методе расчета воды при отсутствии прибора учета годовой объем золошлаковых отходов превысит установленный плановый годовой объем равный фактическому в 2,5 раза.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу № А19-17142/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

         Н.Н. Тютрина 

 

         М.А. Клепикова

 

         В.А. Ламанский