АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7309/2021

г. Киров

13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Махаон"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620102, Россия, 

<

...> строение 28А, офис 21)

о взыскании 207 790 рублей 67 копеек,

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 207 790 рублей 67 копеек задолженности по контракту на поставку медицинских изделий от 01.02.2021 №340200003320015019, в том числе 16 865 рублей 09 копеек пени за период с 16.02.2021 по 09.04.2021, 190 925 рублей 58 копеек штрафа. 

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 330, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту, за что установлена ответственность в виде уплаты штрафа и пени.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, получено ими, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о применении к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в 4 раза. Ссылаясь на пункты 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Общество указало, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответственность ответчика выше ответственности истца; истец не представил доказательств, каким образом и в каком размере неисполнение контрактных обязательств повлекло причинение истцу убытков.

Возражая против ходатайства ответчика о снижении неустойки, Учреждение указало, что установленные в контракте условия об ответственности поставщика и заказчика дублируют пункты 3 и 9 Положения определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, а также части 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона, подписан контракт от 01.02.2021 №0340200003320015019 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (код ОКПД2 – 32.50.50.190) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке на складе заказчика (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 2 603 414,62  рублей 62 копеек. Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов (пункты 2.2, 2.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить соответствие поставляемого товара и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: ул. Московская, 163а, 

<

...>, КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (пункт 1.3 контракта).  

Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта (пункт 5.1 контракта). 

В рамках контракта заказчик направил поставщику заявку на поставку товара от 04.02.2021 №358, в которой содержались следующие позиции, поименованные в спецификации к контракту под номерами 5, 13, 14 соответственно: 

- держатель электрода электрохирургический, многоразового использования для активации режима две кнопки в количестве 70 штук общей стоимостью 959 504 рублей 00 копеек;

- электрод для системы радиочастотной абляции с термопарой 100 мм в количестве 2 штук общей стоимостью 287 198 рублей 08 копеек;

- электрод для системы радиочастотной абляции с термопарой 150 мм в количестве 4 штук общей стоимостью 165 639 рублей 14 копеек.

Итоговая стоимость товара, подлежащего поставке по заявке от 04.02.2021 №358, составила 1 909 255 рублей 82 копейки.

Заявка направлена поставщику 04.02.2021 по электронной почте, адрес которой указан в контракте (пункты 15.1, 18 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

Приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение №1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного товара.

Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки товара поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту). 

Согласно пункту 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик (получатель) в течение 10 календарных дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Общество по заявке заказчика от 04.02.2021 №358 поставило держатель электрода электрохирургический  в количестве 37 штук общей стоимостью 507 166 рублей 40 копеек по товарной накладной от 09.02.2021 №223.

В ходе приемки товара, проведенной комиссией заказчика с 12.02.2021 по 15.02.2021, было выявлено, что фактически поставлен держатель электрода электрохирургический не многоразового, а одноразового использования, имеющий следующую маркировку: «Стерильно. Метод стерилизации: радиация. Дважды не использовать», товар поставлен не в полном объеме.

Претензией от 16.02.2021 №497 Учреждение просило в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить поставку товара в соответствии с направленной заявкой  в полном объеме и в соответствии с контрактом, указав, что данное требование не является согласованием нового срока поставки и не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной пунктом 11 контракта. К претензии Учреждение приложило экспертное заключение и мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, фотографии поставленного товара.

Претензия направлена поставщику 17.02.2021 по адресу электронной почты и 19.02.2021 почтовым отправлением, что подтверждается представленным истцом скриншотом страницы почтовых отправлений и кассовым чеком о направлении заказного письма.

Общество поставило по заявке заказчика от 04.02.2021 №358 держатель электрода электрохирургический  в количестве 3 штук общей стоимостью 41 121 рубль 60 копеек по товарной накладной от 01.03.2021 №355.

В ходе приемки товара, проведенной комиссией заказчика в период с 09.03.2021 по 15.03.2021, было выявлено, что товар поставлен не в полном объеме, а также не соответствующий условиям контракта: длина соединительного кабеля должна составлять 3 метра, фактически поставленный товар имеет кабель 4,6 м согласно маркировке на первичной упаковке и инструкции на поставленный товар.

Претензией от 15.03.2021 №823 Учреждение указало, что возможности осуществить приемку товара при наличии несоответствий его условиям контракта, а также подписать товарную накладную от 01.03.2021 не имеется, что отражено в акте приемки товаров по контракту с приложениями (экспертное заключение, мотивированный отказ от 15.03.2021). В связи с неоднократными нарушениями условий контракта, фактическим отсутствием поставки товара в соответствии с его условиями по направленной заявке в установленный срок заказчик в претензии уведомил поставщика о предстоящем принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данная претензия направлена поставщику 16.03.2021 по адресу электронной почты и 19.03.2021 почтовым отправлением, что подтверждается представленным истцом скриншотом страницы почтовых отправлений и кассовым чеком о направлении заказного письма, вручена адресату 24.03.2021.

Учреждением принято решение от 22.03.2021 №911 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.04.2021 №043/06/104-307/2021 в реестр недобросовестных поставщиков включена информация об обществе с ограниченной ответственностью «Махаон» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения спорного контракта по решению от 22.03.2021, вступившего в силу 09.04.2021. 

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа). Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Претензией от 30.04.2021 №1449 Учреждение сообщило Обществу о нарушении срока поставки по заявке, которая должна была быть исполнена до 15.02.2021, и обязанности уплаты пени за период с 16.02.2021 по 09.04.2021 (дата расторжения контракта) в сумме 16 865 рублей 09 копеек. Также Учреждение потребовало уплатить штраф на основании пункта 11.10 контракта в размере 10% от стоимости товара, что составило 190 925 рублей 58 копеек.

Данная претензия направлена поставщику 30.04.2021 по адресу электронной почты и 30.04.2021 почтовым отправлением, что подтверждается представленным истцом скриншотом страницы почтовых отправлений и кассовым чеком о направлении заказного письма, вручена адресату 05.05.2021.

Невыполнение Обществом в порядке досудебного урегулирования спора требований истца о выплате пени и штрафа по спорному контракту послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пунктов 6, 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку медицинских изделий от 01.02.2021, спецификацией (приложение №1) к которому установлены номенклатура товара, его количество и цена, а в технических требованиях (приложение №2) – технические показатели, характеристики товара.

В рамках контракта Учреждение 04.02.2021 направило Обществу заявку на поставку держателя электрода электрохирургический, многоразового использования для активации режима две кнопки (70 штук); электрода для системы радиочастотной абляции с термопарой 100 мм (2 штуки); электрода для системы радиочастотной абляции с термопарой 150 мм (4 штуки).

Указанный товар Общество в соответствии с пунктом 5.1 контракта должно было поставить не позднее 15.02.2021.

12.02.2021 Общество поставило держатель электрода электрохирургический в количестве 37 штук. Экспертным заключением к контракту, фотоматериалами подтверждается, что фактически поставлены держатели электрода электрохирургические одноразового использования, что не соответствует условиям контракта (требуются держатели электрода электрохирургические многоразового использования). Таким образом, имела место поставка товара, не соответствующего указанной в спецификации номенклатуре и количеству. 15.02.2021 заказчиком принято решение об отказе от подписания документа о приемке товара (мотивированный отказ).

09.03.2021 Общество поставило держатель электрода электрохирургический, многоразового использования для активации режима две кнопки в количестве 3 штук. Экспертным заключением к контракту, фотоматериалами подтверждается, что фактически длина кабеля составляет 4,6 метра, что не соответствует условиям контракта (требуется длина  соединительного кабеля 3 метра согласно пункту 5 технических требований (приложение №2 к контракту). Таким образом, имела место поставка товара поставка товара, не соответствующего установленным характеристикам и количеству. 15.03.2021 заказчиком принято решение об отказе от подписания документа о приемке товара (мотивированный отказ).

Неисполнение поставщиком заявки от 04.02.2021 №358 послужило основанием для принятия заказчиком решения от 22.03.2021 №911 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2021 вступило в силу 09.04.2021.

Факт просрочки поставки по заявке и неисполнения контракта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств оплаты пени и штрафа материалы дела не содержат.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 16 865 рублей 09 копеек пени за период с 16.02.2021 по 09.04.2021, 190 925 рублей 58 копеек штрафа по спорному контракту.

На оспаривая факт нарушения контракта, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в 4 раза.

Арбитражный суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявив  ходатайство об  уменьшении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения контрактного обязательства по поставке медицинских изделий, судом таких обстоятельств не установлено. Ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков, вызванных нарушением обязательства поставщиком, противоречат положениям пункта 2 статьи 330 ГК РФ, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что оснований для снижения неустойки не установлено, расчет неустойки проверен судом и признан верным, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 207 790 рублей 67 копеек, в том числе  16 865 рублей 09 копеек пени за период с 16.02.2021 по 09.04.2021 и 190 925 рублей 58 копеек штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец платежным поручением от 08.06.2021 №2514 уплатил государственную пошлину в сумме 7 156 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения настоящего спора расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 156 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Махаон"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620102, Россия, 

<

...> строение 28А, офис 21)

о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махаон"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620102, Россия, 

<

...> строение 28А, офис 21) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>) 207 790 (двести семь тысяч семьсот девяносто) рублей 67 копеек задолженности по контакту на поставку медицинских изделий от 01.02.2021 №0340200003320015019, в том числе 16 865 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек неустойки за период с 16.02.2021 по 09.04.2021, 190 925 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 58 копеек штрафа, а также 7 156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                             С.А. Погудин