СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2640/2024-ГК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А60-45088/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии представителя ответчика, ФИО1 по доверенности от  05.09.2022,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2024 года  

по делу № А60-45088/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Академгородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании произвести перерасчет энергию,  установил 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Академический» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т  Плюс» (далее – ответчик) о понуждении произвести перерасчет платы за  

 

тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения за период  с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 42165 руб. 96 коп., об обязании ответчика  произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставленную на нужды  отопления за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 93225 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024  года (резолютивная часть от 01.02.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период с  08:00 часов 07.10.2021 по 18:20 часов 09.10.2021 в связи с проведением  ремонтных работ прекращено оказание услуг ГВС и отопления в отношении  всех МКД находящихся в управлении ООО «УК «Академгородок»,  продолжительность прекращения подачи коммунальных услуг по ГВС и  отоплению составила 58 часов 20 минут.  

Заявитель отмечает, что при расчете снижения платы по ГВС необходимо  применять период просрочки 54 часа (58-4), по отоплению 42 часа (58-16).  Размер платы, по расчету истца, предоставление коммунальной услуги  ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за  коммунальную услугу на количество часов снижения платы по ГВС/отоплению  (54/42) и на 0,15% размера платы.  

По мнению истца, ответчик необоснованно снижает продолжительность  предоставления коммунального ресурса на 24 часа. Указывает, что в  материалах дела не содержится информации, подтверждающей, что авария  произошла на тупиковой магистрали (ГВС); авария длилась более 16 часов,  погодные условия в период с 07.10.2021 по 09.10.2021 соответствовали  показателям +11/+13оС. Полагает, что следует производить расчет с учетом  допустимой продолжительности перерыва подачи ГВС на 4 часа и по  отоплению на 16 часов.  

 Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает  по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной  

 

ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» осуществляет  управление многоквартирными домами, расположенными в районе  Академический, город Екатеринбург: ФИО2, 5/1, ФИО2,  5/2, Краснолесья, 72, ФИО3, 18, ФИО3, 18/2, Хрустальногорская, 88,  Хрустальногорская, 88/2.  

Между истцом и ЗАО «ТеплоСетевая Компания» заключен договор  теплоснабжения.  

В связи с реорганизацией ЗАО «ТеплоСетевая Компания» в форме  присоединения к ПАО «Т Плюс» 01.04.2021 сторонами заключены  дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ЗАО «ТеплоСетевая  Компания» заменено на ПАО «Т Плюс», а также изменен номер договора.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующее в рамках агентского договора с  обществом «Т Плюс» письмом от 06.10.2021 № 71303-09/14080 уведомило  общество «Управляющая компания «Академический» об отключении с 08.00  часов 07.10.2021 до 08.00 часов 08.10.2021 подающего и обратного  трубопровода на участке тепломагистрали М-43 от ТК1 до ТК 43-06 в связи с  проведением ремонтных работ и сообщило об отсутствии отопления и горячего  водоснабжения, а также необходимости надежного отключения головной  запорной арматуры в узлах управления зданий на время производства  ремонтных работ.  

Письмом от 08.10.2021 № 71303-09-02/14147 АО «ЭнергосбыТ Плюс»  уведомило общество «Управляющая компания «Академический» о продлении  отключения до 18.00 часов 08.10.2021.  

Возобновление теплоснабжения произведено обществом «Т Плюс»  только в 18.20 часов 09.10.2021, о чем свидетельствует, в том числе, письмо АО  «ЭнергосбыТ Плюс» от 11.10.2021 № 71303-09/14203.  

В результате проведения ПАО «Т Плюс» ремонтных работ истец был  вынужден прекратить оказание коммунальных услуг по горячему  водоснабжению и отоплению на 58 часов 20 минут в отношении всех  многоквартирных домов, находящихся в управлении.  

ООО «УК «Академгородок» обратилось в адрес ПАО «Т Плюс» в  досудебном порядке с письмами о проведении перерасчета (корректировки) за  октябрь 2021 г. (исх. № УК-408 от 18.04.2023, № УК-501 от 17.05.2023).  

ПАО «Т Плюс» согласившись с необходимостью проведения  корректировки за октябрь 2021 года по отоплению и горячему водоснабжению,  провела такую корректировку в июне 2023 года на сумму 5365 руб. 80 коп.  

Однако по расчету истца такая корректировка должна в размере 130609  руб. 97 коп.  

ООО «УК «Академгородок» считая перерасчет ПАО «Т Плюс»  заниженным, ссылаясь на положения пунктов 4 и 14 приложения № 1 к  Правилам № 354, а также осуществление им перерасчета своим потребителям  за тот же период, обратилось в суд с иском.  

 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ответчиком произведен перерасчет платы в соответствии с  действующим законодательством.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в  судебном заседании, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи  542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным государственными стандартами и иными обязательными  правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Поскольку услуги энергоснабжения оказаны истцом ответчику для  предоставления коммунальных услуг гражданам, при рассмотрении спора суд  правомерно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими  правоотношения по энергоснабжению, а также нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации (статья 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О  Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (Правила № 124).  

В силу вышеназванных норм права размер платы за коммунальные  услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их  отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул  расчета, приведенных в Приложении № 2 к данным Правилам.  

Из содержания подп. «в» п. 3 Правил № 354 следует, что предоставление  коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно  (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного  периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими  продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных  услуг, приведенным в приложении № 1.  

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в  расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на  общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги  

 

ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной  услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах  установленной продолжительности перерывов размер платы за такую  коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до  полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.  

Согласно пункту 99 Правил № 354 при перерывах в предоставлении  коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а  также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения  ремонтных и профилактических работ в пределах установленной  продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу,  рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового),  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего  вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем  непредоставленной коммунальной услуги.  

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в  разделе X Правил № 354.  

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления  коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной  услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с  положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за  такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного  освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил № 354).  

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг  вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него  применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК  РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п»  пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов  23, 24 Правил № 124.  

То обстоятельство, что перерыв в предоставлении услуг ГВС и  отопления в отношении МКД находящихся в управлении истца составил 58 ч.  20 мин., подтвержден материалами дела и признается сторонами.  

Факт превышения продолжительности перерыва подачи коммунального  ресурса ГВС и отопления также признается ответчиком.  

Спор между сторонами касается определения периода нарушения  требований к бесперебойности оказания услуг, а также порядка расчета  снижения платы.  

Истец производит расчет исходя из допустимого перерыва ГВС 4 часа,  соответственно нарушение составило 54 часа. Ответчик расчет производит  исходя из допустимой продолжительности отсутствия ГВС - 24 часа,  соответственно для снижения платы применен показатель 35 час.  

 

Согласно абзацу 2 пункта 4 Приложения N 1 к Правилам N 354  допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов  (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой  магистрали - 24 часа подряд.  

Согласно выписке из ЕГРН и кадастровому паспорту со схемой  магистральной теплотрассы истец имеет тупиковую магистраль.  

Исходя из п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая  продолжительность перерыва подачи горячей воды при аварии на тупиковой  магистрали составляет 24 часа подряд.  

Таким образом, в данной части верным следует признать позицию ПАО  Т Плюс».  

Пунктом 14 приложения N 1 Правил установлена допустимая  продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в  течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в  жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в  пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при  температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4  часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C  до +10 °C.  

Истец производит расчет исходя из допустимой продолжительности  перерыва отопления 16 час. При этом, как верно отмечено судом первой  инстанции, истцом не представлены в материалы дела замеры температуры  воздуха в жилых помещениях.  

В отсутствие замеров температуры воздуха в помещениях, также следует  признать верной позицию ответчика о том, что при перерасчете подлежит  исключению 24 часа, т.е. период нарушения составит 35 час.  

При этом вопреки мнению Истца, учет температуры наружного воздуха  не предусмотрен действующим законодательством.  

Также разница между расчетами истца и ответчика в том, что первый  расчет снижения платы производит принимая за расчетный период один месяц,  тогда как истец исходя из стоимости платы – сутки.  

Суд первой инстанции признал верной методику расчета ответчика,  согласно которой стоимость снижения платы за коммунальный ресурс  определяется исходя из стоимости платы за сутки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет истца  ошибочен, поскольку примененный метод снижения платы, согласно которому  ежедневный процент снижения платы умножается на стоимость  некачественной услуги в месяц, не соответствует пункту 101 Правил N 354 и  пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми  расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период)  (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.  

 

В пункте 4 приложения № 1 данных Правил предусмотрено, что за  каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи  горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором  произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за  такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы,  определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к  Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.  

Аналогичный расчет предусмотрен в части отопления пунктом 14  Приложения № 1 Правил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  ошибочным произведенный истцом перерасчет платы в связи с  некачественным ресурсом горячего водоснабжения и отопления.  

Расчет ответчика судом проверен, признан соответствующим  изложенным выше нормам. Арифметическая составляющая расчета ответчика  истцом не оспорена.  

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком осуществлена корректировка  начислений за октябрь 2021 года в отчетном периоде июнь 2023 года на сумму  5365 руб. 80 коп.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на  переоценке представленных в дело доказательств и толковании норм  действующего законодательства. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего  дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при  рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм  материального и процессуального права, в связи с чем основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК  РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024  года по делу № А60-45088/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких  Н.А. Гребенкина