ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от АО «АрСиБи Групп»: Акимова М.В. по доверенности от 26.09.2018,

от к/у ООО «РосСтройКом-Логистик»:  Козлова М.В. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1949/2019)  АО «АрСиБи Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-42681/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению единственного учредителя ООО «РосСтройКом-Логистик» АО «АрСиБи Групп» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик» от 17.09.2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСтройКом-Логистик»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении ООО «РосСтройКом-Логистик» (ОГРН 1107847166074, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, литер Д) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, которое состоялось 17.09.2018.

В рамках процедуры банкротства, 27.09.2018 единственный участник должника – Акционерное общество «Группа Компаний «РОУД СИТИ БИЛДИНГ» (сокращенное наименование АО «АрСиБи Групп») (далее – заявитель, Компания) обратился с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 17.09.2018, полагая, чтопервым собранием кредиторов решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято на основании неактуального и недостоверного анализа финансового состояния должника, а также то, что данным собранием принято решение о выборе двух членов комитета кредиторов из состава ОАО «Ямал СПГ», являющегося мажоритарным кредитором и заинтересованного в процедуре банкротства должника, что порождает сомнения в объективности решений, которые будут ими приняты в дальнейшем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Определением от 12.12.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника отказано. Суд первой инстанции указал, что анализ финансового состояния проводился временным управляющим на основании первичных документов, предоставленных должником, включая бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего; учредителем не представлены доказательства несоответствия представленного временным управляющим отчета Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Тогда как наличие судебных процессов по искам должника о взыскании денежных средств (равно как и подача апелляционных жалоб на определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника) не изменяет результаты анализа финансового состояния, а лишь свидетельствует о реализации самим должником права на судебную защиту нарушенного права. Суд первой инстанции отметил, что оценка учредителя должника о нарушениях, вызванных выбором в члены комитета кредиторов должника двух представителей из состава ОАО «Ямал СПГ», которые будут в дальнейшем допущены, носят предположительный характер, отражают субъективное отношение учредителя должника к названному кредитору должника, в связи с чем не может быть учтена как надлежащее доказательство нарушений положений Закона о банкротстве при голосовании кредиторов должника по данному вопросу применительно к соблюдению норм Закона о банкротстве при голосовании.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А56-42681/2017/тр.7 судом было отказано, в связи с тем, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу №А56-42681/2017/тр7 к настоящему времени вступило в законную силу (оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018), и дальнейшее его обжалование в порядке надзора не относится к числу таких оснований.

Единственный участник должника – АО«АрСиБи Групп» обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить. В обоснование жалобы Компания сослалась на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А40-50273/18-143-371, в рамках которого рассматривается исковое заявление должника к мажоритарному кредитору – ОАО «Ямал СПГ», который имеет два представителя из трех в комитете кредиторов должника и не заинтересован в удовлетворении исковых требований по данному делу.По мнению подателя жалобы, анализ финансового состояния должника, на основании которого первое собрание кредиторов 17.09.2018 приняло решение о признании должника банкротом, не отражает достоверных сведений об имуществе должника, так как определением от 07.09.2018 должнику было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на принадлежащее должнику имущество, находящееся на участке, принадлежащем ОАО «Ямал СПГ». Согласно доводам жалобы, страница 21, 22 отчета не содержит сведений о дебиторской задолженности заказчиков перед должником, которая может быть существенно скорректирована с учетом судебного иска должника к ОАО «Ямал СПГ» (дело №А40-50273/2018) и составляет более одного миллиарда рублей; не учтено, что должником выигран процесс о взыскании дебиторской задолженности с АО «СМУ СЗЭМ» (дело №А56-92835/2017) в размере 18 812 174 руб. Норма чистой прибыли может быть приведена в соответствии с учетом выигрыша судебного иска должника к ОАО «Ямал СПГ», но кредиторы были лишены возможности ознакомиться с достоверными сведениями по вине арбитражного управляющего, в результате первое собрание кредиторов должника 17.09.2018 большинством голосов проголосовало за признание должника банкротом и за открытие конкурсного производства, тогда как предоставление полной информации могло послужить для принятия иного решения, например, о заключении мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, избрание членами комитета кредиторов представителей только одного кредитора порождает сомнения в объективности решений, которые будут приниматься таким комитетом, и направленности их на защиту интересов должника и других кредиторов. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим нарушена периодичность созыва собрания работников должника, которая, согласно протоколу первого собрания работников, бывших работников должника от 05.02.2018, определена один раз в полгода. Кроме того, податель жалобы указывает, что в силу статьи 12.1 Закона о банкротстве, управляющий обязан был организовать и провести собрание работников, бывших работников должника не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, так как законом предусмотрено право представителей работников, бывших работников участвовать в первом собрании кредиторов должника; данное право было нарушено.Согласно доводам жалобы, ненадлежащим проведением временным управляющим Колосковым К.А. анализа финансового состояния должника, о недобросовестности его действий, о нарушении им прав и законных интересов кредиторов, должника и требований Закона о банкротстве, подтверждаются следующих: неотражением полных сведений в отчетах конкурсного управляющего, в том числе о размерах взыскиваемых денежных средств по искам должника к ответчикам, таким как ОАО «Ямал СПГ», что привело к ущемлению прав работников, бывших работников должника, в том числе на получение полной и достоверной информации с целью контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для приостановление производства по делу, так как доводы Компании о наличии у должника возможности в будущем произвести расчеты с кредиторами в результате взыскания задолженности ОАО «Ямал СПГ» являются предположительными. Несогласие заявителя с принятым собранием кредиторов решением не является основанием для признания такого решения недействительным. Временным управляющим не нарушен порядок подготовки анализа финансового состояния должника. Кроме того, конкурсный управляющий  указывает на то, что довод жалобы о порядке проведения собрания работников, бывших работников должника не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем считает, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не может быть принят при вынесении судебного акта апелляционным судом.

В судебном заседании представитель единственного участника должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания работников, бывших работников должника от 24.12.2018, состоявшегося в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением единственным участником должника  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства.

Представитель единственного участника должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности заблаговременно представить протокол общего собрания работников, бывших работников должника от 24.12.2018 в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, ввиду наличия у подателя жалобы в период с 29.01.2019 по 19.02.2019 возможности заблаговременно представить в материалы дела указанный протокол, не усматривает установленных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства и отложения судебного заседания.

Представитель единственного участника должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов ООО «РСК-Логистик» в реестр требований кредиторов должника включены требования двадцати одного кредитора с общим размером требований 926 170 108,15 руб., имеющих право на участие в собраниях кредиторов и голосовании при принятии решений собрания кредиторов.

В первом общем собрании кредиторов, созванном на 17.09.2018, приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, с общим размером требований 788 748 621,16 руб., на котором большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «РосСтройКомЛогистик».

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего неутверждать.

4. Выбрать арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом вкачестве конкурсного управляющего Колоскова Константина Анатольевича.

5. Реестродержателя не избирать.

6.1. Избрать комитет кредиторов.

6.2. Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 человека.

6.3.Избрать комитет кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик» в следующемсоставе: Васильев Милослав Борисович, Дучинский Роман Артурович, АлександроваМария Александровна.

7. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым всоответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов иликомитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительнойкомпетенции собрания кредиторов.

8.Выбрать представителем собрания кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик»Александрову Марию Александровну.

Единственный участник должника, полагая, что первым собранием кредиторов решения приняты на основании неактуального и недостоверного анализа финансового состояния должника, а также считая, что решение  о выборе двух членов комитета кредиторов из состава ОАО «Ямал СПГ», являющегося мажоритарным кредитором и заинтересованного в процедуре банкротства должника,порождает сомнения в объективности решений, которые будут ими приняты в дальнейшем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов податель жалобы не ссылался.

Суд первой инстанции, установив, что единственным участником должника не представлено доказательств нарушения порядка подготовки анализа финансового состояния должника, неполноты и недостоверности отраженных в нем сведений, пришел к верному выводу о необоснованности данного довода заявителя.При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебные процессы должника о взыскании денежных средств (равно как и подача апелляционных жалоб на определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника) не влияют на структуру активов и пассивов должника, показатели коэффициентов и не результаты расчетов, приведенных в анализе финансового состояния должника. Более того, судебные акты по делам №А56-92835/2017 и №А40-50273/18-143-371 не вступили в законную силу, а довод о наличии у должника возможности взыскания в процессе по иску должника к ОАО «Ямал СПГ» денежных средств в размере 1 млрд.руб. носят предположительный характер. В такой ситуации включение временным управляющим в отчет информации о дебиторской задолженности ОАО «Ямал СПГ», размер которой еще не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, ввело бы кредиторов в заблуждение и исказило бы финансовое состояние должника.

Вопрос об заключении мирового соглашения выносился на собрание кредиторов от 17.09.2018, за принятие данного решения проголосовало 2,39% голосов, от числа присутствующих на собрании кредиторов. Таким образом, не получив должной поддержки со стороны кредиторов, данное решение не было принято на собрании кредиторов. При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Довод жалобы о том, что избрание членами комитета кредиторов представителей только одного кредитора порождает сомнения в объективности решений, которые будут приниматься таким комитетом, и направленности их на защиту интересов должника и других кредиторов, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, с указанием на то, что данная позиция единственного участника должника носит предположительный характер, отражает субъективное отношение учредителя к названному кредитору должника, в связи с чем не может быть учтена как надлежащее доказательство нарушений положений Закона о банкротстве при голосовании кредиторов должника по данному вопросу применительно к соблюдению норм Закона о банкротстве при голосовании.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, то обстоятельство, что мажоритарный кредитор ОАО «Ямал СПГ», воспользовавшись своим мажоритарным статусом, избрал в комитет кредиторов двух участников из трех, не нарушает положений Закона о банкротстве и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод жалобы о том, что управляющим нарушены положения статьи 12.1 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов апелляционным судом отклоняются, поскольку собрание работников было проведено 05.02.2018., на котором избран представитель работников Карпович.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А40-50273/18-143-371 апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы с данным ходатайством не обращался.

Как следует из материалов дела, единственный участник должника просил приостановить производство по делу до вынесения решения по делу №А56-426812017/тр.7 Судебной коллегией Верховного суда РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

С ходатайством о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А40-50273/18-143-371 лица, участвующие в деле, не обращались. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-42681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен