АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17242/2018

г. Уфа

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019

Полный текст решения изготовлен 31.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО "Глобал трейд" (ИНН 

<

***>)

к АО «Вагоноремонтный завод» 

об истребовании из чужого незаконного владения имущества (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца  ЗАО «СМК»  – ФИО2, доверенности от 09.01.2019 г., 

от ответчика  - ФИО3, доверенность от 28.10.2019

ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" (истец 1) и ООО "Глобал трейд" (истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Вагоноремонтный завод» об обязании АО «Вагоноремонтный завод» не препятствовать ЗАО «СМК» и ООО «Глобал Трейд» в производстве осмотра и инвентаризации имущества ЗАО «СМК» и ООО «Глобал Трейд», расположенного в здании МСК по адресу 

<

...> и обязании АО «Вагоноремонтный завод» не препятствовать ЗАО «СМК» и ООО «Глобал Трейд» в производстве демонтажа и вывоза имущества ЗАО «СМК» и ООО «Глобал Трейд», расположенного в здании МСК по адресу 

<

...>, указав в качестве  третьих лиц:  Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ, Прокуратуру г. Стерлитамака РБ.

Определением от 12.09.2018г. суд исключил из числа третьих лиц Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ, Прокуратуру г. Стерлитамака РБ.

Определением от 15.10.2018 в привлечении в качестве третьих лиц ООО УРБ, ООО «Водный Мир», АО «Международный аэропорт Внуково» судом отказано.

Определением от 14.06.2019 по делу № А07-17242/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРемСервис» эксперту ФИО4 (450032, 

<

...>), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- установить модель, марку, основные характеристики грузоподъемных механизмов (грузоподъемность, управление с пола или с кабины), год выпуска, электро-мостовых кранов и кран-балок, находящихся в помещении ответчика, в пролетах: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12 указанных в акте совместного осмотра от 02.04.2019;

- установить заводской и инвентарный номер (иные идентифицирующие признаки) электро-мостовых кранов и кран-балок, находящихся в помещении ответчика, в пролетах: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12 указанных в акте совместного осмотра от 02.04.2019г.

03.09.2019 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого 01.08.2019 г., с 10-00 до 16-00 часов при осмотре мостовых кранов, расположенных в здании, принадлежащем АО «Вагоноремонтный завод» в осях А-Х и 36-88, находящемуся по адресу: 

<

...>, установлены идентификационные признаки вышеуказанных технических устройств.

Определением от 23.09.2019 производство по делу № А07-17242/2018 возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняли исковые требования и в окончательном варианте просят об истребовании из незаконного владения АО «Вагоноремонтный завод» и передаче (с учетом уточнений):

1.Закрытому акционерному обществу «Стерлитамакская машиностроительная компания»

N

Наименование оборудования

Порядковый № в приложении к дог. № 01-324 от 30.12.2005

мод ель

Год

выпуска

Зав. номер

Инв. номер

1

Кран-балка

г/п 5т.

1986

42461097

2

Кран мостовой упр. с пола

г/п 5т.

1986

17771

42461105

3

Кран мостовой упр. с пола

г/п 5т.

1988

19871

42461204

4

Кран-балка

1234

г/п 1т.

1987

42461232

5

Кран-балка

г/п 3,2т.

1988

42469275

6

Кран-балка

г/п 3,2т.

1988

б/н

2.ООО «Глобал Трейд»

№

Наименование оборудования

модель

Год выпуска

Зав. номер

Инв. номер

Пункт акта п/п к договору к/п №09 от 30.12.2016. ВМ-ГТ

Цена

1

Кран эл.мостовой

г/п 10т

1986

380

42461041

64

342 554,00 руб.

2

Кран эл.мостовой

г/п 10т

1986

375

42461157

64

342 554,00 руб.

3

Кран эл.мостовой

г/п 10т

1986

19096

42461164

64

342 554,00 руб.

4

Кран эл.мостовой

г/п 10т

1987

97

4241164

64

342 554,00 руб.

5

Кран эл.мостовой

г/п 10т.

1988

101

42461200

64

342 554,00 руб.

6

Кран эл.мостовой

г/п 20/5т.

1989

601793

42461146

67

567 108,00 руб.

7

Кран эл.мостовой

г/п 20/5т.

1989

90224

42461202

67

567 108,00 руб.

8

Кран эл.мостовой

г/п 5т.

1986

42461042

69

243 080,00 руб.

9

Кран эл.мостовой

г/п 5т.

1989

42461142

69

243 080,00 руб.

10

1

Кран эл.мостовой

г/п 5т.

1988

19096

42461154

69

243 080.00 руб.

11

1

Кран эл.мостовой

г/п 5т.

1987

19676

42461159

69

243 080,00 руб.

12

Кран мостовой упр. с пола

г/п 5т.

1986

19867

42461170

69

243 080,00 руб.

13

Кран мостовой упр. с пола

г/п 5т.

1989

19620

42461171

69

243 080,00 руб.

14

Кран эл.мостовой

г/п 5т.

1986

19350

42461172

69

243 080,00 руб.

15

Кран эл.мостовой

г/п 5т.

1989

61912

42461207

69

243 080,00 руб.

ИТОГО

4 791 626,00

Судом уточнения исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания"  уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Глобал Трейд» направил заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из позиции истцов, на территории АО «Вагоноремонтный завод» в здании МСК по адресу 

<

...> расположено  принадлежащее имущество, а именно: 

23 единицы в собственности ЗАО «СМК» - станки и оборудование. Указанные станки и оборудование принадлежат ЗАО «СМК» на основании договора купли-продажи оборудования № 01-324 от 30.12.2005г. (л.д.24-123 т.1), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «БашЭкоОйл», которое в свою очередь получило данное оборудование от Государственного унитарного предприятия «Стерлитамакский машиностроительный завод» по договору № 417/156 от 22.07.2005г. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010г. по делу № А07-18685/2007 закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) (л.д.16-19 т.1);

71 единица в собственности ООО «Глобал Трейд» - станки и оборудование. Данное имущество ранее являлось собственностью ЗАО «СМК». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 г. по делу № А07-18685/2007 в процедуре наблюдения требование ООО «Авиатехинвест» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» 252 067 460,57 руб., как обеспеченных залогом имущества указанного в договоре залога оборудования №127-06/3 от 18.03.2006г. и дополнительному соглашению от 28.08.2008г. Согласно акта приема-передачи имущества ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» от 20.09.2011г. ООО «Авиатехинвест» получило предмет залога состоящий из 762 ед. станков и оборудования. По договору уступки права требования №А-ОМ/01-12 от 27.07.2012г. ООО «Авиатехинвест» уступило, а ООО «Технический центр «Водный мир» приняло в полном объеме права (требования) по договору №127-06/КЛЗ об открытии кредитной линии от 18.09.2006г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009г. по делу №А07-18685/2007 в реестре требований кредиторов ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>) произведена замена кредитора ООО «Авиатехинвест» на кредитора ООО «Технический центр «Водный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме требования 251859649,97 руб., из них 198951298,05 руб. обеспеченных залогом имущества должника, 52 832 500 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника. Далее ООО «Технический центр «Водный мир» продал указанные станки и оборудование ООО «Глобал Трейд» на основании Договора купли-продажи № 09 от 30.12.2016г. (л.д.124-129 т.1).

Наличие у ЗАО «СМК» указанных станков и оборудования, являющихся грузоподъемными механизмами, подлежащими регистрации в органах Ростехнадзора, подтверждается письмом Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.10.2010г. № 17-31/433 и письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 16.05.2018г. № 04-18/15352 (л.д.156-159 т.1).

Более того, факт нахождения указанного оборудования ЗАО «СМК» на территории АО «Вагоноремонтный завод» истец подтверждает письмом АО «Вагоноремонтный завод» (№ 918 от 20.10.2010г. за подписью исполнительного директора АО «Вагоноремонтный завод» ФИО5), в объяснениях, данных главным инженером ФИО6, исполнительным директором ФИО5, начальником службы безопасности ФИО7 в рамках проверки проводимой 1 отделом УВД по г. Стерлитамак по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СМК» ФИО8 (зарегистрированное в КУСП № 26923 от 29.11.2010г.), что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010г. (л.д.165 т.1).

Также факт нахождения указанных станков и оборудования подтверждает проведением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО9, которым были наложены аресты на указанные станки и оборудование в рамках сводного исполнительного производства № 80/24/633/1/2006-СД от 28.01.2009г. (письма от 29.09.2010г., от 22.10.2010г., 27.10.2010г. № 217354, от 28.10.2010г. № 217824).

Исполнительный директор АО «Вагоноремонтный завод» в своем письме от 28.09.2017г. № П-1141 также не отрицает факт нахождения на территории АО «Вагоноремонтный завод» станков и оборудования ЗАО «СМК», однако заявляет о необходимости обращения в суд для получения доступа к указанным станкам и оборудованию.

В целях исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества ЗАО «СМК» конкурсный управляющий обращался в адрес АО «Вагоноремонтный завод» с просьбой предоставить доступ на территорию МСК по адресу 

<

...> для проведения инвентаризации имущества ЗАО «СМК» (письмо от 05.02.2018г., от 01.03.2018г., от 21.05.2018г., от 23.05.2018г.).

Однако ответа от АО «Вагоноремонтный завод» на указанные просьбы конкурсного управляющего не последовало, доступ не представлен.

Факт воспрепятствования в доступе к имуществу ЗАО «СМК» со стороны руководства АО «Вагоноремонтный завод» являлся предметом рассмотрения при проведении Прокуратурой Республики Башкортостан проверки по обращению конкурсного управляющего ЗАО «СМК» ФИО10, что отражено в ответе от 14.06.2013г. № 7/1-410-09.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением об истребовании из незаконного владения АО «Вагоноремонтный завод» и передаче (с учетом уточнений):

1.Закрытому акционерному обществу «Стерлитамакская машиностроительная компания»

N

Наименование оборудования

Порядковый № в приложении к дог. № 01-324 от 30.12.2005

мод ель

Год

выпуска

Зав. номер

Инв. номер

1

Кран-балка

г/п 5т.

1986

42461097

2

Кран мостовой упр. с пола

г/п 5т.

1986

17771

42461105

3

Кран мостовой упр. с пола

г/п 5т.

1988

19871

42461204

4

Кран-балка

1234

г/п 1т.

1987

42461232

5

Кран-балка

г/п 3,2т.

1988

42469275

6

Кран-балка

г/п 3,2т.

1988

б/н

2.ООО «Глобал Трейд»

№

Наименование оборудования

модель

Год выпуска

Зав. номер

Инв. номер

Пункт акта п/п к договору к/п №09 от 30.12.2016. ВМ-ГТ

Цена

1

Кран эл.мостовой

г/п 10т

1986

380

42461041

64

342 554,00 руб.

2

Кран эл.мостовой

г/п 10т

1986

375

42461157

64

342 554,00 руб.

3

Кран эл.мостовой

г/п 10т

1986

19096

42461164

64

342 554,00 руб.

4

Кран эл.мостовой

г/п 10т

1987

97

4241164

64

342 554,00 руб.

5

Кран эл.мостовой

г/п 10т.

1988

101

42461200

64

342 554,00 руб.

6

Кран эл.мостовой

г/п 20/5т.

1989

601793

42461146

67

567 108,00 руб.

7

Кран эл.мостовой

г/п 20/5т.

1989

90224

42461202

67

567 108,00 руб.

8

Кран эл.мостовой

г/п 5т.

1986

42461042

69

243 080,00 руб.

9

Кран эл.мостовой

г/п 5т.

1989

42461142

69

243 080,00 руб.

10

1

Кран эл.мостовой

г/п 5т.

1988

19096

42461154

69

243 080.00 руб.

11

1

Кран эл.мостовой

г/п 5т.

1987

19676

42461159

69

243 080,00 руб.

12

Кран мостовой упр. с пола

г/п 5т.

1986

19867

42461170

69

243 080,00 руб.

13

Кран мостовой упр. с пола

г/п 5т.

1989

19620

42461171

69

243 080,00 руб.

14

Кран эл.мостовой

г/п 5т.

1986

19350

42461172

69

243 080,00 руб.

15

Кран эл.мостовой

г/п 5т.

1989

61912

42461207

69

243 080,00 руб.

ИТОГО

4 791 626,00

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении, и считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 45, 47 Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных требований истец должен доказать: наличие права собственности или права титульного владения спорным имуществом; факт лишения возможности пользоваться указанным имуществом в связи с действиями (бездействием) ответчика, создающими препятствия в осуществлении правомочий собственника по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании имуществом не устранены в момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде. 

Истец представил суду доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности за ЗАО «СМК» на:

N

Наименование оборудования

Порядковый № в приложении к дог. № 01-324 от 30.12.2005

мод ель

Год

выпуска

Зав. номер

Инв. номер

1

Кран-балка

г/п 5т.

1986

42461097

2

Кран мостовой упр. с пола

г/п 5т.

1986

17771

42461105

3

Кран мостовой упр. с пола

г/п 5т.

1988

19871

42461204

4

Кран-балка

1234

г/п 1т.

1987

42461232

5

Кран-балка

г/п 3,2т.

1988

42469275

6

Кран-балка

г/п 3,2т.

1988

б/н

Ссылаясь на то, что не допуск конкурсного управляющего ЗАО «СМК» к имуществу, принадлежащему ЗАО «СМК» не позволяет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в частности по обеспечению сохранности имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества составляющего конкурсную массу должника и дальнейшим расчетам с кредиторами (в том числе погашению текущей задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «СМК»). 

ЗАО «СМК» приобрел объект недвижимости «Механосборочный корпус» (в котором по утверждению истцов находится спорное имущество) по договору купли-продажи от 14.01.2010 г., заключенного с ООО «Стандарт-Строй-Групп» (Продавец) на основании участия в торгах.

Согласно справке ГУП «БТИ Республики Башкортостан» № 1-1101 от 02.09.2010 г. объект недвижимости - механосборочный корпус является нежилым помещением общей площадью 101 774,3 кв. метров (техническая инвентаризация от 16.07.2010 г.).

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 101 774,3 кв. м. было зарегистрировано за ответчиком 20.09.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 768972.

В дальнейшем нежилое помещение, общей площадью 101 774,3 кв.м., было разделено ответчиком на два нежилых помещения - общей площадью 49 254,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, номер на этаже 2, и общей площадью 52 519,7 кв. м. по адресу: 

<

...>, номер на этаже 1, что подтверждается выписками из ЕГРН предоставленными в материалы дела истцами 15.10.2018 г. при подаче уточненного искового заявления.

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, с 20.09.2010 г. (государственная регистрация права собственности за ЗАО «ВРЗ» на нежилое помещение общей площадью 101 774,3 кв. м.) спорное имущество выбыло из фактического владения истца - ЗАО «СМК».

Именно со дня государственной регистрации права на объект недвижимости, следует исчислять начало течения срока исковой давности, так как истцу было ясно  где находится спорное имущество и кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 г. (КУСП № 26923) вынесенного по заявлению конкурсного управляющего истца ФИО11 заявлено о том, что ответчик ограничил доступ истцу в нежилые помещения именно с момента купли-продажи здания механосборочного корпуса.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ Прокуратуры РБ от 14.06.2013 г. № 7/1-410-09 по жалобе конкурсного управляющего истца ФИО10 от 18.03.2013 г. № КП-47 на воспрепятствование истцу доступа к имуществу, находящемуся на территории ответчика.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что истцу в пределах срока исковой давности (с 14.01.2010 по 14.01.2013) было известно: кто является надлежащим ответчиком; местонахождение имущества; факт нарушения прав, но, истец, тем не менее, в пределах этого срока не воспользовался правом на подачу искового заявления, содержащего виндикационные требования.

ООО «Глобал Трейд» утверждает, что является владельцем имущества на основании договора купли-продажи № 09 от 30.12.2018 г. (Продавец - ООО «Водный Мир»), ссылаясь на то, что не допуск ООО «Глобал Трейд» к его имуществу, расположенному территории АО «Вагоноремонтный завод» (в здании МСК по адресу 

<

...>) также не позволяет ООО «Глобал Трейд» произвести его демонтаж и вывоз.

Из указанного договора и акта приема-передачи к нему, приложенным истцом к исковому заявлению следует, что имущество было передано в г. Димитровград. Сведений о том, что спорное имущество находится на момент передачи в г. Стерлитамак договор купли-продажи № 09 от 30.12.2016 г. и акт приема-передачи к договору не содержат.

В Акте приема-передачи при этом отсутствуют дата его составления и дата передачи имущества.

Предыдущий собственник имущества - ООО «Водный Мир» приобрел спорное имущество у ООО «Авиатехинвест» в соответствии с договором уступки прав (требования) № А-ОМ/01-12 от 27.07.2012 г. Акт приема передачи имущества между ООО «Авиатехинвест» и ООО «Водный Мир» от 28.11.2014 г. составлен в г. Москва.

Ссылок на то, что спорное имущество находится в г. Стерлитамак договор уступки прав (требования) № А-ОМ/01-12 от 27.07.2012 г. и акт приема-передачи к договору не содержат.

При этом, акт приема-передачи составленный 28.11.2014 г. содержит ссылку на дополнительное соглашение от 28.11.2017 г. (датированное позже «составления» акта).

Таким образом, материалами дела не подтверждено фактическое нахождение истребуемого имущества во владении общества «Водный Мир» и в дальнейшем общества «Глобал Трейд».

При заключении договора № 09 от 30.12.2018 г. между ООО «Глобал Трейд» и ООО «Водный Мир» спорное имущество находилось у АО «Вагоноремонтный завод».

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Титул ООО «Глобал Трейд» как собственника спорных объектов, которых основан лишь на договоре, не может служить основанием для возникновения права собственности независимо от того, предъявлялись ли требования о признании такой сделки недействительной.

Изложенные обстоятельства указывают на ничтожность сделки оформленной договором № 09 от 30.12.2018 г. между ООО «Глобал Трейд» и ООО «Водный Мир».

Заявления истца в возражениях на отзыв ответчика о наличии обращений к ответчику о предоставлении доступа к имуществу и вывозе имущества из помещений АО «Вагоноремонтный завод», документально не подтверждены, в связи, с чем не могут быть приняты судом как основание для перерыва срока исковой давности.

Каких либо иных доказательств в обоснование титула владения спорным имуществом ООО «Глобал Трейд» не представлено, таким образом суд признает пропущенным срок исковой давности, исчисляемый с 27.02.2012г. по указанному в настоящем иске требованию об истребовании имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов ЗАО «СМК» и ООО «Глобал Трейд» суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на ЗАО «СМК» и ООО «Глобал Трейд».

При подаче заявления обществом «Глобал трейд» государственная пошлины не была уплачена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", ООО "Глобал трейд" – отказать.

Взыскать с ООО "Глобал трейд" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова