Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45698/2019

29 марта 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, 

к акционерному обществу «Энергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор», общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», 

о взыскании 835 790 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 22 от 20.08.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 971 (74020341000971) от 25.07.2018 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 835 790 руб. 76 коп. 

Определением от 12.12.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор», общество с ограниченной ответственностью «Утиные фермы». 

Определением от 27.01.2020 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32602/2019. 

Определением от 17.07.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку 13.07.2020 ответчиком был произведен перерасчет суммы долга перед истцом с учетом установленного объема потребленной электроэнергии в  количестве 195 376 кВт. Ч. и платежным поручением была оплачена сумма в размере 106 587, 73 руб. В процессе судебного разбирательства у истца и ответчика по настоящему делу возникли расхождения по объему мощности, который нужно учесть в расчетах за потребленную за июнь 2019 г. По мнению истца, для расчета мощности за июнь 2019 г. взят почасовой акт оборота электроэнергии на основе данных апреля 2019 г., объем мощности по акту составил 276 кВт. По мнению ответчика, в представленных им письменных объяснениях, для расчета мощности за июнь 2019 г. взят акт почасового оборота электроэнергии на основе данных мая 2019 г., объем мощности по акту составил 283 кВт. На основании изложенного, ответчик не признает заявленные истцом требования и просит суд в иске отказать (л.д. 55-60).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились,  общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор», извещалось по адресу: 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи, истек срок хранения (л.д. 52, т. 2); представителей не направили. 

24.01.2020 третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились,  общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор»,  представило мнение на заявление (л.д. 148-150, т. 1).

В судебном заседании 22.03.2021 по делу объявлен перерыв до 29.03.2021 до 09 час. 10 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика, в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Как следует из материалов дела,  25.07.2018 истцом заключен договор энергоснабжения № 971 с гарантирующим поставщиком – ОАО «МРСК Урала», согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (ООО «Птичий двор»), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 16-31, т. 1).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). В соответствии с пунктом 6.2 договоров в стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 6.3 договора оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа окончательной расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с п. 6.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным. Согласно п. 6.6 договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018.

01.07.2018 между АО «Энергосбыт» (продавец) и ООО «Птичий двор» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 27/ДЭ (л.д. 125-130, т. 1) согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и дополнительным соглашением к нему (пункт 1.1 договора). Право собственности на электрическую энергию (мощность) по настоящему договору переходит к потребителю в момент передачи в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2 и 4.3 договора. Продавец производит расчет величины фактически поставленной электрической энергии (мощности) в целом за расчетный период (п. 4.4 договора).

Потребление электроэнергии (мощности) потребителя определяется по данным приборов учета (системы учета), за вычетом величины электропотребления транзитных потребителей (пункт 4.4.1 договора).

Продавец ежемесячно формирует акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме Приложения № 3 к договору (пункт 4.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с протоколом согласования договорной цены, ежемесячно подписываемым сторонами, по форме приложения № 4 договора.

Соглашением от 01.09.2018 к договору (л.д. 131-133, т. 1) сторонами определены точки поставки (границы балансовой принадлежности), место установки приборов учета.

13.04.2018 между истцом, ООО «Утиные фермы» и ООО «Птичий двор» составлены акты об осуществлении технологического присоединения. 30.06.2018 между истцом и ООО «Утиные фермы» составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

На основании показаний приборов учета Продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее по тексту «Основных положений функционирования». 

Истец по договору за июнь поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 835 790, 76 руб., выставил счет – фактуру № 74020341000971И062019 от 30.06.2019 (л.д. 39-42, т. 1).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии (л.д. 9, т. 1).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Договор заключен для приобретения электрической энергии (мощности) в интересах потребителей ответчика. Ответчик по каждому потребителю, указанному в приложении № 1 к договору ежемесячно осуществлял передачу письменного отчета истцу (Продавцу) для начислений по договору энергоснабжения.

Истец в рамках заключенного договора производил начисление за потребленную электрическую энергию (мощность) по всем потребителям ответчика и направлял в адрес ответчика счет-фактуру и акт-приема передачи электроэнергии (мощности) за каждый расчетный месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.05.2019 одним из потребителей ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Птичий двор» были сняты показания приборов учета перед демонтажом, которые впоследствии были демонтированы.

В связи с отсутствием допущенных приборов учета в эксплуатацию потребителя обществом с ограниченной ответственностью «Птичий двор» Покупателем (ответчиком) отчет за июнь 2019 г. истцу не передавался.

Истцом в июле 2019 г. был направлен в адрес ответчика на подписание акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 74020341000971И062019 от 30.06.2019 за июнь 2019 г.

07.08.2019 ответчиком в связи с наличием разногласий с потребителем ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Птичий Двор» по объему потребления электрической энергии (мощности) в адрес истца был направлен акт разногласий к акту приема-передачи электрической энергии (письмо № 588 от 07.08.2019).

Ответчиком от истца был получен ответ на письмо № 588 от 07.08.2019: истец акт разногласий не подписал, пояснил, что начисление за потребленную электроэнергию было произведено расчетным способом в связи с не предоставлением Покупателем акта снятия показаний приборов учета.

Письмом от 23.10.2019 ответчик пояснил, что в связи с образовавшейся задолженностью потребителя ООО «Птичий двор» за потребленную электроэнергию ответчиком (АО «Энергосбыт») подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, а также указал, что в процессе рассмотрения искового заявления судом будет устанавливаться объем потребленной ООО «Птичий двор» в июне 2019 г. электроэнергии, т.к. предъявленный АО «Энергосбыт» объем за июнь 2019 г. в размере 320 269 кВт*ч потребителем оспаривается.

Сумма, являющаяся предметом настоящего иска, это сумма, начисленная ответчику за объем потребленной электроэнергии потребителем обществом с ограниченной ответственностью «Птичий двор». Она отражена в акте приема-передачи электроэнергии за июнь 2019 г., направленном истцом на подписание ответчику.

09.10.2019 ответчиком было получена претензия о досудебном урегулировании спора, о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Таким образом, истцом в исковом заявлена сумма задолженности в размере 835 790, 76 руб. в отношении конкретного потребителя общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» за июнь 2019 г.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305- ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

За период май-июнь месяц 2019 г. между ответчиком и потребителем обществом с ограниченной ответственностью «Птичий двор» возникли разногласия в отношении объема потребленной электроэнергии.

В спорный период - май 2019 г. от потребителя общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» предоставлен в адрес ответчика отчет о потребленной электрической энергии в объеме 279 870 кВт, в период - июнь 2019 г. расход составил 177 003 кВт.

От ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» поступили счета-фактуры по оплате потребленной электрической энергии в объеме 320 269 кВт в мае 2019 и 320 269 кВт в июне 2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор» письмами от 19.06.2019 и 15.07.2019 обращалось в адрес ответчика о несоответствии выставленного количества потребленной электроэнергии в спорный период - май-июнь 2019 г. и просьбой выставить корректные счета-фактуры для оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор» произвело оплату потребленной в спорном периоде - май-июнь 2019 г. электроэнергии по платежными поручениями № 1761 от 28.05.2019 в размере 200 000 руб., № 1803 от 31.05.2019 в размере 153 676 руб. 24 коп., № 1834 от 03.06.2019 в размере 100 000 руб., № 1869 от 05.06.2019 в размере 371 568 руб. 32 коп., № 2089 от 19.06.2019 в размере 200 000 руб., № 2115 от 20.06.2019 в размере 150 000 руб., № 2141 от 24.06.2019 в размере 215 667 руб. 12 коп., № 2150 от 25.06.2019 в размере 200 000 руб., № 2157 от 26.06.2019 в размере 200 000 руб., № 2189 от 28.06.2019 в размере 282 354 руб. 69 коп., № 2213 от 01.07.2019 в размере 200 000 руб., № 2224 от 02.07.2019 в размере 287 556 руб. 16 коп., № 2432 от 12.07.2019 в размере 100 000,00 руб., в общей сумме 2 660 822 руб. 53 коп..

Акционерным обществом «Энергосбыт» суммы 471 568 руб. 32 коп. по платежным поручениям № 1834 от 03.06.2019 и № 1869 от 05.06.2019 отнесены им в счет оплаты за более ранний период - за май 2019 года.

Приборы учета общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» после демонтажа допущены в эксплуатацию в июле 2019 года, согласно актам от 16.07.2019, от 18.07.2019, от 21.07.2019, от 25.07.2019.

Претензией от 17.07.2019 № 496 акционерное обществом «Энергосбыт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий двор» с требованием оплаты задолженности в сумме 1 147 624 рубля 26 коп. за поставленную энергию.

Истцом (ОАО «МРСК Урала») за июнь месяц 2019 года был направлен акт приема-передачи, который ответчиком не был подписан, в связи с разногласиями по потребленному объему электроэнергии за июнь месяц.

Так как, потребителем обществом с ограниченной ответственностью «Птичий двор» за июнь потребленная электроэнергия была оплачена в объеме 177 003 кВт, ответчиком была произведена оплата истцу за аналогичный объем 177 003 кВт, в размере 1 032 614, 56 руб.

В связи с неполной оплатой задолженности ответчиком за потребленную электроэнергию истец обратился в арбитражный суд Челябинской области о взыскании суммы задолженности в размере 835 790, 76 руб.

Исковое заявление было принято к производству, 27 января 2020 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32602/2019 (гражданско-правовой спор между АО «Энергосбыт» и ООО «Птичий двор»).

В процессе судебного разбирательства по делу№ А76-32602/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия потребления электроэнергии в мае 2019 г., как ближайшего расчетного месяца для июня 2019 г., поскольку данное потребление не содержит зафиксированный прибором учета объем потребления электрической энергии расчетного периода, а является значением, полученным учетно-расчетным способом.

С вынесенным решением в части определения ближайшего расчетного периода для определения объема потребления электроэнергии в июне 2019, обжаловал его в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по настоящему делу для определения объема потребления электрической энергии за май 2019 года по прибору учета № 27410452 приняты показания в объеме 4468,91 кВт*ч. За период потребления в конце мая 2019 г., то есть 8 его последних дней объем потребления по расчету истца составил 40 401 кВт/ч, указанный объем определен в соответствии с данными о потреблении на основании показаний приборов учета за апрель 2019 г. Объем потребленной ответчиком электроэнергии за расчетный период июнь 2019 определен истцом по ближайшему расчетному периоду - маю 2019 составил 320 269 кВт*ч.

В свою очередь, ответчиком объем июня 2019, как указывалось выше определен по среднесуточному потреблению в апреле 2019, умноженному на количество дней в спорном периоде июня 2019, что составило 195 376 кВт*ч, поскольку именно апрель 2019, но не май 2019, является ближайшим расчетным месяцем по отношению к июню 2019, как период по которому имеются объективные данные именно о фактическом потреблении, а май 2019 г. таких сведений не имеет, так как включает в себя расчетные величины по данным за апрель 2019 г.

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и исследованы такие обстоятельства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 415 312 руб. 01 коп.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении дела № А76-32602/2019 был установлен спорный объем потребления электроэнергии за июнь 2019 г. потребителем обществом с ограниченной ответственностью «Птичий двор» в объеме 195 376 кВт*ч по объему апреля месяца 2019 года.

13.07.2020 ответчиком был произведен перерасчет суммы долга перед истцом с учетом установленного объема потребленной электроэнергии в количестве 195 376 кВт.ч и платежным поручением была оплачена сумма в размере 106 587, 73 руб. 

В процессе судебного разбирательства у истца и ответчика по настоящему делу возникли расхождения по объему мощности, который нужно учесть в расчетах за потребленную за июнь 2019 г.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует с учетом обстоятельств установленных материалами дела А76-32602/2019 и судами первой и апелляционной инстанций.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 716 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 49940 от 31.10.2019 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.