АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-5060/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2023 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 823 420, 80 руб.,

третьи лица: 1) акционерное общество "Нью форест про" (ОГРН 

<

***>), р.п. Ванино, Хабаровский край; 2) общество с ограниченной ответственностью "ДВ Форест" (ОГРН 

<

***>), с. Чугуевка, Приморский край; 3) общество с ограниченной ответственностью "ДВК-вуд логистик" (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток; 4) общество с ограниченной ответственностью "Рума" (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток; 5) общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Восток экспедиция" (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск; 6) общество с ограниченной ответственностью "Ланкомресурс-Дальний восток" (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность б/н от 10.01.2022, паспорт, диплом) (после перерыва), от ответчика – ФИО3 (онлайн) (доверенность № З-Сиб-82/Д от 23.11.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (далее – истец, ООО "Дальлестранс") к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ООО  ОАО «РЖД) о  взыскании   неосновательного  обогащения  в  сумме 823 420, 80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "Нью форест про" (ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "ДВ Форест" (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "ДВК-вуд логистик" (ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью "Рума" (ОГРН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Восток экспедиция" (ОГРН 

<

***>); 6) общество с ограниченной ответственностью "Ланкомресурс-Дальний восток" (ОГРН 

<

***>).

В обоснование иска истец ссылается на то, что по накладным СМГС в феврале-марте 2022 года были отправлены порожние вагоны, принадлежности ООО "Дальлестранс". Истец являлся плательщиком провозных платежей по вышеуказанным отправкам, и с его Единого лицевого счета (ЕЛС) ответчик списал за каждую перевозку тариф (провозную плату), а также дополнительный сбор за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования. При этом доказательств правомерности списания дополнительного сбора за каждую отправку перевозчик не представил.

Истцом ответчику направлена претензия № 85 от 18.07.2022, на которую перевозчиком предоставлен ответ от 20.09.2022, из которого следует, что дополнительный сбор списан правомерно, в связи с чем требования претензии признаны ответчиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 1, л.д. 132-138).

Ответчик  отзывом иск не признал, при этом указывает, что ООО «Дальлестранс», являясь плательщиком провозных платежей, было обязано уплатить всю сумму провозных платежей, в настоящем случае уплата провозных платежей произведена путем списания денежных средств с ЕЛС истца. Доводы истца о том, что списание денежных средств с ЕЛС необоснованно, поскольку оборудование принадлежит плательщику тарифа со ссылкой на положения Прейскуранта 10- 01 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку, по существу, раздел 2.33 Прейскуранта определяет вопросы тарификации оборудования не принадлежащего перевозчику, а принадлежащего иным лицам. Факт наличия оборудования массой 4,6 тонн истец не оспорил и не опроверг. Из всего вышеизложенного следует, что расчет и добор провозных платежей произведен законно и обоснованно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Действия ООО «Дальлестранс», по мнению ответчика, позволяют ставить вопрос о злоупотреблении правом. Из материалов дела следует, что перевозимые вагоны, съемное оборудование принадлежит истцу, таким образом, истец заранее знал массу оборудования, которая подлежала бы тарификации. Однако, указанную информацию истец своим контрагентам не сообщил, в накладной сведения о массе перевозимого оборудования отсутствовали. ОАО «РЖД» полагает, что в данном случае, неуказание массы съемного оборудования и, как следствие, оплата тарифа в меньшем размере, является следствием умышленных действий истца по снижению своих издержек в хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании 04.05.2023 ответчик пояснил, что ознакомился с пояснениями истца от 04.05.2023 в части отсутствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, расчет срока произведен истцом верно. О пропуске срока ответчик не заявляет. 

В возражениях на отзыв истец указывает, что ответчик неверно трактует позицию истца. Поскольку ООО «Дальлестранс» по спорным отправкам не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, на него не распространяется действие пункта 2.33.2 Прейскуранта № 10-01, так как в соответствии с этим пунктом установлена плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, при условии принадлежности этого оборудования грузоотправителям и грузополучателям. В нашем случае это условие не соблюдается, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, согласно которым съемное оборудование принадлежит истцу, который не является, грузоотправителем или грузополучателем, что следует из имеющихся в материалах дела накладных  СМГС. 

         В своем отзыве на исковое заявление ответчик пишет, что «по существу, раздел 2.33 Прейскуранта определяет вопросы тарификации оборудования не принадлежащего перевозчику, а принадлежащего иным лицам». Однако, это не соответствует буквальному содержанию и наименованию раздела 2.33 Прейскуранта 10-01, который называется «Определение платы за перевозку съемного и несъемного оборудования» и содержит в себе пункты, в которых идет речь о тарификации перевозки оборудования, принадлежащего конкретно грузоотправителям и грузополучателям, а не каким-либо абстрактным «иным лицам». Таким образом, законодатель четко и буквально обозначил, на кого распространяется действие пункта 2.33.2 Прейскуранта № 10-01.

        Утверждение ответчика о том, что в накладной отсутствовали сведения о массе оборудования, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе, приложенным к иску накладным СМГС, в которых в графе «18» указана масса съемного оборудования - 4600 кг. Таким образом, ответчик совершенно безосновательно заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца и о несообщении сведений о массе оборудования.

        Кроме того, из имеющихся в деле накладных СМГС видно, что первоначально тариф был начислен (до станций Новочугуевка и Партизанск) в размере 5 889 руб. (без НДС) - графа 50 накладной СМГС, в которой указывается провозная плата, исчисленная по тарифу, применяемому перевозчиком на данном участке, в валюте тарифа (п.8 раздела II Приложения I к СМГС «Правила перевозок грузов»). Затем были начислены дополнительные сборы в размере 17010 руб. (без НДС) - графа 54 накладной СМГС, которые перевозчик обосновал внесением изменений в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования пункта 2.33 Прейскуранта № 10-01. Однако, при этом, перевозчик (ответчик) не учел, что вступившие в силу с 01.01.2022 вышеуказанные изменения не имеют отношения к спорным перевозкам.

Третье лицо - акционерное общество "Нью форест про" (АО "Нью форест про", третье лицо 1) отзывом указывает, что поддерживает позицию истца и при этом поясняет, что стойки для крепления бревен  не являются собственностью грузоотправителя и грузополучателя, это неотъемлемая часть модели платформы. Если исходить из предположения нагрузки на подвижной состав, то по данной логике, ОАО «РЖД» ко всем лесовозным платформам, как со съемным оборудованием, так и с несъёмным (а стойки приваренные к универсальной платформе это уже несъёмное оборудование) должна быть доначислена провозная плата, как на грузоперевозке леса так и на порожний рейс. Тем не менее, провозная плата была доначислена только на порожнем рейсе вагонов со съемным оборудованием, которые в массе тары даже легче, чем со стационарным (приваренным к платформе). Местные технические условия на крепление леса общие по всей России, как на вагоны с цельносварнымим стойками, так и на болтах, общая грузоподьемность и характеристики данных вагонов указываются вне зависимости от модели. См. Телеграмму ОАО «РЖД» от 31.05.2007 №СК-5848 «Об утверждении МТУ размещения и крепления лесоматриалов на платформах со съемным оборудованием», Дополнение к распоряжению №813р от 07.05.2007г. стр. 2 п.1.4. Грузоподьемность платформы 58-66 т, тара вагона 26 т. Следовательно, масса тары 26 т является стандартной-обычной для практики перевозок лесоматериалов ОАО «РЖД». Помимо тарифного справочника, существует Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, которые устанавливают также указание в массе тары вагона массы съемного оборудования: 18. Масса съемного оборудования, реквизитов крепления, а также материалов для утепления вагона, которые при выдаче груза на станции назначения снимаются с вагона и выдаются грузополучателю вместе с грузом, входит в массу груза и указывается в накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Масса съемного и несъемного оборудования, а также материалов для утепления вагона, которые не выдаются грузополучателю на станции назначения, включается в массу тары вагона, при этом в накладной под словами "Тара вагона" записывается "суммарная", а в графе "Тара вагона" указывается: для специализированных вагонов - масса тары вагона по трафарету на вагоне или определенная взвешиванием; для универсальных вагонов - сумма массы тары вагона по трафарету на вагоне или определенная взвешиванием, а также масса съемного и несъемного оборудования и материалов для утепления вагона, указанная в накладной под наименованием груза. Следовательно, масса съемного оборудования в любом случае является частью подвижного состава. Нагрузка на подвижной состав не меняется. Таким образом, доначисление провозной платы является неосновательным обогащением перевозчика.

       Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ДВ Форест" (ООО "ДВ Форест", третье лицо 2),  общество с ограниченной ответственностью "ДВК-вуд логистик" (ООО "ДВК-вуд логистик", третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Рума" (ООО "Рума", третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Восток экспедиция" (ООО ТЭК "Восток экспедиция", третье лицо 5) отзывы на иск не представили.

        Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ланкомресурс-Дальний восток" (далее – ООО "Ланкомресурс-Дальний восток", третье лицо 6) отзывом ссылается на наличие договорных отношений с истцом во исполнение обязательств по которым истец предоставлял ООО "Ланкомресурс-Дальний восток" грузовой железнодорожный подвижной состав (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов, обязательства по оплате за предоставление вагонов, а также по оплате провозных платежей перевозчику выполнены.

        В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

         Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2022 года по накладным СМГС со станции КЖД Суйфэньхэ назначением на станции РЖД Высокогорная, Новочугуевка, Партизанск, Хабаровск-2 Хэйлунцзянской Международной торговой компанией «Суйфа» в адрес получателей (АО "Нью форест про", ООО "ДВ Форест", ООО "ДВК-вуд логистик", ООО "Рума", ООО ТЭК "Восток экспедиция", ООО "Ланкомресурс-Дальний восток") были отправлены порожние вагоны принадлежности ООО «Дальлестранс» в количестве 35 штук по накладным СМГС, которые представлены в материалы дела. 

         В накладных СМГС, представленных в материалы дела в графе «18» указаны сведения о массе съемного оборудования - 4600 кг.

         Истец являлся плательщиком провозных платежей по вышеуказанным отправкам, и с его Единого лицевого счета (ЕЛС) ОАО «РЖД» списало за каждую перевозку тариф (провозную плату), а также дополнительный сбор за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования в общей сумме 823 420,80 руб., включая НДС. 

         Истец, считая неправомерным взимание дополнительного сбора обратился к ответчику с претензией, рассмотрев доводы которой ответчик счел её не подлежащей удовлетворению.

         Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. 

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. 

Положениями части 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. 

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения (часть 4 статьи 30 УЖТ РФ). 

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа. 

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 6 статьи 30 УЖТ РФ). 

Из смысла приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузоотправителя. Грузополучателю такая обязанность может перейти в случае согласования перевозчиком по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем. 

Кроме того, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от  неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19- 3168). 

В то же время, частью 5 статьи 30 УЖТ РФ прямо предусмотрено, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, возлагая по общему правилу обязанность по оплате за перевозку грузов на грузоотправителя, УЖТ РФ предусматривает, что окончательные расчеты, в том числе, по доначисленным в случае необходимости перерасчета стоимости перевозок платежам, производятся грузополучателем. При этом приведенная норма в части возложения обязанности по внесению доначисленной провозной платы на грузополучателя не содержит ограничений, связанных с обязательностью получения согласия на такие расчеты со стороны грузополучателя. 

Как следует из толкования норм материального права, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 19, 20 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения. При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью пятой статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно ст. 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. 

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов. 

В соответствии с пунктом 2.16.1.1 Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки, а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме № 25(1), с применением коэффициентов таблицы № 3 и пункта 13 примечаний к таблице № 4 приложения 3 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, таблицы № 5 приложения 4 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Согласно пункту 2.33.2 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, принадлежащего грузоотправителям и грузополучателям, в универсальных вагонах определяется согласно пункту 2.6 настоящего Тарифного руководства за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

Съемное оборудование многоразового использования принадлежит истцу, который по спорным отправкам является только плательщиком тарифа, не являясь при этом, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, таким образом, с учетом приведенного положения Прейскуранта № 10-01, суд приходит к выводу о том, что на него не распространяется действие пункта 2.33.2 Прейскуранта № 10-01, поскольку данным пунктом установлена плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, при условии принадлежности этого оборудования грузоотправителям и грузополучателям. 

Как следует из материалов дела, истец статусом грузоотправителя или грузополучателя по спорным перевозкам не обладает, соответственно не осуществляет оформление и подачу заявок на перевозку грузов формы ГУ-12. Являясь плательщиком провозных платежей, истец добросовестно исполняет свою обязанность по оплате тарифа в установленных законом размерах.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В данном конкретном случае, спорное оборудование, за которое произведен добор тарифа, не снималось с вагонов, его погрузка в вагоны, а также выгрузка при прибытии в пункт назначения и выдача в качестве груза грузополучателям не производилась.

Из вышеизложенного следует, что по спорным отправкам производилась перевозка порожних вагонов, как груза на своих осях.

Согласно ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», Прейскуранту 10-01 ОАО «РЖД» имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам, установленным действующим законодательством РФ. Из чего следует, что получение платы за перевозку порожних вагонов в большем размере не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. 

 С учетом изложенного, а также признавая доводы истца, в том числе изложенные в возражениях на отзыв ответчика обоснованными,  суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для списания с ЕЛС истца добора тарифа за перевозку спорного оборудования.

  При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в сумме 823 420,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19468 руб. 

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова