ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38177/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2025 года

15АП-3809/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Калуцких Р.Г., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Коноваловой Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу№ А53-38177/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО1) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) в размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу№ А53-38177/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № А53-38177/2022, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий имуществом должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком должнику транспортного средства, за которое должник перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль Toyota Mark II не был зарегистрирован за должником, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о безвозмездном перечислении должником в пользу ответчика денежных средств. Финансовый управляющий доказал, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № А53-38177/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсант» № 127 (7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника указал, что спорный платеж не имеет законного основания; платеж совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которого являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены должником в пользу ответчика в счет оплаты автомобиля Toyota Mark II, в связи с этим оспариваемая сделка совершена на возмездной основе, должник рассчитался за автомобиль в полном объеме по цене, согласованной сторонами посредством подписания соответствующего договора. 

Само по себе отсутствие регистрации в ГИБДД транспортного средства за должником не свидетельствует об отсутствии у него права собственности. Действующим законодательством государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчик как сторона сделки знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, в деле не имеется.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате перечисления должником денежных средств не произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку должник приобрел автомобиль Toyota Mark II, следовательно, конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с этим отказал финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 06.11.2022, то есть, в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий имуществом должника указал, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства передачи должнику транспортного средства Toyota Mark II. В связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Злоупотребление правом выразилось в принятии ответчиком платежа в отсутствие к тому законных оснований.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов финансового управляющего имуществом должника, ФИО3 указал, что перечисление должником денежных средств в размере 200 000 руб. осуществлено в целях оплаты транспортного средства Toyota Mark II.   

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2022, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. 

Ответчик также представил в материалы сведения с сайта Авито о размещении объявления о продаже автомобиля 26.10.2022.

Признавая возражения ответчика необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего. 

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» предусмотрено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком должнику транспортного средства Toyota Mark II, государственная регистрация автомобиля за должником не осуществлена, доказательства несения должником бремени содержания транспортного средства не представлены.

Сведения о том, каким образом использовался автомобиль должником после его приобретения, где хранился и кем обслуживался, в материалы дела не представлены.

Доказательств эксплуатации должником спорного автомобиля после совершения сделки в материалы дела не представлены (обслуживание автомобиля, приобретение запчастей, бензина, уплата транспортного налога, страхование ответственности и т.д.), что свидетельствует о том, что данное транспортное средство фактически не передавалось ответчиком должнику и во владении ФИО2 не находилось.

Автомобиль Toyota Mark II, 1993 года выпуска, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не обнаружен, в конкурсную массу не передан и за должником в органах ГИБДД не регистрировался.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат транспортные средства для подтверждения возможности эксплуатации транспортных средств.

Однако отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования. 

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче транспортного средства должнику.

ФИО2 не раскрыл информацию о заключенной сделке по приобретению автомобиля, о судьбе транспортного средства не сообщил, доказательства владения автомобилем и его эксплуатации не представил. 

Указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в реальности совершенной должником сделки купли-продажи транспортного средства, в счет исполнения которой должник совершил в пользу ответчика оспариваемый платеж. 

Таким образом, реальность исполнения договора купли-продажи от 06.11.2022 не подтверждена документально, стороны не совершили действий, направленных на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи должнику транспортного средства. 

Доводы финансового управляющего имуществом должника, положенные в основу заявленного требования, подлежали проверке в рамках повышенного стандарта доказывания. 

Однако, суд первой инстанции ограничился формальным подходом к рассмотрению обособленного спора, указав, что денежные средства перечислены в счет оплаты стоимости транспортного средства. 

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически транспортное средство ответчиком должнику не передавалось, договор купли-продажи подписан лишь для вида и реально не исполнялся.

Довод ответчика о том, что транспортное средство приобреталось должником с целью использования запчастей и двигателя транспортного средства Toyota Mark II для эксплуатации принадлежащего должнику автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, транспортное средство, конструкция которого подвергалась изменению, допускается к участию в дорожном движении лишь после проведения соответствующей предварительной технической экспертизы и внесения соответствующих сведений в паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в ПТС, связанных с заменой двигателя на других принадлежащих должнику автомобилях. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, на какое из транспортных средств, принадлежащих должнику (согласно отчету финансового управляющего от 26.03.2025 должнику принадлежали транспортные средства, реализованные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно: легковой седан, категории В/М1, ТОЙОТА CHASER, О955ВА761 (ТИП 98), 1993 года выпуска и легковой комби (хэтчбек), категории В, ВАЗ 21093, А173КА69 (ТИП 1), 1991 года выпуска), должник установил двигатель с транспортного средства Toyota Mark II, 1993 года выпуска. 

Доказательства совершения действий по регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства Toyota Mark II, 1993 года выпуска, в связи с заменой или изъятием двигателя не представлены. 

Довод ответчика о том, что транспортное средство приобреталось должником с целью разборки на запчасти, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разборку транспортного средства на запчасти; а также доказательства сдачи кузова автомобиля на металлолом. Информация о месте, времени, лицах, принимавших участие в утилизации автомобиля, не представлена. 

Свидетельства (акты) об утилизации, подтверждающие факт уничтожения транспортного средства, не представлены, иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об утилизации транспортного средства, отсутствуют; должник не пояснил, когда и каким образом он разукомплектовал и утилизировал транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль, указанный в договоре купли-продажи от 06.11.2022, должнику фактически не передавался и во владении ФИО2 не находился.

Таким образом, под видом оплаты за транспортное средство должник осуществил вывод денежных средств в пользу ответчика. 

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что перечисление денежных средств произведено должником без встречного предоставления, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения оспариваемых сделок уменьшились активы должника на сумму 200 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять труда документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Действия лица, получившего денежные средства в условиях отсутствия доказательств встречного исполнения, нельзя признать осмотрительными и осторожными.

В подобной ситуации предполагается, что ответчик знает о намерении должника вывести денежные средства из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от денежных средств по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, ответчик прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств и приведенных финансовым управляющим имуществом должника доводов свидетельствует в пользу того, что перечисление денежных средств осуществлено с целью вывода денежных средств из конкурсной массы в ущерб кредиторам. Бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика, который надлежащие доказательства не представил.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов, на дату совершения оспариваемой сделки (06.11.2022) у должника имелись просроченные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ФИО4 в размере 691 012,15 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023).

Из заявления ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что вступившим в законную силу Апелляционным определением от 19.10.2021 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу№ 2-2331/2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 587 630 руб., судебные расходы в размере 30 040 руб. и 9 076 руб. 30 коп. расходы по госпошлине.

Таким образом, на дату совершения платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Оспариваемая сделка совершена должником при наличии неисполненного обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр.

Отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, а также установленного безвозмездного характера оспариваемой транзакции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом деле ответчик и должник не опровергли презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства и условия совершения сделки (в предбанкротный период должник перечисляет ответчику денежные средств в счет оплаты за автомобиль, при этом, доказательства передачи ответчиком должнику автомобиля не представлены) свидетельствуют о нахождении ее сторон в отношениях, не характерных для независимых участников оборота, доверительности отношений, фактической заинтересованности сторон на момент совершения сделки.

Оценивая действия сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемую сделку по перечислению денежных средств нельзя квалифицировать как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности. Безвозмездность сделки не позволяет признать поведение ее участников добросовестным. 

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнута. В данном конкретном случае перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства является достаточным основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Довод ответчика о том, что он не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку, получая от должника оплату за автомобиль, который фактически им не передан должнику, ФИО3, вне зависимости об его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не мог не знать, что спорный платеж получен ответчиком от должника необоснованно, а значит, с противоправной целью.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств совершена во исполнение несуществующего обязательства. Ответчик, принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение должнику и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, сделка по перечислению денежных средств оспорена заявителем, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не дал правовую оценку сделке на соответствие пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.     

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявитель не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для признания оспоренных сделок недействительными необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ФИО4, чьи требования включены в реестр, что подтверждается соответствующим судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Таким образом, должник на момент совершения платежа обладал признаками неплатежеспособности.

Перечисление денежных средств при наличии задолженности перед другими кредиторами является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора (ФИО3) перед другими кредиторами должника.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств в месячный срок до возбуждения дела банкротстве должника не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику не подлежат применению.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № А53-38177/2022 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий имуществом должника при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 26.06.2024, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № А53-38177/2022 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж на сумму 200 000 руб., совершенный 06.11.2022 ФИО2 в пользу ФИО3 (внешний перевод по номеру телефона) АО Тинькофф Банк, текущий счет № 408178107000048231585.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.       

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиР.Г. Калуцких

Д.В. Николаев