ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1711/2019

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Кротова С.М., Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-39034/2024), ходатайство финансового управляющего ФИО3 о включении имущества в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019 данное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 

Определением от 26.08.2021 суда первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просил включить в конкурсную массу должника ФИО4 имущество, зарегистрированное на имя супруги должника ФИО7, - транспортное средство HYNDAI CRETA 2021 г.в., VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Определением от 22.10.2024 суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего удовлетворил, включил в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО4,, транспортное средство HYNDAI CRETA 2021 г.в., VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствовали; фактические брачные отношения, в том числе, ведение совместного хозяйства и совместного проживания прекращено сторонами в 2009 году; ФИО1 выдано свидетельство о расторжении брака 

<

...> от 10.06.2024.

Апеллянт также указала, что в целях привлечения кредитных средств между ФИО1 и публичным акционерным обществом «РГС Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.05.2021, сумма предоставленных заемных средств составила 1 023 041 руб. сроком на 60 месяцев; оспариваемый судебный акт затрагивает права залогодержателя, который не был привлечен к участию в данном обособленном споре.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснены основания возникновения права у ФИО1 на спорное транспортное средство, а именно: факт заключения кредитного договора 

<

***> от 26.05.2021 и передачи спорного автомобиля в залог.

Оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы залогодержателя (публичного акционерного общества «Банк ВТБ»).

Следовательно, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ПАО «Банк ВТБ», не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания.

Апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.02.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 19.03.2025, 09:55, зал 223.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Черемошкиной В.В. в судебном заседании 19.03.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Аносову Н.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении, против удовлетворения ходатайства финансового управляющего возражал, просил в удовлетворении ходатайства о включении имущества в конкурсную массу отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что указанные в нем обстоятельства не влияют на включение имущества в конкурсную массу должника. 

Данные обстоятельства могут быть заявлены сторонами при рассмотрении в суде первой инстанции заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 23.01.1988.

Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции свидетельство о расторжении брака 

<

...> от 10.06.2024.

Из ответа Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 02.03.2023 № 12/2535, приобщенного к материалам настоящего обособленного спора по инициативе арбитражного суда, следует, что с 28.05.2021 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство HYNDAI CRETA 2021 г.в., VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях привлечения кредитных средств между ФИО1 (заемщик) и ПАО «РГС Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.05.2021, сумма предоставленных заемных средств составила 1 023 041 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 26.05.2021 обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору от 26.05.2021 является залог транспортного средства: (HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***>); указанное транспортное средство передается в залог кредитору; транспортное средство остается у заемщика; документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщикам обязательств по договору от 26.05.2021 и страхованию переданного в залог имущества, предоставляются заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита.

В связи с реорганизацией ПАО «РГС Банк» и присоединения его к публичному акционерному обществу «Банк «Открытие», а затем к ПАО «Банк ВТБ» после заключения кредитного договора 

<

***> от 26.05.2021, платежи вносились ФИО1 попеременно во все перечисленные банки.

На момент обращения в суд с апелляционной жалобой остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2021 составлял 380 239, 99 руб., согласно справке ПАО «Банк ВТБ».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что в суд не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о признании спорного имущества личной собственностью ФИО1, либо об определении долей супругов в данном имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Тем самым юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что спорное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке; раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен, режим совместной собственности супругами не изменялся; сведений о том, что между супругами заключен брачный договор, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 об обратном не подтверждаются надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Определением от 19.02.2025 суд апелляционной инстанции обязал ПАО «Банк ВТБ» представить письменный отзыв на ходатайство финансового управляющего.

Апелляционной коллегией установлено, что от ПАО «Банк ВТБ» требование суда апелляционной инстанции не выполнено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство финансового управляющего надлежит удовлетворить, а именно: включить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО4, транспортное средство HYNDAI CRETA 2021 г.в., VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2024 по делу № А26-1711/2019 отменить.

Включить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО4, транспортное средство HYNDAI CRETA 2021 г.в., VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

С.М. Кротов

 Н.В. Аносова