АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А56-73331/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плешковым Г.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Арт» ФИО2 (доверенность от 21.09.2023),

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-73331/2023/сд.13,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевская кабельная база» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи», адрес: 196247, Санкт-Петербург,

Ленинский пр., д. 153, пом. 68-Н, оф. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 26.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 01.07.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 08.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действие по исполнению 17.10.2022 мирового соглашения, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рика Групп», адрес: 111024, Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 2А, 3-й этаж, пом. IX, комн. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-84493/2022-25-627, в части необоснованного принятия Обществом дополнительных санкций в размере 3 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные

определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исполнение мирового соглашения являлось убыточным для Общества, действия по его заключению являлись неразумными, поскольку должник отказался от льготы в виде неначисления неустойки в период действия моратория; не дали правовой оценки доводу о неравноценности исполнения мирового соглашения со стороны Компании, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Арт» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2022 по делу № А40-84493/2022-25-627 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение от 14.06.2022, заключенное между Обществом и Компанией, по условиям которого Общество обязалось уплатить Компании 41 835 840 руб. задолженности, 3 000 000 руб. пеней за просрочку платежа, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на уплат государственной пошлины.

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что в счет погашения задолженности Общество перечислит на расчетный счет Компании до 30.06.2022 – 13 000 000 руб., до 31.07.2022 – 28 835 840 руб., а также 3 000 000 руб. в счет уплаты пеней за просрочку оплаты по договору, начисленных за период с 17.11.2021 по 14.06.2022, в том числе 1 500 000 руб. до 30.07.2022, 750 000 руб. до 30.08.2022, 750 000 руб. до 30.09.2022.

Как следует из определения от 30.09.2022 по делу № А40-84493/2022-25-627 Компании 08.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039695591 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Со счета Общества № 40702810508000005504, открытого в акционерном обществе «Банк «Национальный стандарт», 17.10.2022 произведено списание на счет Федеральной службы судебных приставов 47 822 299 руб. 20 коп. с назначением платежа: «Взыскание по постановлению об обращении взыскания на ДС № 78012/22/1453467 от 19.09.2022 г. по и/п № 318616/22/78012-ИП, в пользу ООО «Рика Групп»: иные взыскания имущественного характера».

Полагая, что сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной

достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что мировое соглашение между Обществом и Компанией утверждено 14.06.2022.

В силу пункта 4 мирового соглашения в случае нарушения Обществом сроков и порядка уплаты платежей, предусмотренных мировым соглашением, размер пеней по договору за просрочку платежа увеличивается до 6 000 000 руб., при этом Компания вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ей исполнительного листа на принудительное взыскание.

Мировым соглашением установлен размер пеней – 3 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление в рамках исполнительного производства увеличенной суммы штрафной санкции, за которую должник не получил встречного предоставления, является основанием для признания сделки в означенной части недействительной.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя основаны на его несогласии с размером штрафной санкции, которая определена мировым соглашением, утвержденным в судебном порядке, что и позволило суду прийти к выводу о фактическом оспаривании конкурсным управляющим условий мирового соглашения, а не действий по его исполнению.

Совершение действий по принудительному взысканию, в том числе штрафных санкций, не предусматривает встречного предоставления, таким образом, исходя из разъяснений пункта 1 Постановления № 63, такого рода

сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия по исполнению мирового соглашения совершаются на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не оспорен и имеет обязательную силу. Данное обстоятельство исключает возможность установления такой цели, как причинение вреда кредиторам.

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в данном случае не имелось оснований для признания сделки подозрительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 названного Закона).

Доказательства того, что на момент заключения мирового соглашения у должника наличествовала просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами, конкурсным управляющим не представлены.

Названный факт исключает и осведомленность Компании о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод об игнорировании правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383(3), подлежит отклонению, поскольку эта позиция касается иных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов двух инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, посчитал, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-73331/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева