Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.06.2020 года Дело № А50-39410/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

      Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Амелиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пермский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 232 115,67 руб. задолженности,

 при  участии:

от истца: ФИО2, доверенность №51 от 31.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

                                            У С Т А Н О В И Л:

     акционерное общество «Пермский мукомольный завод» обратилось в

арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТС»  задолженности по возврату авансового платежа в размере 2 071 837 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 160 278 руб. 17 коп. за период с 13.07.2019 по 20.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

    Представитель истца требования поддерживает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

     Представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы  исковых требований  (об уменьшении) в ввиду оплаты суммы долга ответчиком, просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 474 172 руб. 02 коп.  

     Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

     11.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования не признает. Считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, в рамах заключенного договора от 01.07.2019 г.  №01/07  с учетом поступления предварительного платежа  подлежат взысканию проценты на сумму долга по коммерческому кредиту в размере 18 % в виду исполнения обязательств по договору, а не в размере  36 %  в порядке п.  4.3. договора.

В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство истца о  допросе в качестве свидетеля по делу ФИО3 Свидетель пояснил суду, что в ходе переговоров с ответчиком, последний ссылался на отсутствие товара. 

 Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор  № 01/07 от 01.07.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплатить зерно пшеницы урожая 2019 года (далее-товар), на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (п.1.1. договора). Стороны определили,  что настоящий договор является рамочным, т.е. регулирует общие вопросы поставки товара, конкретные условия поставки товара определяются в соответствии со спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору. Под спецификацией в целях настоящего договора понимается документ (независимо от его наименования, использованного сторонами при его создании), согласованный сторонами (подписанные обеими сторонами), и который 

содержит следующие данные: ссылку на настоящий договор; дату подписания, наименование товара; количество товара, качество товара, срок поставки товара (график поставки товара), наименование поставщика, наименование покупателя, цена товара (за метрическую тонну), подписи сторон. (п.1.3.) Согласно п. 7.1. договор считается заключенным с момента подписания  его уполномоченными  представителями сторон и действует до  31.12.2025 года.

В порядке п. 4.1.  договора оплата товара производится  покупателем в виде авансового платежа (предварительной оплаты), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Общая сумм  предварительной оплаты составляет 10 000 000 руб. в т.ч. ндс (п. 4.2.) На основании п. 4.3. договора стороны пришли к соглашению, что в случае не поставки товара в установленный настоящим договором срок, либо поставки товара  не соответствующего качества, поставщик  в порядке ст. 823 ГК РФ  уплачивает покупателю 36% годовых на сумму  предварительной оплаты по настоящему договору , со дня списания предварительной оплаты с расчетного счета покупателя и до дня надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, либо до дня возврата денежных средств покупателю (л.д. 14-16).

Истцом  в адрес ответчика  была перечислена предоплата в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № № 1080 от 12.07.2019г.. 1103 от 15.07.2019 г., 1105 от 17.07.2019г., 1106 от 17.07.2019 г., 1108 от 18.07.2019 г. (л.д. 17-19).

12.08.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об  уступке права требования по договору на основании соглашения от 24.07.2019 г.  ( л.д.12).

С учетом замены стороны по договору сторонами были заключены в порядке п.1.3. договора дополнительные соглашения от 14.10.2019 №01, от 07.11.2019 г. №02 о согласовании цены и наименования товара и срока поставки (л.д.41-42).

Во исполнении вышеуказанных соглашений ответчиком  были исполнены обязательства исполнил   новому кредитору, что подтверждается УПД № 33 от 13.11.2019  на сумму 756328,10 руб., УПД № 29 от 25.10.2019 г. на сумму 5 571 834,40 руб. ( л.д.20-21). Замечаний по срокам поставки товара и качеству от истца  в материалы дела не поступало.

Также ответчик  вернул сумму полученной предоплаты, на сумму не поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 332 от 14.11.2019 г. на сумму  1400000 руб., № 9 от 04.12.2019 г. на сумму 200000,00 руб., № 233  от 22.05.2020 г. на сумму  2 071837,50   руб.

12.12.2019 ответчику истцом была направлена претензия от 06.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.12).

Письмом от 16.12.2019  ответчик признал задолженность. Сообщил что оплатит ее до 31.12.2019 , но обязательства по оплате  на момент подачи  иска не исполнил.

     Поскольку  в предусмотренный договором сроки товар ответчиком поставлен не был, поставка была осуществлена ответчиком только на сумму   7 298 162,50 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов  размере 36 % годовых на сумму предварительной оплаты со дня списания суммы предварительной оплаты со счета покупателя до дня надлежащего возврата денежных средств покупателя в порядке п. 4.3. договора в размере 1 474 172 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Так, сторонами договора от 01.07.2019 г. № 01/07  были согласованы условия по предоставлению коммерческого кредита в порядке ст.  823 ГК РФ в п.  4.3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не поставки товара в установленный настоящим договором срок, либо поставки товара не соответствующего качества, поставщик, в порядке ст. 823 ГК РФ, уплачивает покупателю 36% годовых на сумму предварительной оплаты по настоящему договору, со дня списания предварительной оплаты с расчетного счета покупателя и до дня надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, либо до дня возврат  денежных средств покупателю.

Так, в рамках срока  действия договора (п. 7.1.) ответчиком  во исполнении дополнительных соглашений в порядке и сроки согласованные сторонами был поставлен товар надлежащего качества. Иного в материалы дела истцом не представлено. 

Дополнительных соглашений (спецификаций)  в соответствии с п. 1.2., 1.3.  на сумму авансового платежа в размере  2 071 837руб.50 коп. сторонами в материалы дела не предоставлено.

Ссылка истца на п. 3.7. договора, предусматривающего  срок поставки товара  не позднее 10 октября 2019 г. отклоняется судом по следующим основаниям. 

Так, сторонами в  исполнении п. 3.1. договора заключены  дополнительные соглашения:

 от 14.10.2019 №01, где срок поставки товара сторонами согласован  не позднее 29.10.2019 г. ( п.4.3.) ( л.д. 41),

 от 07.11.2019 г. № 02 где сторонами срок поставки товара  на сумму 880000 руб. не определен, товар поставлен согласно УПД 13.11.2019 г. Таким образом, при исполнении договора сторонами не принят во внимание установленный срок поставки товара 10.10.2019 г., что не влечет недействительность заключенного договора сторонами, исходя из редакции договора п. 1.2., где предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки, сроки и иные условия поставки определяются сторонами в соответствующих спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, буквальный смысл, содержащийся в п. 4.3. договора  слов и выражений, заключается в том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов в размере 36% годовых только при наличии не поставки товара в установленный  настоящим договором срок, либо поставки  товара  не соответствующего качества. При других обстоятельствах,  поставщик уплачивает покупателю  18% годовых на сумму предварительной оплаты со дня списания предварительной оплаты с расчетного счета покупателя и до дня фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на всю сумму  предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах требования  п. 4.3. договора о финансовой санкции в размере 36% годовых не применимо в сложившихся правоотношениях сторон по коммерческому кредитованию, в виду отсутствия нарушений  ответчиком условий договора о сроках поставки и качества товара. 

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  акционерному обществу «Пермский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 11 419 (одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 7979 от 18.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                 Судья                                                         Е.В.Амелина