АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А56-20776/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-20776/2020/ж.4,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Делком», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от акционера Общества ФИО1, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности Общества по заниженной цене, в жалобе также заявлено требование о взыскании 358 327,90 руб. в возмещение убытков, а также ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 26.03.2025 и постановление от 14.08.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указал в обоснование жалобы ее податель, при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции не учтено такое существенное обстоятельство, как отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и поступлением денежных средств от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Норманн СПб» дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего при реализации дебиторской задолженности не соответствовали требованиям добросовестности и разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; указывает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего возражений против утверждения в редакции конкурсного управляющего приложения № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение), в материалы дела не поступало, мероприятия по реализации дебиторской задолженности ФИО3 провел в соответствии с решением собрания кредиторов должника, принятым в пределах его компетенции, с вступившим в законную силу определением суда, которые лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1, не оспорены и не отменены, с разногласиями о порядке реализации спорного имущества лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1, не обращались.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз), членом которого является ФИО3, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на отсутствие в действиях ФИО3 противоправности, а также на соответствие проведенных мероприятий по реализации дебиторской задолженности требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 30.09.2024 по обособленному спору № А56-20776/2020/суб.1/суб.2» установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Постановлением АС СЗО от 17.12.2024 по обособленному спору № А56-20776/2020/ж.1, в рамках которого ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии достаточных мер, направленных на взыскание 7 830 000 руб. дебиторской задолженности, установлена недоказанность заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по работе с дебиторской задолженностью, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.

Изучив материалы дела, АС СЗО не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их неисполнение является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Определением суда от 30.05.2023, вступившим в законную силу, утверждено в редакции конкурсного управляющего приложение № 2 к Положению, цена реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров определена в размере 28 429,00 руб.

По результатам проведения торгов победителем торгов признана ФИО5, предложившая лучшую цену в размере 42 555 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 12166114 от 11.08.2023), с ней заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, денежные средства по которому поступили на расчетный счет должника.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие цены сделки рыночным условиям, наличие реальной возможности реализовать дебиторскую задолженность по более высокой цене, опровергается материалами дела, поскольку при реализации дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения участники процедуры договоры с конкурсным управляющим не заключили.

Податель жалобы полагал, что общий размер расходов на проведение торговых процедур значительно превысил цену реализации актива вследствие неразумных действий конкурсного управляющего, чем причинен ущерб.

Установив, что конкурсным управляющим были предприняты все меры для реализации дебиторской задолженности по максимальной цене, значительная часть дебиторской задолженности была погашена добровольно именно в результате выставления ее на торги, суды обоснованно отклонили данные доводы заявителя.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО3 и причинением ФИО1 убытков, правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков с конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению последнему убытков, а также доказательств нарушения требований Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования заявителя об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-20776/2020/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева