Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-21901/19-77-171

05 сентября 2019г.

г. Москва

  

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа  2019г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

 председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2019, предъявлен паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 211 от 08.04.2019, предъявлен паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ ДОМ 23КОРПУС 15 ЭТ 12 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 22, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 267, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков, понесенных в результате уничтожения имущества, принадлежащего МО МЗИЛ, в размере 3 957 484 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" убытков, понесенных в результате уничтожения имущества, принадлежащего МО МЗИЛ, в размере 3 957 484 руб. 85 коп., а также расходов по госпошлине в размере 42 787 руб. 00 коп.

Истец исковые требования  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АМО ЗИЛ (истец) и ООО «Промобъект» (ответчик) заключен договор аренды № 731-Д-2007 от 01.01.2007, согласно условиям которого, ответчик предоставил, а истец принял во временное пользование здания и помещения. Адрес расположения, площадь и технические характеристики нежилых помещений определены в Приложении № 1. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 15 от 13.02.2014 к Договору аренды от 01.01.2007, Приложение № 1 принято в новой редакции, согласно которой истцу во временное пользование и распоряжение предоставлены в частности:

- Здание цеха Двигатель № 3, инв. № 261, расположенное по адресу: 

<

...> (Помещение с кадастровым номером: 77:05:0002004:2961 площадью 10 508,8 кв.м, и помещение с кадастровым номером 77:050002004:3020 площадью 7,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>);

 - Здание цеха реализации запчастей, инв. № 205, расположенное по адресу: 

<

...> (Помещение с кадастровым номером: 77:05:0002005:2819 площадью 16 965,0 кв.м, и помещение с кадастровым номером 77:050002004:2822 площадью 11,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>);

 - Здание РМЦ, инв. № 88, расположенное по адресу: 

<

...> (Помещение с кадастровым номером: 77:05:0002004:2941 площадью 49 299,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 18 от 31.07.2014 к договору аренды от 01.01.2007 истец возвратил данные здания ответчику.

В вышеназванных зданиях, предоставленных в пользование истцу, располагалось движимое имущество АМО ЗИЛ (согласно инвентарным карточкам учета основных средств, а именно:

№

п/п

Движимое имущество АМО ЗИЛ

Инвентарный номер

1

Кран мостовой электрический

204794

2

Кран мостовой электрический

500459

3

Кран мостовой электрический

205966

4

Кран мостовой электрический

204099

5

Кран мостовой электрический

064371

6

Кран мостовой электрический

501731

7

Кран мостовой электрический

205965

8

Кран мостовой электрический

203981

9

Кран мостовой электрический

505255

10

Кран мостовой электрический

504870

11

Кран мостовой электрический

504869

12

Кран мостовой электрический

216732

13

Кран мостовой электрический

215515

14

Кран мостовой электрический

214922

15

Кран мостовой электрический

214921

Также между АМО ЗИЛ (истец) и ООО «Промобъект» (ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.08.2014, согласно условиям которого  ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в Приложении № 1, в частности Здание цеха крупных штампов, инв. № 287, расположенный по адресу: 

<

...> Помещение с кадастровым номером: 77:05:0002004:3001 площадью 22 454,9 кв.м, и помещение с кадастровым номером 77:050002004:3000 площадью 16,8 кв.м, г неположенные в здании по адресу: 

<

...>).

В вышеназванном здании, представленном в пользование истцу, располагалось движимое имущество АМО ЗИЛ (согласно инвентарным карточкам учета основных средств, приложение № 7), а именно:

№

п/п

Движимое имущество АМО ЗИЛ

Инвентарный номер

1

Кран мостовой электрический

505254

2

Кран мостовой электрический

505253

о

Д

Кран мостовой электрический

505252

4

Кран мостовой электрический

505249

5

Кран мостовой электрический

505248

6

Кран мостовой электрический

505247

7

Кран мостовой электрический

505246

8

Кран мостовой электрический

505217

9

Кран мостовой электрический

505216

10

Кран мостовой электрический

505215

11

Кран мостовой электрический

505251

12

Кран мостовой электрический

006682

Как указывает истец, при проведении инвентаризации на 01.12.2017, согласно Протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии АМО ЗИЛ стало известно, что при сносе вышеуказанных зданий ответчик самостоятельно, без какого-либо уведомления АМО ЗИЛ, произвел демонтаж вышеназванных электрических мостовых кранов, принадлежащих АМО ЗИЛ, металлоотходы, образованные в результате демонтажа оборудования, остались на территории ответчика.

Истец не располагал возможностью осуществить демонтаж указанного оборудования и вывоз металлолома из предоставленных в пользование зданий в связи с наличием запрета ответчика на проведение данных работ.

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика у истца образовалась недостача от потери и порчи основных средств. Материальный ущерб от потери и порчи вышеназванного имущества составляет 3 957 484 руб. 85 коп.

В ЕГРЮЛ 08.10.2015 внесена запись о смене наименования ООО «Промобъект» на ООО «ЛСР.Объект-М».

В адрес ООО «ЛСР.Объект-М» 16.05.2018 направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая получена адресатом 18.05.2018, однако, материальный ущерб  не возмещен.

На основании  ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается что истец ранее являлся единоличным владельцем 100 % доли уставного капитала ответчика, а соответственно принимал непосредственные управленческие решения, связанные с деятельностью ответчика.

01.08.2014 г. истец продал АО «ЛСР. Недвижимость-М» (ИНН 

<

***>) 100 % доли в уставном капитале Общества на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии с предоставленными гарантиями истца:  п. 8.1.5 Договора купли-продажи истец гарантировал, что имущество Общества свободно от всех обременений;  п. 8.1.11 договора купли-продажи истец гарантировал, что у Общества отсутствуют какие- либо забалансовые обязательства; п. 8.1.13 договора купли-продажи истец гарантировал, что у Общества отсутствует какая- либо непогашенная задолженность перед третьими лицами.

Также в соответствии с п. 7.2.5 договора купли-продажи истец возложил на приобретателя доли в уставном капитале Общества обязанность за свой счет, произвести демонтаж зданий, сооружений, находящихся в собственности ответчика.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, а именно 01.08.2014 г. истец знал о сносе всех принадлежащих ранее ответчику объектов недвижимости.

 В виду исполнения условий договора купли-продажи, ответчиком была произведена подготовка принадлежащих ему объектов недвижимости для последующего сноса. В ходе проведения осмотра был выявлен мусор (металлолом и прочие материалы), а также обрезки металлических конструкций, деталей промышленного оборудования, которые идентифицированы сотрудниками истца, как «остатки от демонтажа станков и оборудования АМО ЗИЛ».

Письмом  № Р-001/2014 г. от 19.08.2014 г., полученным 21.08.2014 г., истцу было предложено вывезти указанное имущество в срок до 29.08.2014 г. (в том числе из строений 88, 205) ввиду невозможности осуществления его сохранности при выполнении демонтажа зданий механическим способом. 

 29.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества исключительно для целей осуществления первым демонтажа и вывоза оборудования, не входящего в конструктив зданий и строений, а также не входящих в состав инженерных систем жизнеобеспечения зданий, принадлежащего истцу и  неположенного в указанных объектах недвижимости.

Таким образом, ответчик приложил все усилия для уведомления истца и предоставления ему возможности вывоза оборудования и иного имущества с объектов недвижимости подлежащих сносу.

О нахождении различного имущества на объектах ответчика истец знал еще до проведения инвентаризации от 01.12.2017 г. на которую он ссылается, что подтверждается, в том числе, полученным ответчиком письмом  № 501-70/922 от 21.10.2014г. 

Как следует из  представленных в материалы дела доказательств, у истца фактически отсутствует какой-либо ущерб, так как обе стороны со своей стороны предприняли максимум усилий для освобождения недвижимого имущества ответчика от собственности истца.

Таким образом, на момент сноса в зданиях ответчика отсутствовало имущество истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть  не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Общий срок исковой давности по требованиям истца о взыскании ущерба подлежит исчислению с 21.08.2014 г. по 22.08.2017 г.

Исковое заявление подано в суд 31.01.2019г.   согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть   требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст.  9, 65, 71, 75, 106, 110, 123,  156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АМО ЗИЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B.  Романенкова