АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30295/2018

Дело № А12-15922/2017

г. Казань

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя:

акционерного общества «Каустик» – Матвеев Ю.Д. (доверенность от 06.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каустик»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-15922/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Каустик» (ИНН 3448003962 ОГРН 1023404355666), г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр-кызы (ИНН 344809737198 ОГРНИП 316344300153224), г.Волгоград, индивидуальному предпринимателю Бабаян Надежде Вячеславовне (ИНН 344812269359 ОГРН 314344305500118), г.Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр-кызы (далее – ИП Кадырова Г.А.), индивидуальному предпринимателю Бабаян Надежде Вячеславовне (далее – ИП Бабаян Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 243,17 руб., штрафных процентов в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Каустик», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель АО «Каустик», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бабаян Н.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 79 509 кв.м с кадастровым номером 34:26:070101:82, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 63б.

Между ИП Бабаян Н.В. (собственник) и АО «Каустик» (правообладатель) заключен договор об установлении сервитута от 21.11.2014, по условиям которого обществу предоставлено право ограниченного пользования вышеуказанным земельным участком для проведения ремонта объектов, принадлежащих на праве собственности АО «Каустик», о чем 12.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Собственником земельного участка площадью 79 509 кв.м с кадастровым номером 34:26:070101:82, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 63б, с 29.07.2016 является ИП Кадырова  Г.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

АО «Каустик», указывая, что Бабаян Вячеслав Георгиевич, являющийся представителем ИП Кадыровой Г.А., в период с 11.10.2016 по 13.10.2016 и с 18.11.2016 по 19.11.2016 препятствовал сотрудникам АО «Каустик» в проведении работ по ремонту объектов, принадлежащих истцу, и расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем общество не могло пользоваться вышеуказанным земельным участком в период с 11.10.2016 по 31.12.2016, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Кадыровой Г.А. неосновательного обогащения в сумме 318 525 руб., уплаченных за право ограниченного пользования земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом были оплачены денежные средства в сумме 318 525 руб. по договору об установлении сервитута от 21.11.2014, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, пришли к выводу, что на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

 Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164.

Таким образом  в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае истцом была произведена оплата за право ограниченного пользования спорным земельным участком (сервитут) в соответствии с условиями договора об установлении сервитута от 21.11.2014, который в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ИП Кадыровой Г.А. не возникло неосновательного обогащения.

Как правильно отмечено судами, общество вправе предъявить требования о взыскании убытков, которые возникли в результате препятствий сотрудникам АО «Каустик» в проведении работ по ремонту объектов, принадлежащих истцу, и расположенных на спорном земельном участке, с лица, причинившего вред. 

Между тем в рамках настоящего дела таких требований заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО «Каустик» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А12-15922/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова 

									С.Ю. Муравьев