АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18817/2017

г. Владивосток

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Лошакова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 5945814руб.25коп.,

при участии: стороны в судебное заседание не явились извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее -  ООО"СахаСпецТехника") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ ЭКО" (далее – ООО  "ПРИМ ЭКО") о взыскании денежных средств в размере 5945814руб.25коп., в том числе 5297620руб. - основной долг, 648194руб.25коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, начислении процентов с 21.07.2017 за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 5297620руб. исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи  1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы излишне перечисленными денежными средствами в сумме 5297620руб. в счет оплаты арендованной истцом техники по договору аренды строительной техники, которая фактически не была использована арендатором в объемах оплаченных арендодателю.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

Как следует из документов представленных в материалы дела, 01.11.2015 ООО «СахаСпецТехника» (арендатор) и ООО «Прим Эко» (арендодатель) заключили договор № ДТС-А/02 аренды транспортных средств с экипажем (далее – договор, спорный договор)

В соответствии с условиями договора арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование: экскаватор 1,8 куб. м. с гидромолотом; манипулятор; автобетоносместитель 6 куб.м.; кран 25 тонн; автовышка; самосвал 20 тонн; самосвал 15 тонн; экскаватор 1,3 куб.м.; виброкаток.

Пунктом 5.1. договора установлено, что ежемесячная арендная плата складывается из стоимости почасовой аренды в месяц.

Стоимость почасовой аренды строительных машин с экипажем определена в приложении № 1 к договору.

В пункте 5.3. договора стороны оговорили, что фактическое использование строительных машин подтверждается актами об использовании и технической эксплуатации строительных машин, составленных по форме ЭСМ-7, согласованной сторонами и подписанными полномочными представителями сторон.

Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя по окончании каждого календарного месяца не позднее 30 числа на основании акта сверки расчетов, акта об оказании услуг по аренде строительных машин с экипажем (пункт 5.4 договора).

В соответствии  с пунктом 5.5 договора арендодатель обязуется в последний день отчетного месяца, представлять арендатору акт об оказании услуг по аренде строительных машин с экипажем и счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26,12.2011.

Истцом платежными поручениями на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 10143450руб.

Факт перечисления, указанной суммы, истец подтверждает, представленными  в материалы дела платежными поручениями: от 15.03.2016 № 1055 на сумму 1016200руб. назначение платежа - оплата по счет-фактурам №№ 33,34 от 31.12.2015; от 17.03.2016 № 1074 на сумму 3523580руб. назначение платежа - оплата по счет-фактурам №№ 15-23 от 31.11.2015,  №№ 30,31,32,35,36,37 от 31.12.2015 за аренду спецтехники; от 23.03.2016 № 1171 на сумму  1091570руб. назначение платежа - оплата по счет-фактурам №№ 2-5  от 31.01.2016 за услуги техники; от 25.03.2016 № 1195 на сумму 1012100руб. назначение платежа - оплата по счет-фактурам №№ 7,8 от 31.10.2015 за услуги техники; от 01.04.2016 № 1298 на сумму 3500000руб. назначение платежа – частичная оплата по счету № 18 от 01.04.2016, аванс за аренду спец. техники.

Также по утверждению истца, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие использование техники на сумму 4845830руб.

Таким образом, по мнению ООО "СахаСпецТехника", денежные средства в спорной сумме были перечислены на счёт ответчика в оплату не исполненного обязательства, то есть являются неосновательным обогащением ООО "ПРИМ ЭКО".

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что исковые требования ООО "Сахаспецтехника" основаны на условиях договора № ДТС-А/02 от  01.11.2015 и платёжных поручениях: 

- № 1055 от 15.03.2016 на сумму 1016200руб. назначение платежа - оплата по счет-фактурам №№ 33,34 от 31.12.2015; 

- № 1074 от 17.03.2016 на сумму 3523580руб. назначение платежа - оплата по счет-фактурам №№ 15-23 от 31.11.2015,  №№ 30,31,32,35,36,37 от 31.12.2015 за аренду спецтехники; 

- № 1171 от 23.03.2016 на сумму  1091570руб. назначение платежа - оплата по счет-фактурам №№ 2-5  от 31.01.2016 за услуги техники; 

- № 1195от 25.03.2016  на сумму 1012100руб. назначение платежа - оплата по счет-фактурам №№ 7,8 от 31.10.2015 за услуги техники; 

№ 1298 от 01.04.2016  на сумму 3500000руб. назначение платежа – частичная оплата по счету № 18 от 01.04.2016, аванс за аренду спец. техники, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с предусмотренным договором порядком расчетов фактическое использование строительных машин подтверждается актами об использовании и технической эксплуатации, согласованными подписанными сторонами, а арендные платежи перечисляются арендатором по окончании каждого календарного месяца не позднее 30 числа на основании акта сверки расчетов, акта об оказании услуг по аренде строительных машин с экипажем (пункты 5.3, 5.4договора).

Арендодатель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.5 договора обязуется в последний день отчетного месяца, представлять арендатору акт об оказании услуг по аренде строительных машин с экипажем и счет-фактуру.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрено, выставление арендодателем  к оплате счета – фактуры на основании составленного и подписанного сторонами  акта об использовании и технической эксплуатации.

Таким образом, исходя из условий договора, перечисленных в графе  назначений платежа платежных поручений - № 1055 от 15.03.2016, № 1074 от 17.03.2016, № 1171 от 23.03.2016, № 1195 от 25.03.2016 счета фактуры №№ 2-5,7,8,15,23,33,34 могли быть выставлены ответчиком к оплате истцу на основании  актов об использовании и технической эксплуатации, составленных и подписанных сторонами, в которых фиксируется фактическое использование строительных машин.

Указание в платежном поручении № 1298 от 01.04.2016 графе назначение платежа, такого основания, как частичная оплата по счету № 18 от 01.04.2016, аванс за аренду спец. техники,  так же не может быть признано судом в качестве доказательства безосновательного перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика в части аванса за аренду спец. техники, поскольку в платежном документе не отражена разбивка по суммам оплаты счета и аванса.

 

 При этом указанные счета, акты об использовании и технической эксплуатации  в материалы дела истцом не представлены, а учитывая неоднократность платежей, указание в назначении платежа реквизитов счетов, суд делает вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие выполнения встречных обязательств.

Платежные поручения, представленные истцом, отражают только совершение одностороннего действия - перечисление денежных средств, документального оформления всей хозяйственной деятельности истца касательно спорных отношений суду не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежах произведенных истцом по предъявленным ответчиком счетам, суд, учитывая условие договора об оплате за фактическое использование строительных машин, исходит из непредставления истцом доказательств того, что перечисленные денежные средства являются безосновательно перечисленными. 

При этом сам по себе факт отсутствия у истца соответствующих документов, которые являлись бы подтверждением неоказания услуг аренды на взыскиваемую сумму еще не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, приходит  к выводу о том, что истец не подтвердил документально, что денежные средства в предъявленном к взысканию размере, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 648194руб.25коп. и  проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленые с 21.07.2017 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 5297620руб. исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых.

Однако, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела по существу суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, как заявленные незаконно и необоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении иска и предоставленной истцу при обращении в суд отсрочкой по уплате государственной пошлины взысканию с ООО "СахаСпецТехника" в доход федерального бюджета подлежит 52729руб. госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с           общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 52729руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.