ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33435/2020

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-17961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акуабу Кевина ФИО4 Аджанага

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2024 по делу № А32-33435/2020 

по иску автономной некоммерческой организации «Спортивный Регби-Клуб «Кубань»

к индивидуальному предпринимателю Акуабу Кевину ФИО4 Аджанага 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Спортивный Регби-Клуб «Кубань» (далее – истец, спортивный клуб, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акуабу Кевину ФИО4 Аджанага (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

10.04.2024 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что решением Приморского районного суда от 31.03.2023 по делу №2-2576/2023 установлен факт трудовых отношений Ответчика с АНО «Регби-Клуб «Кубань» и АНО «Спортивный Регби-Клуб «Кубань», договора возмездного оказания услуг, в том числе договор от 01.01.2020 № 7 признаны трудовыми договорами.

В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Определением от 24.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его и удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе повторно отразил мотивы заявления, дополнительно сослался на актуальную арбитражную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу спортивный клуб с апелляционной жалобой не согласился просил оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает заявитель ФИО5 Д.Аджанага (ответчик, заявитель), он является профессиональным спортсменом игры «Регби»; в период с 01.01.2013 по 29.02.2016 состоял в трудовых отношениях с АНО «Регби-Клуб «Кубань» и АНО «Спортивный Регби-Клуб «Кубань» (истец, спортивный клуб) в должности игрока профессиональной регбийной команды «КУБАНЬ».

В 2016 году руководство клуба АНО «Регби-Клуб «Кубань» приняло решение о расторжении трудовых договоров со всеми членами спортивной команды и заключении договоров возмездного оказания услуг (договор возмездного оказания услуг № 43/16 от 30.04.2016, от 01.01.2020 №7 и др.). 

13.08.2020 ввиду желания ответчика сменить место работы и возникшего между сторонами конфликта, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 360000 руб. по договору оказания услуг. 

Ответчик обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском об установлении факта трудовых отношений между ним АНО «Регби-Клуб «Кубань», а также о признании ряда договоров возмездного оказания услуг, в том числе договора от 01.01.2020 №7 трудовыми договорами и взыскании компенсаций, положенных работнику. 

Исковое заявление ФИО6 Ж.Д.А. удовлетворено, решением Приморского районного суда от 31.03.2023 по делу № 2-2576/2023 установлен факт трудовых отношений ответчика с АНО «Регби-Клуб «Кубань» и АНО «Спортивный Регби-Клуб «Кубань», договора возмездного оказания услуг, в том числе договор от 01.01.2020 №7 признаны трудовыми договорами. 

20.02.2024 Санкт-Петербургским городским судом решение суда первой инстанции изменено в части взыскания заработной платы, в остальной части –оставлено без изменений. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции суда общей юрисдикции установлено, что ФИО6 Ж.Д.А и АНО «Спортивный Регби-Клуб «Кубань» состояли в трудовых отношениях, а заключенный между ними договор возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № 7 является трудовым договором. 

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства исключают возможность взыскания с ФИО6 Ж.Д.А. неосновательного обогащения в размере 360000 руб. в пользу АНО «Спортивный Регби-Клуб «Кубань», а также применение норм гражданского законодательства к данным правоотношениям между сторонами. 

Полагая, что установление Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга факта трудовых отношений между сторонами, а также признание договора возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № 7 трудовым договором является новыми обстоятельствами, по которым Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу № А32-33435/2020 должно быть пересмотрено, обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, принимая спорный судебный акт руководствовался положениями статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) и отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в резолютивной части решения Приморского районного суда от 31.03.2023 по делу № 2-2121/2021 и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2024 выводов о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2020 №,7, равно как и вывода о применении последствий недействительности данной сделки, не содержится.

Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные заявителем, критериям новых не соответствуют ввиду того, что ФИО6 Ж.Д.А. не мог не знать о данных фактах на момент рассмотрения искового заявления АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань».

Между тем суд первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу №304-ЭС14-5668, А46-14778/2013).

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковое заявление спортивного клуба рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.10.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

01.04.2022 (посредством системы «Мой арбитр») от Акуабу Кевина ФИО4 Аджанага поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба возвращена по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

19.04.2022 ответчиком повторно подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-33435/2020, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство апеллянта мотивировано тем, что ФИО5 Д. Аджанага не был извещен о судебном процессе надлежащим образом, о рассмотрении искового заявления и вынесенном решении узнал 22.03.2022 после обращения судебного пристава-исполнителя к работодателю ответчика. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в определении от 02.06.2022 указал, что в целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу регистрации ИП Акуабу Кевина ФИО4 Аджанага, указанному в ЕГРИП (л.д.37).

Вместе с тем, конверт с определением суда (почтовый идентификатор №35093149527596) вернулся в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д. 39).

В целях проверки доводов ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ обязал УФПС Краснодарского края предоставить сведения о доставке (вручении) почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор № 35093149527596, адресат: ФИО6, с указанием даты доставки и основания возврата.

Согласно ответу УФПС Ростовской области (исх. №МР61-04/3455 от 31.05.2022) заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093149527596 поступило 20.08.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350088 в адрес ФИО6 Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение оставлено по адресу, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093149527596, невостребованное адресатом, возвращено 28.08.2020 по обратному адресу за истечением срока хранения.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, и пришёл к выводу, что в данном случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение с апелляционной жалобой в поданном ходатайстве не приведены, возвратив жалобу и отказав в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока. 

Ответчиком также предпринимались попытки обжалования определения в суд кассационной инстанции. 

Между тем применительно к оценке того факта имело ли лицо при заявлении о пересмотре судебного акта возможность представить доказательств в обоснование позиции о существенности обстоятельства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления приходит к выводу о том, что ввиду констатации процессуальной фикции извещения ответчика при рассмотрении дела по существу (165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у ответчика такая возможность объективно отсутствовала. 

В апелляционной жалобе при попытке обжаловать решение суда (т.1, л.д. 65) заявитель указывал о причинах неполучения корреспонденции, ссылаясь на нахождение в трудовых отношениях с истцом и, ввиду специфики таковых, будучи игроком спортивной команды, фактическом отсутствии по месту регистрации, а также о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2020 в день принятия иска к производству. 

Пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением суда общей юрисдикции установлен истинный характер отношений сторон, что имело существенное значение для проверки требования спортивного клуба на предмет его обоснованности. Данное обстоятельство в силу приведенной нормы процессуального права отвечало признакам вновь открывшегося.

В этой связи апелляционный суд полагает правильным исходить из того, что установление решением суда общей юрисдикции факта наличия трудовых отношений истца с ответчиком, является вновь открывшимся обстоятельством, а следовательно, основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Кодекса, возникшим после принятия судом решения от 22.07.2022, имеющим существенное значение для правильно разрешения дела, применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что вступившими в законную силу Решением Приморского районного суда от 31.03.2023 по делу №2-2121/2021 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2024, на которые ссылается ФИО6 Ж.Д.А., установлены факты, позволяющие суду квалифицировать их как новые обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу №А32-33435/2020, а именно наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, оформленных договором о возмездном оказании услуг. 

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации установлен прямой запрет на заключение договоров гражданско-правового характера, которые фактически регулируют трудовые отношения (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Если гражданско-правовой договор будет заключен, возникшие на его основании отношения могут быть признаны трудовыми по правилам статьи 19.1 ТК РФ. При этом, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Переквалификация означает, что к ним применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

По смыслу перечисленных норм договор об оказании возмездных услуг, послуживший основанием для предъявления требований истца по настоящему делу №А32-33435/2020 фактически является трудовым договором.

Таким образом, указанные обстоятельства являются существенными, поскольку констатация наличия трудовых отношений, оформленных договором об оказании услуг в тот же период между теми же лицами, имеет существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, а также для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Поскольку принятые судом общей юрисдикции акты состоялись 31.01.2023, 20.02.2024, а с заявлением о пересмотре судебного акта ответчик по настоящему делу ответчик обратился 10.04.2024 то, срок на обращение с таким заявлением также соблюден.

            В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы повторное рассмотрение дела осуществляется тем судом, судебный акт которого отменен.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ уполномочен устранить допущенную судом первой инстанции процессуальную ошибку, выразившуюся в отказе в удовлетворении заявления Акуабу Кевина ФИО4 Аджанага о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края области решения суда от 06.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не вправе подменять суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела по существу, поскольку в силу части 2 статьи 317 АПК РФ рассмотрение дела должно осуществляться в общем порядке, то есть начиная с суда первой инстанции, судебный акт которого отменен.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Следует отметить, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что положения главы 42 ГПК РФ и главы 37 АПК РФ регулируют сходные процессуальные отношения, апелляционная инстанция считает указанное толкование норм процессуального права применимым в данном случае.

Кроме того, направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался тем, что коль скоро состоявшийся судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматривать его должен суд, принимавший такой акт.

            Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.04.2022 по делу №А32-33435/2020 подлежит отмене, заявление Акуабу Кевина ФИО4 Аджанага удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу №А32-33435/2020 подлежит отмене, дело передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.04.2022 по делу №А32-33435/2020 отменить, заявление Акуабу Кевина ФИО4 Аджанага о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу №А32-33435/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу №А32-33435/2020 отменить.

Дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова