ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71939/2023

Дело № А40-146841/21

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром Нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-146841/21, принятое по заявлению ООО "Газпром Нефтехим Салават" о возмещении судебных расходов в размере 189 830 руб. 54 коп. по делу по иску ООО "Газпром Нефтехим Салават" (ОГРН 

<

***>) к АО "ТАИФ-НК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 031 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ТАИФ-НК» о взыскании 24 031 500 руб. убытков за сверхнормативное пользование вагонами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу № А40-146841/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, с АО «ТАИФ-НК» взысканы убытки в размере 24 031 500 руб. 00 коп. за сверхнормативное пользование вагонами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 158 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу № А40-146841/21 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость повторной проверки доводов об определении начала течения срока исковой давности. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года,  взыскано с АО "ТАИФ-НК" в пользу ООО "Газпром Нефтехим Салават"  19 765 500 руб. 00 коп. убытков за сверхнормативное пользование вагонами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 745 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40- 146841/2021 оставлены без изменения.

22.06.2023  ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 189 830 руб. 54 коп.

Определением от 15 сентября 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части взыскания 52 043 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал,  определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были понесены судебные расходы в общем размере 189 830 руб. 54 коп., в подтверждении чего, представлены: копии авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов (копии служебных заданий, копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, копии электронных билетов на самолет, копии кассовых чеков, копия оплаты за проживание), уведомление о направлении должнику копии заявления с приложениями.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, учитывая положения о пропорциональности размера удовлетворенным исковым требованиям, а также объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, разумность заявленных расходов и другие обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 043 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к не согласию с размером определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежащей взысканию с ответчика.  В письменных пояснения, в части пропорционального принципа удовлетворения требований, истец указал, что  из представленных авансовых отчетов и документов к ним следует, что судебные издержки были  понесены на сумму 270 467 руб. 54 коп. Также пояснил, что обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, исключил из суммы требования касающиеся проживания в гостинице, суточных в другие дни командировок, которые не относились к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем сумма судебных расходов составила  в размере 189 830 руб. 54 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, суд пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в которой  требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции вправе самостоятельно определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых со стороны, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд первой инстанции учитывая положения о пропорциональности размера удовлетворенным исковым требованиям, а также объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, разумность заявленных расходов и другие обстоятельства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 043 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных издержек, присужденного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленный расчет не могут быть приняты во внимание, с учетом положений части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  заявлении о возмещении судебных расходов истцом в суд первой инстанции  был представлен иной расчет судебных издержек.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

 Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-146841/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                     Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.