Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92162/2021

08 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 1044701899087187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосно г., ФИО2 ш., 29Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Дюна-3» (адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморск г., Заводская ул., д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>); 

о признании несанкционированными примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Зеленогорск -  Приморск – Выборг», обязании в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством; взыскании, в случае неисполнения судебного акта, 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2022;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Дюна-3» (далее - Общество) о признании несанкционированными примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Зеленогорск -  Приморск – Выборг», обязании в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством; взыскании, в случае неисполнения судебного акта, 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 14.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022, которое было отложено на 03.03.2022.

В суд от ООО «Северо-Западная Торговая компания» поступило ходатайство о вступлении в дело его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных существу.

Исследовав требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Северо-Западная Торговая компания» суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем во вступлении ООО «Северо-Западная Торговая компания» в дело отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения и об истребовании доказательств.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Также ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение) передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Зеленогорск - Приморск - Выборг» (т.ч. км 79+057) (далее - автомобильная дорога).

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:50785 под автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

Актом комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования от 25.06.2021 установлено, что на участке автомобильной дороги (т.ч. км 79+057) с левой стороны в границах полосы отвода примыкания (съезда) к автомобильной дороге со смежного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 47:07:0401001:3118 принадлежит на праве собственности – ООО «Оздоровительный комплекс Дюна-3».

Вместе с тем, несанкционированное примыкание выполнено с нарушениями норм СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» и выданных технических условий. Указанное примыкание не оборудовано переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Эксплуатация данного примыкания несет угрозу безопасности участников дорожного движения и сохранности автомобильной дороги.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оставление требования от 19.07.2021 № 17-2290/2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. 

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. 

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание. 

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1.). 

В соответствии с частью 8 статьи 20 ФЗ № 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 5 статьи 24 ФЗ № 257). 

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения» (далее – Порядок) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.

При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности (пункт 3.2 Порядка). 

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 ФЗ № 257). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты комиссионного осмотра участка автомобильной дороги км. 28+113 - 28+153 (лево) от 24.08.2021 и от 13.10.2021, в которых зафиксировано, что Предприниматель не осуществил предусмотренные законодательством Российской Федерации мероприятия по надлежащему согласованию строительства примыкания к автомобильной дороге, а также указано, что организации примыкания произведена с нарушением требований безопасности дорожного движения. Кроме того, Учреждением также представлены фотоматериалы, подтверждающие организацию примыкания к автомобильной дороге общего пользования.

 Право собственности Общества на смежный земельный участок, здание на нем расположенное, подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается организация Обществом спорного примыкания с нарушением требований действующего законодательства. 

Обществом заявленные требования не оспорены, доказательства организации примыкания в соответствии с действующим законодательством, документы, подтверждающие устранение нарушений, не представлены. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге, обязании Общества ликвидировать примыкание и о запрете использовать примыкание до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством подлежит удовлетворению. 

Учреждением также заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

Положениями пункта1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

 Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановление № 7).

В силу п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260). 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить Общество, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Общества подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 2 500 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Учреждения подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать несанкционированными примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Зеленогорск -  Приморск – Выборг»;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Дюна-3» в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения;

- привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Дюна-3» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере  2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Дюна-3» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Нетосов С.В.