АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-240/2018

19 марта 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от Дмитриева Владислава Михайловича:

Мячина Д.О. (доверенность от 19.02.2018),

от Степановой Татьяны Викторовны, Осипановой Алевтины Германовны,

Ченцова Владимира Александровича, Голомидовой Зинаиды Германовны,

Осипановой Марии Викторовны: Мячина Д.О. (доверенность от 16.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Наумова Дмитрия Тимуровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-240/2018 

по иску Наумова Дмитрия Тимуровича

к Деньгину Андрею Геннадьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Степанова Татьяна Викторовна, открытое акционерное общество «Фирма «Валенки» (ИНН: 4330000430, ОГРН: 1024301113540), Осипанова Алевтина Германовна, 

Ченцов Владимир Александрович, Дмитриев Владислав Михайлович, 

Голомидова Зинаида Германовна, Метелева Галина Викторовна, 

Деньгина Галина Ивановна, Пленкина Татьяна Григорьевна, 

Осипанова Мария Викторовна,

о расторжении договора купли-продажи акций от 27.10.2017 и о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

Наумов Дмитрий Тимурович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Деньгину Андрею Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи акций                             от 27.10.2017 и о взыскании 2 400 000 рублей 00 копеек штрафа.

	Исковые требования мотивированы тем, что вопреки условиям заключенного сторонами договора купли-продажи акций от 27.10.2017 ответчик не исполнил обязанность по переводу акций открытого акционерного общества «Фирма «Валенки» (далее – ОАО «Фирма «Валенки») на лицевой счет истца.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова Татьяна Викторовна, Ченцов Владимир Александрович, Осипанова Мария Викторовна, Осипанова Алевтина                           Германовна, Голомидова Зинаида Германовна, Дмитриев Владислав Михайлович,                       Метелева Галина Викторовна, Деньгина Галина Ивановна, Пленкина Татьяна Григорьевна, ОАО «Фирма «Валенки».

	Арбитражный суд Кировской области решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, расторгнул договор купли-продажи акций от 27.10.2017, взыскал 100 000 рублей штрафа; отказал в удовлетворении остальной части иска.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Наумов Д.Т. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей и взыскать 2 400 000 рублей штрафа.

	По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для снижения штрафа с 2 400 000 рублей до 100 000 рублей, поскольку заявленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

	В судебном заседании представитель третьих лиц (Дмитриева В.М.,                                   Степановой Т.В., Осипановой А.Г., Ченцова В.А., Голомидовой З.Г. и Осипановой М.В.)  не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без                    изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Дмитриев В.М., Степанова Т.В., Осипанова А.Г.,                             Ченцов В.А., Голомидова З.Г. и Осипанова М.В.

	Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-8240/2014 наложен арест на принадлежащие Деньгину А.Г. и учитываемые на его лицевом счете в системе ведения реестра 12 094 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций (№ государственной регистрации выпуска 1-01-11460-Е) Общества.

	Деньгин А.Г. (и заинтересованные и подконтрольные ему лица Метелева Г.В.,               Деньгина Г.И., Пленкина Т.Г.), Осипанова А.Г. (и заинтересованные и подконтрольные ей лица Ченцов В.А., Дмитриев В.М., Голомидова З.Г., Степанова Т.В., Вострокрутова                (Осипанова) М.В.), ООО «Рукодельница» и Общество заключили соглашение                                 от 17.03.2015 по итогам договоренностей, достигнутых при посредничестве юристов от каждой из сторон, соглашение является добровольным, юридически понятным для сторон и подписанным ими собственноручно (преамбула, пункт 1.3 соглашения).

	Согласно пункту 4.2 соглашения стороны договорились о совершении ими, в частности, следующих юридически значимых действий: отказ от апелляционной жалобы по делу № А28-8420/2014 Арбитражного суда Кировской области не позднее первого судебного заседания, следующего за днем подписания соглашения, с учетом особенностей, предусмотренных соглашением.

	Соглашение предполагает следующие особенности мирного урегулирования некоторых судебных дел. В частности, стороны договорились, что сторона, которая заявила соответствующие обеспечительные меры по указанным арбитражным делам, обязуется в течение 3-х дней с момента подписания соглашения, а также при условии соблюдения пункта 4.2 настоящего соглашения, заявить заявление об отмене обеспечительных мер, и в случае назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер – обеспечить присутствие представителя в судебном заседании и поддержать свое заявление об отмене обеспечительных мер (пункт 4.3 соглашения).

	Деньгин А.Г. (продавец) и Наумов Д.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 27.10.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя эмиссионные ценные бумаги в виде обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (эмитент) в количестве 12 094 штуки (государственный регистрационный номер выпуска 1-011460-Е, номинальная стоимость одной акции 0,10 рублей), а покупатель обязуется оплатить данные ценные бумаги в порядке и на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора).

	Цена общего количества ценных бумаг, приобретаемых по договору, составляет                8 000 000 рублей. Денежная сумма уплачивается путем передачи наличных денежных средств продавцу. В доказательство полученных продавцом денежных средств по договору продавец выдает покупателю расписку (пункт 2.1 договора).

	Согласно пункту 2.3 договора в срок до 03.11.2017 продавец обязуется совершить все действия, необходимые для перевода акций на лицевой счет покупателя, открытый у реестродержателя Филиал ЗАО «Сервис-Реестр» «Центральный Вятский Регистратор» в городе Кирове, в том числе составить, подписать передаточное распоряжение и подать                  регистратору.

	В случае нарушения срока передачи регистратору надлежащего передаточного распоряжения, срока внесения записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента о покупателе как собственнике отчуждаемых акций более чем на 2 дня покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 3.3 договора).

	В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае не перехода права собственности на акции к покупателю в установленные договором сроки по причинам, не зависящим от покупателя, продавец обязуется возвратить полученные от покупателя денежные средства, уплатить штраф в размере 30 процентов стоимости акций, а также возместить иные                        убытки.

	Денежные средства покупателем продавцу не уплачивались.

	Наумов Д.Т. 31.10.2017 обратился к держателю реестра акционеров Общества – АО «Сервис-Реестр» (далее также – регистратор) с заявлением-анкетой для открытия лицевого счета Наумова Д.Т. в целях зачисления на него акций Общества, приобретенных у                     Деньгина А.Г.

	Деньгин А.Г. 31.10.2017 представил регистратору распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг, которым поручил регистратору произвести списание со счета Деньгина А.Г. обыкновенных именных акций Общества в количестве                   12 094 штуки, и зачислить их на счет Наумова Д.Т.

	Уведомлением от 03.11.2017 № 17-16-1542/002 регистратор сообщил Деньгину А.Г. об отказе от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества в рамках распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг, представленного регистратору Деньгиным А.Г. 31.10.2017. Причинами отказа послужило наложение ареста на принадлежащие Деньгину А.Г. и учитываемые на его лицевом счете 12094 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций Общества на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу                                          № А28-8240/2014 и постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Советского межрайонного отделения о наложении ареста на ценные бумаги от 13.08.2014.

	Наумов Д.Т. 04.12.2017 вручил Деньгину А.Г. претензию с требованием расторгнуть договор от 27.10.2017 и выплатить штраф в размере 2 400 000 рублей, предусмотренный пунктом 3.5 договора купли-продажи акций от 27.10.2017.

	Полагая, что Деньгин А.Г. необоснованно уклоняется от исполнения указанных в претензии требований, Наумов Д.Т. обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к Деньгину А.Г. о расторжении договора купли-продажи акций,                  взыскании штрафа.

	Определением Ленинского районного суда города Кирова от 27.12.2017 указанное исковое заявление Наумова Д.Т. к Деньгину А.Г. возвращено, а также разъяснено, что Наумову Д.Т. необходимо обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

	В связи с указанными обстоятельствами Наумов Д.Т. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

	Ответчик просил суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 100 000 рублей штрафа.

	Доводы кассатора сводятся к несогласию со снижением размера штрафа, предъявленного к взысканию, до 100 000 рублей.

	На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

	Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В силу пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

	При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

	Учитывая чрезмерно высокий размер подлежащего уплате штрафа, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, суды пришли к выводу о несоразмерности предъявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшили его до 100 000 рублей.

	Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской                       Федерации.

	При этом суд кассационной инстанции счел необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №  А28-240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Дмитрия Тимуровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов