ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-9148/2023

г. Самара

21 апреля 2025 года

11АП-2266/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2025 по делу № А72-9148/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении недостатков, взыскании убытков и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>, а также передать, а при отсутствии - изготовить и передать документацию, касающуюся многоквартирного дома, и о взыскании в порядке регресса убытков в размере 414 485 руб. и судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисленной по дату фактического исполнения, по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2025 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>, а именно:

- выполнить ремонтно-строительные работы по отмостке, водосточной системе, системе снегозадержания, виды и объемы которых отражены в локальных сметах ЛС-12-1, ЛС-12-2 и ЛС-12-3 в приложении к заключению эксперта № 12 от 02.05.2024, а именно:

ремонтно-строительные работы по отмостке:  произвести разборку покрытий и оснований цементно-бетонных; планировка вручную: дна и откосов выемок каналов, группа грунтов 2; устройство подстилающих слоев: щебеночных; устройство подстилающих слоев: бетонных;

ремонтно-строительные работы по водосточной системе: устройство желобов: подвесных;  установка водосточной системы из ПВХ: желобов;  устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб;

ремонтно-строительные работы по системе снегозадержания: монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого.

- выполнить  прокладку защитного кожуха - гильзы из пластмассовой трубы Д=40 мм на участке длиной 0,5 м под полом санузла и в месте прохождения трубы через бетонный пол санузла квартиры №4 в д. 13А по 5 пер. Янтарный п. Ленинский г.Ульяновска;

-   привести в соответствие с нормативными требованиями, предусмотренными             СП 54.13330.2022, вход в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>.

Суд также обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать, а при отсутствии изготовить и передать истцу документацию, касающуюся многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>, а именно: результаты инженерных изысканий (отчет об инженерно-геодезических изысканиях участка согласно заданию на проектирование).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, убытки в размере 414 485 руб., 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы и 23 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что права истца не нарушены; на возникновение недостатков отмостки в результате ее эксплуатации; на отсутствие в проектной документации работ по водосточной системе и системе снегозадержания; на несогласие с обязанием ответчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние входа в МКД, поскольку согласно пояснениям эксперта выполнение данных работ нецелесообразно; на необоснованность обязания ответчика выполнить работы в квартире № 4, т.к. собственник данной квартиры такие требования не заявлял; на несогласие со взысканием убытков в сумме 414 485 руб. в связи с истечением гарантийного срока на выполненные работы; на отсутствие оснований для обязания ответчика передать отчет об инженерно-геодезических изысканиях; на чрезмерность судебной неустойки; на недостаточность предоставленного судом срока для выполнения работ; на необоснованность отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме, поскольку иск удовлетворения частично; на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент ввода дома в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2025 по делу № А72-9148/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 согласно разрешению на строительство № 73-73-453-2018 от 18.06.2018, выданному Администрацией города Ульяновска, являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, 

<

...> (далее по тексту - МКД). В соответствии с разрешением №73-73-061-2019, выданным  Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, МКД 11.06.2019 введен в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» на основании решения очередного собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.09.2022 № Я1ЗА/2022, договора управления многоквартирным домом от 01.09.2022 и решения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 801/2022 от 12.09.2022 о внесении МКД в лицензию общества осуществляет управление МКД. До сентября 2022 года МКД находился в непосредственном управлении собственников помещений.

Обращаясь в суд, истец указал, что, приступив к управлению домом, истец произвел его осмотр, в результате которого были выявлены строительные недостатки.

В целях определения дефектов истцом был привлечен эксперт, по результатам обследования дома были составлены акты экспертного исследования №ЛСТЭ 669/12-22 от 16.01.2023 и №ЛСТЭ 68/02-23 от 02.03.2023 (л.д.46-64, 65-80, т.1).

Согласно указанным актам выявлены следующие строительные недостатки:

1. Отмостка - многочисленные трещины, растрескивание бетона, отслоения материала от стен, отсутствие уклона, следы многократного намокания цокольной части, отсутствие лотков для сброса дождевых стоков в грунт.

Причиной образования повреждения отмостки жилого дома является применение бетона, не предназначенного для данного вида конструкций в соответствии с СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 19.12.2018 N 832/пр) (ред. от 20.12.2021).

2. Крыша - отсутствие системы водосточных желобов со стороны заднего фасада, системы снегозадержания по всему периметру кровли, отсутствие системы противообледенения. Дождевые стоки с фасадной стороны жилого дома отводятся непосредственно на отмостку.

Причиной образования недостатков является нарушение требований "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).

3. Система водоснабжения в квартире №4: выявлена течь, причиной которой явилось нарушение  норм монтажа  системы водоснабжения при строительстве жилого дома. Протечка происходит в месте соединения магистральной трубы холодного водоснабжения из полиэтилена, идущей от распределительной гребенки со стояком из полипропиленовых труб.

Выявлено нарушение требований, предъявляемых к монтажу, а именно в квартире №4 трубопровод из полиэтиленовой трубы зажат в конструкции пола, гильза отсутствует, что противоречит требованиям "СП 344.1325800.2017. Свод правил. Системы водоснабжения и отопления зданий внутренние с использованием труб из "сшитого" полиэтилена. Правила проектирования и монтажа" (утв. Приказом Минстроя России от 18.09.2017 N 1229/пр).

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена в Локальном сметном расчете № 20-02-23 в Приложении №1 к заключению экспертов №ЛСТЭ 68/02-23 от 02.03.2023 и на дату производства экспертизы составила 774 557 руб. 96 коп.

В связи с протечкой в квартире №4 ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В рамках гражданского дела № 2-1807/2023 была проведена судебная строительная экспертиза, согласно которой стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры №4 в результате утечки ХВС из трубы, проложенной под полом первого этажа, составила в ценах на время проведения экспертизы 165 473 руб.; стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества истца (кухонного гарнитура) в результате намокания стен помещений из-за утечки ХВС из полипропиленовой трубы, проложенной под полом первого этажа через продольную трещину жилого помещения,  на день проведения экспертизы с учетом износа составила 23 319 руб. (л.д.82-88, т.1).

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2023 по делу №2-1807/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс», в соответствии с которым общество выплатило ФИО2 материальный ущерб в размере 188 792 руб., а также возместило ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 750 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.06.2023 на сумму 188 792 руб. и платежным поручением № 84 от 15.06.2023 на сумму 35 750 руб.

Кроме того, в связи с протечкой в квартире № 5 ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о возмещении ущерба.

В рамках гражданского дела № 2-2072/2023 также была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №5, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие пролива, происходившего через продольную трещину вследствие утечки ХВС из пропиленовой трубы, проложенной под полом первого этажа здания, на дату выдачи заключения составляет 165 743 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2023 по делу №2-2072/2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "УК Прогресс» выплатило ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 165 743 руб., а также возместило экспертному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.06.2023 на сумму 165 743 руб. и платежным поручением № 96 от 27.06.2023 на сумму 24 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 Федерального закона от № 214- ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Соответствует ли устройство отмостки, системы водосточных желобов, системы снегозадержания многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 

<

...> проектной документации этого объекта и строительным нормам, действующим на дату ввода этого объекта в эксплуатацию 11.06.2019?

2) В случае несоответствия указанных работ (устройство отмостки, системы водосточных желобов, системы снегозадержания) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 

<

...> проектной документации этого объекта и строительным нормам, действующим на дату ввода этого объекта в эксплуатацию 11.06.2019, определить причины, объём и стоимость устранения выявленных строительных недостатков?

3) Предусмотрено ли проектной документацией этого объекта и строительными нормами, действующими на дату ввода этого объекта в эксплуатацию 11.06.2019, - устройство системы противообледенения кровли (водосточной системы) дома по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>?

4) Каков в настоящий момент уклон грунта в местах его примыкания к отмостке многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 

<

...> соответствует ли он требованиям проектной документации этого объекта?

5) Что явилось причиной наличия трещин и растрескивания бетона на частях отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>: строительные недостатки или дефекты эксплуатации?

6) Необходимо ли в настоящий момент проведение ремонтных работ в месте соединения пластмассовой магистральной трубы с пропиленовой трубой в квартире № 4 и по установке гильзы в месте прохождения трубы через перекрытие в санузле квартиры по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>?

7) Возможно, ли установить причину возникновения строительного недостатка (дефекта) - повреждение трубопровода, который уже устранен? Если да, является ли повреждение трубопровода холодного водоснабжения, проходящего под полом первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>, производственным дефектом трубы или последствием в результате внешнего воздействия? Определить стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 12 от 02.05.2024, согласно которому экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- По первому, второму и пятому вопросу.

Отмостка.

Определить соответствие отмостки проектной документации не представляется возможным в связи с отсутствием в проектной документации сведений.

Работы по устройству отмостки не соответствуют нормативным требованиям п.6.26 СП 82.13130.2016:

- отсутствует примыкание отмостки по всему периметру жилого дома к цоколю - полоса шириной 5см толщиной 20-25мм не выполняет функцию отмостки, так как подвержена разрушению из-за малой толщины и отсутствию сцепления с нижележащим слоем (с пенополистиролом),

- имеются трещины шириной до 12мм, - имеются участки отмостки (в основном по фасадной части) с уклонами менее 1%, и контруклоном (см. План в приложении к заключению),

- бетон отмостки имеет прочность менее нормативной (класс бетона В15).

Все выявленные недостатки отмостки являются строительными недостатками, не являются дефектами эксплуатации.

Причинами выявленных недостатков отмостки являются:

- отсутствие примыкания отмостки по всему периметру жилого дома к цоколю (на полосе шириной 5см)

- нарушение технологии работ по устройству отмостки,

- наличие трещин в бетоне - осадка основания отмостки в связи с недостаточным его уплотнением,

- наличие выбоин, сколов, выщелачивание и разрушение поверхностного слоя бетона -несоответствие фактической прочности и морозостойкости бетона нормативным показателям прочности и морозостойкости, в сочетании с малым уклоном отмостки,

- малый уклон отмостки - несоблюдение нормативных требований при проведении работ по устройству отмостки.

Водосток кровли.

Работы по устройству водостока не соответствуют проектной документации в части отсутствия организованного водостока с тыльной и правой части кровли дома.

Экспертами отмечено, что проектное решение с установкой только по углам кровельного покрытия дома водосточных труб (диаметр в проекте отсутствует), не соответствует нормативным требованиям в части превышения нормативного расстояния между двумя водосточными трубами (не более 24м).

Работы по устройству водостока не соответствуют нормативным требованиям, действующим на время проектирования (п. 9.7 СП 17.13130.2011) и на время ввода объекта в эксплуатацию (п.9.7 СП 17.13130.2017):

• расстояние между двумя водосточными трубами по фасаду дома составляет 32,5м, при нормативных не более 24м,

• площадь поперечного сечения установленных по фасаду дома двух водосточных труб диаметром 85мм равна 114кв.см. =2*57кв.см., что менее нормативной площади 309 кв.см. = 206 кв.м. (площадь кровельного покрытия по фасаду дома)* 1,5 кв.см./м2 (норма площади сечения труб),

• площадь поперечного сечения установленной на левом фасаде дома одной водосточной трубы диаметром 85мм равна 57 кв.м., что менее необходимой площади 86 кв.см. = 57кв.м. (площадь кровельного покрытия по торцу дома)* 1,5 кв.см./м2 (норма площади сечения труб).

Причинами выявленных недостатков системы водостока кровли являются недостатки проектного решения, несоблюдение при строительстве проектного решения и выполнение при строительстве работ без соблюдения нормативных требований.

Системы снегозадержания кровли.

Проектной документацией не предусмотрена установка снегозадерживающих устройств на кровле дома, что не соответствует нормативным требованиям, действующим на время проектирования (п. 9.12 СП 17.13130.2011) и на время ввода объекта в эксплуатацию (п.9.11 СП 17.13130.2017).

Имеющаяся система снегозадержания кровли дома не соответствует нормативным требованиям, действующим на время проектирования (п.9.12 СП 17.13130.2011) и на время ввода объекта в эксплуатацию (п.9.11 СП 17.13130.2017) в части отсутствия снегозадерживающих устройств вдоль тыльного и правого торцевого фасадов дома.

Причиной выявленных недостатков системы снегозадержания кровли является несоблюдение при строительстве дома нормативных требований.

Устранение выявленных недостатков устройства отмостки, системы водостока, системы снегозадержания, возможно путем выполнения ремонтно-строительных работ, виды и объемы которых отражены в локальных сметах ЛС-12-1, ЛС-12-2 и ЛС-12-3 (приложения к экспертному заключению).

Экспертами также определена стоимость работ в ценах на время проведения экспертизы.

- По третьему вопросу.

Определить, предусмотрено ли проектной документацией устройство кабельной системы противообледенения водосточной системы кровли дома по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>, не представляется возможным в связи с отсутствием в проектной документации раздела «Электроснабжение».

Отсутствие системы противообледенения водосточной системы кровли дома не соответствует нормативным требованиям, действующим на дату проектирования (п. 9.14 СП 17.13130.2011) и дату ввода этого объекта в эксплуатацию 11.06.2019 (п. 9.13 СП 17.13130.2017).

Для определения стоимости устройства кабельной системы противообледенения необходимо проектное решение, разработка которого является прерогативой проектной организации.

- По четвертому вопросу.

Существующий уклон грунта в местах его примыкания к отмостке многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>, отражен на Плане в приложении к заключению. Существующие отметки грунта в местах его примыкания к отмостке дома с учетом недовыполненных согласно проекта работ по благоустройству участка соответствуют проектным данным, при этом в проекте имеются несоответствия между данными от отметки чистого пола первого этажа дома и отметками благоустройства, противоречащие нормативным требованиям.

Существующая планировка грунта около фасадной стены жилого дома (см. пятно красного цвета и возможное направление стока дождевых вод на Плане в приложении), затрудняет естественный сток дождевых вод, способствует застою дождевых вод, что, учитывая его расположение на значительном расстоянии от края отмостки, не может служить причиной выявленных экспертами дефектов отмостки.

- По шестому вопросу.

На время проведения экспертизы отсутствует необходимость в проведении ремонтных работ в месте соединения пластмассовой магистральной трубы с полипропиленовой трубой в санузле квартиры по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>, имеется необходимость прокладки защитного кожуха - гильзы из пластмассовой трубы Д=40мм на участке длиной 0,5м под полом санузла и в месте прохождения трубы через бетонный пол санузла квартиры.

- По седьмому вопросу.

Учитывая невозможность при эксплуатации дома внешнего воздействия на трубу водоснабжения в связи месторасположением места повреждения трубы под бетонным полом первого этажа, эксперты пришли к выводу: «Выявленный недостаток трубы водоснабжения является строительным недостатком, причинами возникновения которого могли быть как дефект трубы водоснабжения, так и нарушение технологии её укладки - прокладка трубы под или внутри несущих конструкции здания (под фундаментами и внутри фундамента) без металлического кожуха, защищающего трубу от повреждения при естественной осадке здания в первые годы его эксплуатации».

Экспертами определена стоимость работ, необходимых для устранения ранее существовавшего строительного недостатка водопроводной трубы, с учетом необходимости прокладки защитного кожуха под полом санузла и установки гильзы в месте прохождения трубы через бетонный пол санузла квартиры №4 в ценах на время проведения экспертизы.

В судебном заседании 10.07.2024 опрошен эксперт ФИО4, экспертом даны пояснения по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», ФИО4, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Соответствует ли проектной документации имеющаяся внутридомовая сеть водоснабжения, проходящая под полом первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>?

- В случае несоответствия имеющейся внутридомовой сети водоснабжения, проходящей под полом первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>, проектной документации определить, является ли это строительным недостатком?

- Соответствует ли проектной документации имеющийся вход в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>?

- Является ли строительным недостатком отсутствие пандуса у входа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>?

В материалы поступило заключение эксперта № 105 от 15.11.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому и второму вопросу.

Существующая внутридомовая сеть водоснабжения, проходящая под полом первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>, не соответствует проектной документации в части траектории прокладки трубопроводов от коллектора до стояков водоснабжения (по местоположению и не под прямым углом).

Выявленное несоответствие в части месторасположения является строительным недостатком, выявленное несоответствие в части расположения не под прямым углом не является строительным недостатком, а является недостатком проектной документации.

Выявленный недостаток трубы водоснабжения (трещина на демонтированном участке водопровода от коллектора до стояка квартиры №4) является строительным недостатком, причинами возникновения которого могли быть как дефект трубы водоснабжения, так и повреждение ее при монтаже - при проталкивании трубы в защитный кожух из трубы ПНД 40мм, проходящий под полом с двумя изгибами.

- По третьему и четвертому вопросам.

Существующий вход в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>, не соответствует проектной документации в части отсутствия перед входом площадки с крыльцом и пандуса с ограждениями, в части отсутствия участка с твердым покрытием для доступа к предполагаемому месту установки пандуса (на время проведения экспертизы расположен газон). Выявленные недостатки в части обустройства входа в дом являются строительными.

В судебном заседании 05.12.2024 экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Экспертные заключения признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции по результатам исследования указанных экспертных заключений сомнений в их обоснованности не возникло. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлены, о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обязании ответчика устранить выявленные недостатки путем проведения соответствующих работ в части, установленной судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возникновении недостатков по отмостке в ходе ненадлежащей эксплуатации были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку такие доводы противоречат выводам экспертов, пришедших к выводу о строительном характере соответствующих недостатков, ввиду того, что работы не соответствуют нормативным требованиям. При этом следует отметить, что ответ экспертов на вопрос № 4 не опровергает ответа, данный на вопрос №2.

В части доводов ответчика об отсутствии работ в части водосточной системы и системы снегозадержания в проектной документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный доводы также приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно и мотивированно отклонены судом. Доводы жалобы в данной части также направлены на переоценку выводов суда, основания для которой, учитывая выводы экспертов, отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что застройщик как профессиональный подрядчик должен обладать знаниями нормативных документов, регламентирующих порядок и технологию строительства многоквартирных жилых домов, и в случае необходимости инициировать внесение изменений в проектную документацию.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по приведению входа в МКД в соответствие с нормативными требованиями согласно пояснениям эксперта нецелесообразно, не могут быть приняты, поскольку эксперт ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила наличие возможности устройства пандуса в соответствии с нормативными требованиями, а вопрос о целесообразности и необходимости проведения соответствующих работ подлежит разрешению истцом, а не экспертом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по проведению работ в квартире № 4 также повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции.

Отклоняя такие доводы суд первой инстанции верно исходил из того, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 надлежащим образом извещенная о рассмотрении настоящего спора, возражений относительно указанного требования не представляла, более того, в ходе проведения экспертизы по настоящему делу предоставляла доступ в квартиру для проведения осмотра экспертами.

Истец, в свою очередь, в силу закона действует в интересах и от имени собственников помещений в МКД, являясь их уполномоченным представителем в отношениях с третьими лицами. По этому же основанию подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение его прав.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом ввиду выплаты собственникам квартир денежных средств, присужденных судом общей юрисдикции, совокупность условий доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о необоснованности регрессных требований ввиду истечения гарантийного срока в отношении системы ХВС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, который мотивированно и обоснованно отклонил их, учтя выводы экспертов, что спорные недостатки возникли ввиду некачественного выполнения строительных работ при прокладке трубопровода, что отражено в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводы и доказательства, опровергающие выводы суда в данной части, тогда как само по себе несогласие стороны с выводами суда и с оценкой им обстоятельств дела основанием для отмены судебного акта не является.

Как указано выше, истцом также было заявлено требование об обязании ответчика передать документацию, касающуюся МКД, а именно: результаты инженерных изысканий (отчет об инженерно-геодезических изысканиях участка согласно заданию на проектирование), а в случае ее отсутствия - изготовить и передать, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении данного искового требования суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации,

Порядок передачи дома от застройщика управляющей компании регламентирован требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что заданием на проектирование такие изыскания не были предусмотрены, не могут быть приняты как опровергаемые материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска через систему «МойАрбитр.ру» 09.02.2024 представлен ряд документов, среди которых документ, поименованный как «Пояснительная записка».

В составе данного документа имеется Задание на проектирование, в п. 1.12 которого "Исходно-разрешительная документация" указан, в том числе отчет об инженерно-геодезических изысканиях участка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не обосновал со ссылкой на нормативные документы возможность строительства многоквартирного жилого дома без проведения инженерно-геодезических изысканий, учитывая, что согласно п. 15 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик инженерными изысканиями понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

При этом согласно ч. 11.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию.

Доводы ответчика о чрезмерности судебной неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Следует также отметить, что суд первой инстанции, определяя размер судебной неустойки, учел доводы ответчика о чрезмерности ее размера, заявленного истцом, и снизил размер неустойки с 10 000 руб. в день, заявленный истцом, до 2 000 руб. в день.

Ссылки на недостаточность срока, установленного судом для выполнения работ, также не могут быть приняты, поскольку ответчик, указав в жалобе на наличие объективных причин, не позволяющих выполнить работы в течение месяца, такие причины не привел и не обосновал невозможность выполнения работ в течение одного месяца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности удовлетворения исковых требований в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя ввиду того, что на момент ввода МКД в эксплуатацию, таким статусом ФИО1 не обладал, отклоняются, т.к. суд общей юрисдикции, возвращая истцу исковое заявление, указал на необходимость обращения в арбитражный суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика, поскольку отказ в удовлетворении требования истца об обязании выполнить один из видов работ и уменьшение размера судебной неустойки на размер судебных расходов не влияет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2025 по делу № А72-9148/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2025 по делу № А72-9148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.И. Колодина

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева