АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (судья Корнева О.С.) и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-12049/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (305044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» - ФИО4 по доверенности от 15.10.2021 (сроком на 5 лет).  

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами муниципального контракта. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило встречный иск к учреждению о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения этого же муниципального контракта.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – предприятие «Горводоканал»).

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 18.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования удовлетворены. Решение учреждения от 14.07.2020 № 104-Исх-1400 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что представленные учреждением доказательства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетеля является незаконным; ответчик находился в тяжелом финансовом положении, не мог исполнить обязательства по спорному контракту, в связи с чем заказчик не считается просрочившим; учреждение не направляло в адрес заказчика измененные технические условия, выданные предприятием «Горводоканал»; общество продолжало выполнение работ после заявления об их приостановлении, а также после принятого им решения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 05.02.2019 № 9 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок разработать в соответствии с заданием на подготовку проектной документации (приложение № 1, далее – задание) проектную (техническую) документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение кварталов № 31А, 32» (далее – объект), передать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался результат выполненных работ принять и оплатить (пункты 2.1, 2.5, 2.6.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта согласована цена работ, которая составляет5 017 347 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта моментом начала выполнения работ определена дата подписания сторонами контракта (05.02.2019), срок окончания работ – не позднее 250 дней с даты подписания (12.10.2019). Согласно пунктам 13.1, 13.2 контракта он действует со дня его заключения до 01.12.2019.

Статья 12 контракта предусматривает возможность его расторжения как по соглашению сторон, так и путем одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик принял на себя обязательство выдать подрядчику исходные данные, указанные в задании, необходимые для подготовки проектной документации (пункт 5.4 контракта).

В пункте 1.5 задания описаны функциональное назначение и проектная мощность инженерного обеспечения строящихся жилых кварталов многоэтажной застройки на новых осваиваемы территориях: сети водоснабжения 1 605 м, сети теплоснабжения 460 м, сети самотечной канализации 1 700 м, сети напорной канализации 1 700 м, канализационно-насосная станция (далее – КНС) (производительность определить проектом).

В пункте 1.8 задания предусмотрен перечень подлежащих передаче от заказчика подрядчику исходных данных, в том числе письмо предприятия «Горводоканал» от 20.07.2018 № 14-09-113/Т «Технические условия для подключения к сетям наружного водоснабжения и канализации объекта капитального строительства», письмо муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – предприятие «Теплоснабжение») от 17.07.2018 № 09-1258 «Технические условия для подключения к существующим сетям теплоснабжения объекта капитального строительства».

С письмом от 06.02.2019 № 31/КСт учреждение направило обществу указанные исходные данные в электронной форме.

Позднее предприятие «Теплоснабжение» письмом от 16.04.2019 № 09-652 (в ответ на письмо учреждения от 10.04.2019 № 104-Исх.-287) направило учреждению письмо с техническими условиями подключения к сетям теплоснабжения проектируемого объекта.

Письмами от 25.07.2019 и 26.07.2019 № 256/19, 257/19 и 258/19 общество направило учреждению на согласование проектную документацию разделов ТКР.НВ «Внеквартальные сети водоснабжения», «Внеквартальные сети самотечной канализации».

В дальнейшем, письмом от 17.09.2019 № 317/19, общество запросило у учреждения исходные данные, в числе прочего обратив внимание на отсутствие необходимых для проектирования теплотрассы профилей газопровода и ливневой канализации. В указанном письме общество также сообщило учреждению о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ по причине не зависящих от подрядчика обстоятельств в виде неполных исходных данных, без которых выполнение работ невозможно. 

Письмом от 02.10.2019 № 347/19 общество направило учреждению подразделы 4 ТКР.ТС1 и 5 ТКР.ТС2 раздела ПД № 3 проектной документации.

Письмами от 02.10.2019 № 348/19, от 01.11.2019 № 388/19 общество направило учреждению подразделы 1 ТКР.НВ и 3 ТКР.НК2 раздела ПД № 3 проектной документации, а также ответило на замечания, перечисленные в письме учреждения от 13.09.2019 № 14-17-266, указав на их устранение.

Письмами от 31.10.2019 № 384/19, 385/19, 386/19 общество направило учреждению документацию по сетям теплоснабжения, КНС, внеквартальным сетям самотечной канализации.

В ходе дальнейшего выполнения согласованных в контракте работ общество вместе с сопроводительным письмом от 07.11.2019 № 397/19 направило учреждению на согласование разделы документации относительно внеквартальных сетей водоснабжения, внеквартальных сетей самотечной канализации, внеквартальных сетей напорной канализации, технологических решений по двум канализационным насосным станциям.

В ответ на замечания, изложенные в письме от 30.12.2019 № 8-Исх-4593, общество письмами от 21.01.2020 № 11/20 и от 28.01.2020 № 19/20 направило учреждению откорректированные разделы проектной документации.

Письмом от 09.01.2020 № 02/20 общество просило учреждение заключить договор подключения к сетям акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть»), получить условия подключения для возможности проектирования и строительства тепловых сетей и передать их в адрес общества.

Письмом от 02.03.2020 № 14-09-09/П предприятие «Горводоканал» уведомило учреждение о том, что им согласована проектная документация относительно сетей водоснабжения, самотечной канализации, напорной канализации, а также откорректированная проектная документация основной и промежуточной КНС.

18.03.2020 филиал общества «Горэлектросеть» - Управление теплоснабжения города Нижневартовска (далее – управление теплоснабжения) (в ответ на письмо учреждения от 02.03.2020) выдал технические условия подключения объекта к сетям теплоснабжения (письмо от 18.03.2020 № И-УТС-НВ-2020-0306), а письмом от 19.05.2020 сообщил обществу, что рабочая документация по объекту согласована им без замечаний.

В то же время предприятие «Горводоканал» письмами от 26.05.2020 № 14-09-34/Т и от 17.06.2020 № 14-09-47-Т внесло изменения в технические условия на проектирование подключения (технологическое присоединение) объекта к наружным сетям водоснабжения и водоотведения от 20.07.2018 № 14-09-113/Т, ранее переданные учреждением обществу в качестве исходных данных по контракту.

В связи с этим общество в письме от 18.06.2020 № 97/20 запросило у учреждения пояснения относительно новых требований технических условий, в частности, реконструкции камеры переключения КП-6 и участка напорного трубопровода, указывая на необходимость дополнительного обоснования расширения камеры и увеличения диаметра трубопровода (наименованием документа и расчетом), что потребуется при прохождении государственной экспертизы. В этом же письме общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В ответном письме от 25.06.2020 № 104-Исх-1198 учреждение напомнило обществу об окончании срока выполнения работ по контракту 12.10.2019, обратив внимание на то, что общество находится в просрочке, и до истечения срока выполнения работ заказчик не вносил изменения в принятые подрядчиком проектные решения, а изменение технических условий неразрывно связано с тем обстоятельством, что исполнение муниципального контракта заняло 504 дня и не окончено, вместо предусмотренных контрактом 250 дней. В то же время учреждение указало, что в течение 5 рабочих дней направит в адрес общества решение по внесению изменений в проектную документацию.

Письмом от 13.07.2020 № 102/20 общество уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В письме от 14.07.2020 № 104-Исх-1400, адресованном обществу, учреждение в одностороннем порядке отказалось от контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом с письмом от 24.07.2020 № 117/20 общество направило учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по объекту, просило подписать акты сдачи-приемки и накладные, а также оплатить выполненные работы в сумме 4 629 811 руб. 04 коп.

Документация возвращена учреждением с письмом от 07.08.2020 с указанием на истечение установленного контрактом срока выполнения работ (12.10.2019) и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Однако на этом переписка сторон относительно исполнения контракта не окончилась, письмом от 15.03.2021 № 104-Исх-664 учреждение сообщило обществу об аннулировании изменений в технические условия на водоснабжение и водоотведение от 20.07.2018 № 14-09-113/Т, которые ранее представлены предприятием «Горводоканал» письмами от 26.05.2020 № 14-09-34/Т и от 17.06.2020 № 14-09-47-Т.

Полагая, что односторонний отказ общества от исполнения контракта недействителен, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, указывая на недействительность одностороннего отказа от контракта со стороны учреждения, заявило встречный иск. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 405, 406, 450.1, 708, 715, 758, 763 ГК РФ, частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о неправомерности заявленного учреждением отказа, поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта подрядчиком произошло по вине заказчика, не представившего в полном объеме исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, о чем подрядчик уведомлял заказчика в установленном порядке; кроме того, судами принято во внимание изменение исходных данных заказчиком спустя длительное время, после выполнения обществом большей части работ по контракту.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Односторонний отказ сторон от исполнения контракта предусмотрен пунктами 12.2, 12.3 контракта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия контракта, содержание переписки сторон, установив, что заказчиком не были исполнены обязательства по контракту по предоставлению исходных данных в полном объеме, что препятствовало исполнению контракта подрядчиком надлежащим образом; причем о недостаточности исходных данных и необходимости внесения изменений в техническое задание, согласовании программ изысканий подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в установленном порядке; учитывая, что после выполнения подрядчиком большей части работ по контракту заказчик уведомил подрядчика о внесении изменений в исходные данные, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по заявленным основаниям, правомерно удовлетворив встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды пришли к обоснованному выводу, что причиной нарушения сроков исполнения контракта подрядчиком послужило несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, а также их изменение спустя длительное время. Последствия, вызванные указанными действиями (бездействием) заказчика, охватываются положениями статей 716, 719 ГК РФ, а поскольку подрядчик своевременно и неоднократно предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, то при рассмотрении настоящего спора вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Исследовав доводы общества относительно причин ненадлежащего исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку заказчик не исполнил в полном объеме обусловленную контрактом обязанность по представлению исходных данных, подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы, а также разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии его просрочки в исполнении обязательств по контракту и незаконности решения от 14.07.2020 № 104-Исх-1400.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции основания для удовлетворения указанного ходатайства правомерно не усмотрел.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что подрядчик, продолжая выполнения работ после уведомления об их приостановлении, утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства, как на основания просрочки по вине заказчика, не принимаются во внимание судом округа.

Приостановление всех работ по контракту, а не только тех работ, в производстве которых выявлены препятствия, и последующих за ними, не являлось бы добросовестным поведением подрядчика, который мог и выполнял в данном случае работы, которые было возможно выполнять до получения ответов от заказчика. Иное не способствовало бы эффективному исполнению контракта в коротко разумный срок после отпадения оснований для приостановления работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что ответчик находился в тяжелом финансовом положении, не мог исполнить обязательства по спорному контракту, в связи с чем заказчик не считается просрочившим; учреждение не направляло в адрес заказчика измененные технические условия, выданные предприятием «Горводоканал», не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы жалобы о том, что представленные учреждением доказательства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами первой и апелляционной инстанций, само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО5

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1