ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11610/2017

г.Воронеж

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  судей Щербатых Е.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  Пак Б.В., представителя по доверенности № 36 АВ 1798232 от 26.02.2016 г.;  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу   № А14-11610/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП  306366410100021, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и  земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и  земельных отношений Воронежской области (далее – заинтересованное лицо,  Департамент) предоставить в аренду ИП ФИО3 земельный участок  площадью 4 814 кв. м, кадастровый номер 36:34:0203011:23, находящийся по  адресу: 

<

...>, выраженный в письме № 52- 17-7269з от 05.06.2017, обязании ДИЗО ВО устранить допущенные нарушения  прав.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по  делу № А14-11610/2017 указанное заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении заявления - отказать  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2018г.  представитель заявителя жалобы не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его  отсутствие.  

Представитель ИП ФИО3, явившийся в судебное заседание, в  отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение  законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу,  просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения  представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд  при этом исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о  государственной регистрации права серии 36-АД № 224004 от 19.12.2013 ИП  ФИО3 на праве собственности принадлежит объект незавершенного  строительства готовностью 5%, кадастровый номер 36:34:0203011:2620,  назначение: нежилое, инв. № 10742, лит. А, площадь застройки 1485 кв.м,  местонахождение: 

<

...>, о чем в реестр  внесена запись № 36-36-01/236/2013-175.  

Из кадастрового паспорта земельного участка № 34-21/08-2091 от  27.06.2008 следует, что земельный участок из категории земель населенных  пунктов с разрешенным использованием для проектирования и строительства  

административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной  автостоянкой, площадью 4 814 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж,  Московский пр-кт, д. 117, был сформирован и поставлен на кадастровый учет  17.02.2005 с кадастровым номером 36:34:0203011:23.  

Согласно кадастровому паспорту № 36-00/5001/16-63806 от 09.02.2016  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203011:23, площадью 4 814  кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>,  относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное  использование: административные здания, 26.12.2014 право собственности на  него было разграничено, в качестве правообладателя значится Воронежская  область, о чем в реестр внесена запись № 36-36-01/286/2014-071.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по  делу № А14-5434/2017, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, было  частично удовлетворено исковое заявление ДИЗО ВО о взыскании с ИП  ФИО3 неосновательного обогащения за использование земельного  участка с кадастровым номером 36:34:0203011:0023. В рамках данного дела  судом была установлена принадлежность ИП ФИО3 на праве  собственности объекта незавершенного строительства готовностью 5%,  площадью застройки 1485 кв.м, инвентарный № 10742, литер А,  расположенного на спорном земельном участке по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО3 неоднократно обращался в Департамент с  заявлениями (первоначально датировано 05.12.2016, вх. № 52-17г-17084з от  05.12.2016) о предоставлении в аренду сроком на три года однократно для  завершения строительства без проведения торгов земельного участка  площадью 4 814 кв. м, кадастровый номер 36:34:0203011:23, находящегося по  адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктами 2  и 5 статьи 39.6, пунктом 6 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской  Федерации, поскольку на данном земельном участке расположен объект  недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.  

 Указывая на то, что вид разрешенного использования спорного  земельного участка не соответствует его фактическому использованию,  Департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим требованием.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в  случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном  участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и  право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015  года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду,  

собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный  участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его  строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации. Положения названного пункта  применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся  любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного  строительства в соответствии с данным пунктом.  

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 является собственником  объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном  участке, и право собственности на данный объект зарегистрировано  19.12.2013г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель  имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года  однократно для завершения строительства объекта.  

В этой связи, суд правомерно удовлетворил требования ИП ФИО3, признав незаконным отказ ДИЗО Воронежской области в предоставлении  в аренду земельного участка площадью 4814 кв.м, кадастровый номер  36:34:0203011:23, расположенный по адресу: 

<

...>, выраженный в письмах от 05.06.2017 № 52-17-7268з и № 52-17- 7269з.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном  толковании вышеназванных норм и разъяснений, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные  выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом области допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению  не подлежат.  

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской  области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины  освобожден.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу   № А14-11610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

председательствующий судья А.И. Поротиков  

судьи 

Е.Ю. Щербатых  

ФИО1