ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4224/2022

14 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7131/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу № А46-4224/2022 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 310554328100120, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу № А46-4224/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован выводами о наличии состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, а также о наличии основания для признания допущенного нарушения малозначительным. 

Возражая против принятого по делу решения, Росреестр обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой Управление настаивает на наличии события административного правонарушения по эпизоду 2 (представление 21.02.2022 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности без приложения копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете). Управление ссылается на отсутствие в приложении к отчету, указанного в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», приказа от 31.01.2022 № 1/И о проведении инвентаризации имущества должника, а также требования конкурсного управляющего от 10.12.2021, направленного в адрес руководителя должника, о передаче бухгалтерских документов.

Росреестр также выражает несогласие с позицией суда и считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения. По мнению Управления, неуказание в сообщениях о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ», даты закрытия реестра требований кредиторов, неприложение к отчету конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, являются грубым нарушением законодательства о банкротстве, препятствующим кредиторам реализовывать свои права и нарушающим их интересы, свидетельствующем о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) по делу № А46-10554/2021 в отношении ООО «ГЛАВТОРГСЕРВИС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) по делу № А46-10554/2021 ООО «ГЛАВТОРГСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЛАВТОРГСЕРВИС», в ходе которого выявлены нарушения:

- арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЛАВТОРГСЕРВИС» в сообщениях № 7699293 от 18.11.2021 в ЕФРСБ и № 77033829434 от 27.11.2021 при размещении их в газете «Коммерсант» не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЛАВТОРГСЕРВИС» 21.02.2022 в Арбитражный суд Омской области представлен ненадлежащий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.02.2022, а именно: отчет представлен без приложения документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете (приказа о проведении инвентаризации имущества должника № 1/И от 31.01.2022; требования руководителю должника от 10.12.2021 о передаче бухгалтерских документов; запросов в регистрирующие органы, ФНС России с целью выявления имущества должника; запроса о получении справки из ПФ РФ; повторного запроса в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету; запросов в адрес дебиторов о предоставлении подтверждающих расчеты документов).

Установив приведенные обстоятельства, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 14.03.2022 составила в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в отсутствие надлежащим образом извещенного лица) протокол об административном правонарушении № 00135522, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

31.05.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат наряду с иными сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

В ходе проведения административного расследования установлено, что соответствующее сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 18.11.2021 за № 7699293 и опубликовано 27.11.2021 в газете «Коммерсантъ» № 216 за № 77033829434.

При этом срок, определенный арбитражным управляющим в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежал закрытию, или определенная дата закрытия реестра в сообщениях № 7699293 от 18.11.2021 в ЕФРСБ и № 77033829434 от 27.11.2021 в газете «Коммерсант» не указана.

Указанное расценено Управлением в качестве нарушения требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве (эпизод 1) - неуказании даты закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в сообщениях № 7699293 от 18.11.2021 в ЕФРСБ и № 77033829434 от 27.11.2021, размещенных в газете «Коммерсант».

Суд первой инстанции признал событие административного правонарушения по первому эпизоду установленным, подтвержденным материалами дела, однако признал его малозначительным, указав на то, что дата закрытия реестра может быть определена путем обращения к соответствующим нормам закона.

В апелляционной жалобе Росреестр выражает несогласие с позицией суда и считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения. По мнению Управления, неуказание в сообщениях о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, размещенных в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», даты закрытия реестра требований кредиторов является грубым нарушением законодательства о банкротстве, препятствующим кредиторам реализовывать свои права и нарушающим их интересы, свидетельствующем о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям.

Суд апелляционной инстанции признает довод Росреестра несостоятельным и отклоняет его по следующим мотивам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Мотивируя применение статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что дата закрытия реестра может быть определена путем обращения к соответствующим нормам закона.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также указывает на то, что при опубликовании сведений о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов должника не представляется возможным, поскольку невозможно определить точную дату выхода соответствующего номера газеты «Коммерсантъ» в связи с тем, что опубликование указанных сведений производится после поступления денежных средств на расчетный счет печатаного издания в качестве оплаты за размещение соответствующего сообщения. При этом в деятельности банков при переводе денежных средств возможны задержки, что станет основанием для задержки публикации в газете и приведет к смещению указанной даты закрытия реестра кредиторов, а в этом случае указанная конкретная дата закрытия реестра кредиторов станет неверной.

Поскольку сроки публикации зависят не только от арбитражного управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и др., а указание точной даты закрытия реестра кредиторов затруднено, то указанное нарушение правомерно признано судом малозначительным.

Утверждение Управления о грубом характере допущенного нарушения и, как следствие, препятствии кредиторам в реализации их прав противоречит обстоятельствам дела и расценивается судом как неподтвержденное. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер выявленного нарушения не является существенным по наступившим последствиям, нарушение не сопряжено с грубым злоупотреблением правом, не повлекло за собой наступления неблагоприятных последствий (для конкурсных кредиторов, должника или порядка осуществления процедуры процедур банкротства).

Вторым эпизодом согласно протоколу об административном правонарушении от 14.03.2022 № 00135522 арбитражному управляющему ФИО1 в вину вменяется несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил, что выразилось в ненадлежащем предоставлении 21.02.2022 в Арбитражный суд Омской области отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.02.2022, а именно: без приложения документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете (приказа о проведении инвентаризации имущества должника № 1/И от 31.01.2022; требования руководителю должника от 10.12.2021 о передаче бухгалтерских документов; запросов в регистрирующие органы, ФНС России с целью выявления имущества должника; запроса о получении справки из ПФ РФ; повторного запроса в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету; запросов в адрес дебиторов о предоставлении подтверждающих расчеты документов).

Суд первой инстанции признал обращение заявителя в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по данному эпизоду необоснованным, приняв во внимание, что событие правонарушения, то есть те или иные фактические обстоятельства совершенного проступка, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Из заявления административного органа и приложений к нему невозможно установить, какие конкретно действия были совершены заявителем в ходе административного расследования по этому эпизоду, пояснения по обстоятельствам, указанным в качестве второго эпизода нарушения, у арбитражного управляющего Росреестром не отбирались.

В апелляционной жалобе Росреестр оспаривает выводы суда, ссылается на то, что представление объяснений арбитражным управляющим является его правом, реализуемым на его усмотрение, соответствующие копии документов к отчету конкурсного управляющего не приложены. 

Суд апелляционной инстанции не находит доводы Управление в качестве обоснованных, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ Управление не доказало обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по второму эпизоду. 

Обстоятельства того, что представление объяснений арбитражным управляющим является его правом, не освобождают административный орган от обязанности представления соответствующих доказательств.

Более того, в определении о проведении административного расследования от 14.02.2022 управляющему было предложено дать пояснения лишь по первому эпизоду. Пояснения по обстоятельствам, указанным в качестве второго эпизода нарушения, не отбирались и не запрашивались.

Таким образом, в ходе административного расследования какие-либо доказательства по данному эпизоду административным органом не собирались.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу № А46-4224/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков