﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37283/2018

Дело № А72-1628/2015

г. Казань

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., доверенность от 29.01.2021,

Радионова Михаила Юрьевича – Егорочкина А.Л., доверенность от 08.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А72-1628/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения комитета кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», (ИНН: 7310007986, ОГРН: 1027300545250),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картонно-Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «ДИКОМ», должник), введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Добычина Максима Алексеевича, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО «Картонно-Бумажный комбинат» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно-Бумажный комбинат» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Арсенал +».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО «ДИКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин М.А.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 ООО «ДИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «ДИКОМ» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 Алексеев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» Чингаев Алексей Валерьевич, член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 16.08.2018 суд отстранил Чингаева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».

Определением от 01.10.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» Манойлову Евгению Александровну, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении Манойловой Е.А. конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утвержден Добычин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 28.05.2020 арбитражный управляющий Добычин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ», конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Охлопкова Оксана Константиновна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.11.2020 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения № 1 комитета кредиторов ООО «ДИКОМ» от 14.10.2020.

Кроме того, Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения комитета кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения № 1 комитета кредиторов ООО «ДИКОМ» от 14.10.2020 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «ДИКОМ», созванное по инициативе конкурсного управляющего Охлопковой О.К. с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, с повесткой дня:

1. Определение мероприятий в отношении убытков, взысканных с Родионова М.Ю. и Халиуллина А.Р., в рамках дела о банкротстве.

2. Об оспаривании договора № 3/19 об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенного между ООО «ДИКОМ» и ИП Мирончевой М.Н.

3. Об оспаривании трудовых договоров № 1/19 от 01.02.2019 с Абашевым К.И. и № 2/19 от 01.04.2019 с Абдаловой Е.А.

Согласно протоколу, на собрании присутствовали члены комитета кредиторов Курникова О.С. и Парамонов М.А.

Большинством голосов (100%) конкурсными кредиторами приняты решения:

По первому вопросу: Провести следующие мероприятия в отношении убытков, взысканных с Родионова М.Ю. и Халиуллина А.Р. в рамках дела о банкротстве:

- произвести реализацию прав требования должника к Родионову М.Ю. и Халиуллину А.Р. путем проведения торгов. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «ДИКОМ». Конкурсному управляющему до момента реализации прав требования обратиться в рамках возбужденных исполнительных производств с заявлениями об отложении исполнительных действий.

По второму вопросу: Обязать конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» Охлопкову O.K. обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора № 3/19 об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенного между ООО «ДИКОМ» и ИП Мирончевой М.Н.

По третьему вопросу: Обязать конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» Охлопкову O.K. обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок должника - трудовых договоров № 1/19 от 01.02.2019 с Абашевым К.И. и № 2/19 от 01.04.2019 с Абдаловой Е.А.

Обращаясь с заявлением, ФНС России полагает, что решение № 1 комитета кредиторов в том числе о порядке реализации права требования должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и должника, и может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов.

При этом ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения комитета кредиторов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 14.10.2020, опубликовано сообщение № 5605904 о решениях, принятых комитетом кредиторов на собрании, проведенном 14.10.2020. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что уполномоченный орган о принятом решении узнал также из опубликованного на сайте ЕФРСБ 23.11.2020 сообщения о начале реализации прав требования к дебиторам.

Следовательно, уполномоченный орган имел возможность обратиться с заявлением о признании решений комитета кредиторов недействительными в установленный действующим законодательством срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока и оставил заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «ДИКОМ» от 14.10.2020 без рассмотрения.

Повторно рассмотрев обособленный спор, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением, ФНС России указывало, что решение № 1 комитета кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и должника, и может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов.

При этом уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание решения комитета кредиторов в связи с отсутствием публикации о проведенном собрании на сайте ЕФРСБ.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебные инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а так же положениями абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве сочли срок на обжалование собрания комитета кредиторов пропущенным и не усмотрели оснований для удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения комитета кредиторов ООО «ДИКОМ» от 14.10.2020. 

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В спорном случае ФНС России была не согласна с решением комитета кредиторов в части утверждения порядка реализации права требования должника к Родионову М.Ю. и Халиуллину А.Р., в связи с чем заявленное требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий, которое рассматривается по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации судам следовало переквалифицировать заявление ФНС России и рассмотреть по существу разногласия по поводу продажи права требования, применить подлежащие применению нормы о порядке и сроках обжалования, относящиеся к обособленным спорам, рассматриваемым судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; дать оценку доводам заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод о пропуске ФНС России срока на оспаривание решения, принятого комитетом кредиторов на собрании, проведенном 14.10.2020, отклонении ходатайства ФНС России о восстановлении срока на обжалование решения комитета кредиторов, приняты без учета вышеприведенной правовой позиции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А72-1628/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев