Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116976/2022

06 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6"  (адрес:  185035, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н ЦЕНТР, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПО СНАБЖЕНИЮ И КОМПЛЕКТАЦИИ" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А, КОРП.5/518192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, КОРПУС 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПО СНАБЖЕНИЮ И КОМПЛЕКТАЦИИ" о взыскании 217 520 руб. неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела истец платежными поручениями от 03.12.2021 №228 с назначением платежа "предоплата по счету 88642 от 01.12.2021 сумма 167520,00", от03.12.2021 №230 с назначением платежа "предоплата по счету 88642 от 01.12.2021 сумма 50000,00" осуществил перечисление ответчику, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства денежных средств в общем размере 217 520 руб.

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец 02.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «КСК» и ООО «Стройтрест № 6» существуют длительные отношения, в рамках которых ответчиком осуществлялась поставка строительных материалов истцу. Поставки осуществлялись в рамках договора поставки № 7-ПКМ/19, заключенного между сторонами 17.04.2019 и ранее эти отношения осуществлялись по такого рода договорам. 

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность перед ООО «Стройтрест № 6» у ООО «КСК» по данному договору отсутствует

Какие-либо претензии в рамках существующих отношений по данному договору в адрес ООО «КСК» истцом не направлялись.

В то же время, ООО «КСК» осуществляло поставку строительных товаров двум организациям, возглавляемым генеральным директором ФИО2, ООО «Стройтрест № 4» и ООО «Стройтрест № 6».

ООО «Стройтрест № 4» имело значительную задолженность перед ООО «КСК» по Договору № 6-ПКМ/2020 от 17.02.2020.

17.02.2020 между ООО «КСК» и ФИО2 заключен Договор поручительства, в котором последний обязался отвечать перед ООО «КСК» за исполнение ООО «Стройтрест № 4» обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам, возникшим в будущем, перед Поставщиком на общую сумму 1 000 000,00 рублей.

11.06.2021 Арбитражным судом по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-27231/2021 вынесено решение, которым с ООО «Стройтрест № 4» в пользу ООО «КСК» взыскано: 

- 805 122 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 6-ПКМ/20, 

- 68 566 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.02.2021,

- проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, с 02.02.2021 по 30.04.2021 на сумму 855 122 руб., 

- проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 805 122 руб., 

- 137 133 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2021, 

- неустойки, начисленной исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 02.02.2021 по 30.04.2021 на сумму 855 122 руб., 

- неустойки, начисленной исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 805 122 руб., 

- 128 268 руб. 30 коп. штрафа, 

- 24 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, - 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2021 по делу № 2-3156/2021 в пользу ООО «КСК» с ФИО2 взыскана задолженность 805 122 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом 68 566,59 рублей, неустойка 76 311,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины 12 700 рублей.

Исполнение решения судом определено производить солидарно с взысканием задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда с ООО «Строительный трест №4» в пользу ООО «Компания по снабжению и комплектации»

Как указывает ответчик, ФИО2, предвидя и не желая наступления банкротства ООО «Стройтрест № 4», инициировал дистанционные переговоры с ООО «КСК» по переводу задолженности по Договору цессии с ООО «Стройтрест № 4» на ООО «Стройтрест № 6» либо поручительству последнего, с последующей выплатой долга ООО «Стройтрест № 6» за ООО «Стройтрест № 4» и в подтверждение своих намерений совершил 03.12.2021 денежный перевод средств в размере 217 520,00 рублей авансовым платежом в рамках сложившего обычая делового оборота.

Между представителем ООО «КСК» и ФИО2 в целях погашения дебиторской задолженности ООО «Стройтрест № 4» и исполнения решения судов о взыскании денежных средств со ФИО2 и с ООО «Стройтрест № 4» осуществлялись дистанционные переговоры о погашении всей задолженности и заключении Договора уступки права требования, обсуждались условия, стороны обменивались своими формами договора и обсуждали существенные его условия посредством переписки по электронной почте, по мессенджеру ВатсАпп и по телефону. Обсуждения затягивались в связи с действиями ФИО2, который обещал и не исполнял свои обязательства по достигнутым договоренностям, в итоге им умышленно затягивалось время для решения вопроса о банкротстве.

Денежный перевод от ООО «Стройтрест № 6» произведен только в связи с поручительством ФИО2, который, являясь генеральным директором, использовал средства ООО «Стройтрест № 6» для подтверждения своих намерений погашения задолженности в 2021г., это не первый случай в практике, ранее им осуществлялись подобные корректировки, то есть деньги с ООО «Стройтрест № 6» приходили в зачет дебиторской задолженности ООО «Стройтрест № 4» по письму или договору засчитывались за долг последнего, и наоборот. Таким образом, ранее сформировались обычаи делового оборота.

Как указал ответчик, документальным подтверждением данных фактов являются письма ФИО2 с его договором и письма ООО «КСК» с договором цессии, а также платежные документы по внесению денежных средств ООО «Стройтрест № 6».

ООО «КСК» принят договор цессии по нашим условиям зачета задолженности и направленный в адрес истца и действовало добросовестно.

Полагая, что денежные средства ООО «Стройтрест № 6» внесены в счет частичного погашения задолженности ООО «Стройтрест № 4» перед ООО «КСК», ответчик считает предъявление исковых требований ФИО2 необоснованными и незаконными.

Исковое заявление возникло не сразу после так называемого заявителем выявления ошибки в расчетах, а только после признания судом ООО «Стройтрест № 4» и ФИО2 банкротами, задолженность ООО «Стройтрест № 4» и ФИО2 (как поручителя) перед ООО «КСК» включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как считает ответчик, у заявителя, ставшего свободным от всех ранее совершенных обязательств, возник замысел вернуть ранее направленные в счет погашения задолженности средства в адрес своей компании ООО «Стройтрест № 6» и действуя недобросовестно, использовал судебный порядок рассмотрения заявления о квази необоснованном обогащении своего контрагента.

Поскольку совершенный ФИО2 платеж от ООО «Стройтрест№ 6» был направлен на погашение его и ООО «Стройстрест № 4» обязательства и согласовывался сторонами, и поскольку ФИО2 всеми своими действиями ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений, официально не заявлял об отсутствии оснований для перечисления указанной суммы, когда такое заявление требовалось от него по закону, такие действия в обход закона не допускаются, поскольку признаются злоупотреблением правом. Злоупотребление правом может быть доказано, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил счет от 01.12.2021 №88642 на основании которого произведены оплаты, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму, а также принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик  в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика 217 520 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств производилось за иное лицо отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПО СНАБЖЕНИЮ И КОМПЛЕКТАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" 217 520 руб. неосновательного обогащения, 7351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.