ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16312/2016

г. Челябинск

31 января 2017 года

Дело № А76-15670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Квартал» и общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу №А76-15670/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность №3-17 от 01.01.2017);

          общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» - ФИО3 (доверенность б/н от 10.01.2017); 

          акционерного общества «Квартал» - ФИО4 (доверенность б/н от 14.10.2016).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ООО «Квартал-Сервис», ответчик) о взыскании 1 655 491, 73 руб. задолженности по оплате фактических потерь в электрических сетях за периоды с декабря 2013 года июнь 2014 года, с августа 20214 года по май 2015 года, с июля по сентябрь 2015 года (с учетом принятого уточнения иска – т. 14, л.д. 33-35).

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», товарищество собственников жилья «УЮТ», закрытое акционерное общество «ПКФ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОММУНАЛЬЩИК+» (далее - ОАО «МРСК Урала», ООО «Квартал», ТСЖ «УЮТ», ЗАО «ПКФ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО УК «КОММУНАЛЬЩИК7», третьи лица). 

Решением арбитражного суда от 13.10.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2016).

В апелляционной жалобе АО «Квартал»  просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал-Сервис» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему. Арбитражный суд принял расчет истца в качестве достоверного, однако не дал оценку доводам ответчика и третьего лица о том, что истец не разу не приглашал стороны для участия в снятии показаний приборов учета. На основании документов, подтверждающих объем полезного отпуска в энергетические установки потребителей истца, которые присоединены к электрическим сетям ответчика, по мнению ответчика и третьего лица, невозможно достоверно и правильно произвести расчет объема потерь, в том числе по домам, расположенным по адресам: г. Копейск, 

<

...>; мкр. Премьера, 1, 2, 16. Также судом не дана оценка доводам о необходимости принимать к расчету полезного отпуска данные приборов учета, согласованных истцом с его потребителями. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решений Копейского городского суда от 07.05.20101 по делу №2-1069/2010, от 09.11.2010 по делу №2-1581/10. Истец в материалы дела не представил ни одного акта проверки учета и акта снятия показаний общедомового прибора учета. В судебном заседании не исследован вопрос о наличии и месте установки общедомовых приборов учета домов №1 ,2, 4, 16 мкрн. Премьера; №4 по ул. 26 Партсъезда.

В приобщении актов о допуске прибора учета в эксплуатацию, акта  по вопросу обследования общедомовых нужд, поступивших от ООО УК «КОММУНАЛЬЩИК7», и письма ООО «Новые технологии» от 04.10.2016 №2/4, акта от 29.09.2016 осмотра домов №№1,2 мкрн. «Премьера», дома №4 по ул. 26-го партсъезда, ТП-4, анкеты дома №4 по ул. 26-го партсъезда, справки о наружном освещении №2 мкрн. «Премьера», свидетельства о государственной регистрации права от 0.09.2008, поступивших от ООО «Квартал-Сервис», судом апелляционной инстанции отказано, поскольку причины непредставления их в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Копии решений Копейского городского суда от 09.11.2010, от 07.05.2010 к материалам дела приобщены.

В приобщении отзыва на апелляционные жалобы, поступившего от ООО УК «КОММУНАЛЬЩИК7», судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители ОАО «МРСК Урала», ТСЖ «УЮТ», ЗАО «ПКФ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО УК «КОММУНАЛЬЩИК7» не явились.

ООО УК «КОММУНАЛЬЩИК7» просило рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители АО «Квартал» и ООО «Квартал-Сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Челябинской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, что подтверждается постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 №27/1.

Истец осуществляет поставку электроэнергии на территорию поселка Октябрьского г. Копейска, которая осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ООО «Квартал» (трансформаторные подстанции, воздушные линии, кабельные линии), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.02.2014 (т. 2, л.д. 56-72).

Указанные объекты: Сооружение-кабельная высоковольтная линия бкВ Челябинская область, г. Копейск, микрорайон «Премьера», ПС «Октябрьская» до ТП-3, нежилое здание-трансформаторная подстанция ТП-3 Челябинская область, г. Копейск, микрорайон «Премьера», нежилое здание-трансформаторная подстанция ТП-4 Челябинская область, г. Копейск, микрорайон «Премьера» переданы ответчику по договору пользования от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 21-23).

Договор между истцом ответчиком не заключался.

Фактическое потребление электроустановками ответчика электроэнергии и объем потребления за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по май 2015 года, с июля по сентябрь 2015 года подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии представителями сетевой компании ОАО «МРСК Урала», отчетами транзитных потребителей, расчетом объема электрической энергии в разрезе бытовых потребителей (населения) через сети ответчика, на оплату выставлены счета-фактуры на сумму 1 655 491, 73 руб. (т. 1, л.д. 123-150; т. 2, л.д. 1-55; т. 3, л.д. 69-170; т. 5, л.д. 55-150; т. 6, л.д. 1-149; т. 7, л.д. 1-149).

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в указанный период в целях компенсации фактических потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйственные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредственное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйновые объекты электросетевого хозяйства или электропринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату (п. 6 Правил №442).

В силу п. 128 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

По требованиям п. 130 указанных Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (к которым относится Ответчик) оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сетевые организации вправе приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в п. 58 настоящего документа, или у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в п. 59 настоящего документа, до установленной в этом пункте даты прекращения осуществления деятельности на условиях, определенных в этом пункте.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям истца, подтвержден материалами дела.

Количество поступающей в сеть ответчика электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов электрической энергии представителями сетевой компании ОАО «МРСК Урала» (т. 1, л.д. 123-150; т. 2, л.д. 1-55; т. 3, л.д. 69-170; т. 5, л.д. 55-150; т. 6, л.д. 1-149; т. 7, л.д. 1-149).

Количество фактического полезного отпуска электроэнергии из сети подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, актами снятия показаний приборов учета и отчетами индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, расчетом объема электрической энергии в разрезе бытовых потребителей (т. 1, л.д. 123-150; т. 2, л.д. 1-55; т. 3, л.д. 69-170; т. 5, л.д. 55-150; т. 6, л.д. 1-149; т. 7, л.д. 1-149).

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности за периоды с декабря 2013 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по май 2015 года, с июля по сентябрь 2015 года, который по расчету истца составил 1 655 491, 73 руб. (т. 1, л.д. 54-63, 65-118; т. 3, л.д. 4-67; т. 4, л.д. 104-150; т. 5, л.д. 1-54) и признан верным.

Доказательств того, что потери составляют иное количество, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал 1 655 491, 73 руб. основного долга. 

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся неправильного определения истцом размера спорных потерь в сетях, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным истцом расчетам, обоснованно оцененным судом первой инстанции как правильные. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылки ответчика на то, что при определении потерь не учтено, что здания котельных и расположенное в них оборудование является общей собственностью жильцов, суд не принимает, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных домов, следовательно, и в отношении общедомового имущества, в том числе котельных.

Доводы апеллянта о том, что истцом не учтены потери в сетях иных управляющих организаций, в том числе ООО «Коммунальщик 7», суд полагает несостоятельными, так как с указанной управляющей организацией у истца заключен самостоятельный договор, по которому производятся начисления, в том числе и за потери в сетях.

Иные доводы жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу №А76-15670/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Квартал» и общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова