2270/2023-24237(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45101/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-1422/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «ОЛИМП»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт;  от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО3: лично ФИО3, паспорт;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 24.01.2023, удостоверение; от  

Федеральной службы судебных приставов: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от  15.02.2023, удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ведущего судебного  пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного  

управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7  

Александра Сергеевича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов, общества с  

ограниченной ответственностью «ОЛИМП», судебного пристава-исполнителя  

Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу № А53-45101/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Таганрогского городского отдела судебных  

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области, судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных  

области ФИО3, ФИО4, ФИО7  

Александра Сергеевича, ФИО5, ФИО6,  общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – истец,  ООО «ОЛИМП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов России (далее – ответчик) убытков в размере 39 622 563 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: ООО «Р.С. Альянс», Таганрогский городской  отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по  Ростовской области ФИО3, ФИО4,  ФИО7, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны  Российской Федерации в пользу ООО «ОЛИМП» взысканы убытки в размере 3 305 451  руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.  

Ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области и Федеральная служба судебных приставов,  ООО «ОЛИМП», судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО3 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Таганрогского  городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральная служба  судебных приставов в апелляционных жалобах просят решение суда в удовлетворенной  части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового  заявления отказать в полном объёме.  

ООО «ОЛИМП» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части  отказа в удовлетворении иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных правоотношений от 13.03.2023 в связи с отсутствием  судьи Ефимовой О.Ю., ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на  судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в  порядке статьи 18 АПК РФ.  

Представитель ООО «ОЛИМП» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове  в судебное заседание свидетеля ФИО8, который ранее был директором  ООО «ОЛИМП».  

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных  

области ФИО3, представитель Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы  судебных приставов возражали в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове  свидетеля в судебное заседание.  

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о  вызове свидетеля в судебное заседание, поскольку суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является  лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для  рассмотрения дела.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу  подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований  относимости, допустимости и достаточности.  

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и  обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного  доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия  какого-либо юридического факта.  

В судебном заседании представитель ООО «ОЛИМП» доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части отказа  в удовлетворении иска на сумму 36 317, 111 руб. 84 коп. отменить. Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 и представитель Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов обжалуют  решение суда в части удовлетворенных требований, просят в этой части решение  отменить  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда в части  удовлетворения заявленных требований надлежит отменить, в указанной части принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе  судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное  исполнительное производство № 110295/17/61076-СД о взыскании задолженности с  ООО «Р.С. Альянс», в пользу юридических лиц.  

В данное сводное исполнительное производство входили и исполнительные  производства, возбужденные:  

09.11.2012 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» суммы долга  в размере 20 172 078 руб. 18 коп. по делу № А53-20922/2012;  

23.10.2015 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» суммы долга  в размере 4 873 000 руб. по делу № А53-9494/2013;  

27.12.2018 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» суммы долга  в размере 4 997 212 руб. по делу № А53-24820/2015;  

11.07.2018 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс», в пользу ООО «Олимп» суммы долга  в размере 9 580 273 руб. 97 коп. по делу № А53-1244/2019.  

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП допущена утрата  исполнительных документов о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп», в  связи с чем, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 и от  06.06.2019 заявления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП о выдаче  дубликатов исполнительных листов удовлетворены и выданы дубликаты исполнительных  листов АС № 003713216 на 4 873 000 руб. и ФС № 031805017 на 20 172 078 руб. 18 коп.  До настоящего времени из-за бездействия Таганрогского ГОСП задолженность в пользу  истца не взыскана, Истец неоднократно обращался в адрес Таганрогского ГОСП с  требованием об активизации всех мер исполнительного производства, в том числе  наложении ареста на денежные средства, которые должны иные организации Должнику,  чего ими сделано не было своевременно.  

Требования исполнительных листов не исполнены, в связи с чем, истец, полагая,  что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для  принудительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок  и вследствие данного бездействия ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению  исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных  приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб,  причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

 Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

 Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных  органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069  ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в  

частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий  (бездействий) судебных приставов-исполнителей.  

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о  возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации,  от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП  России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки, возникшие в  результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской  Федерации.  

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя,  должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по  правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер  гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,  действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

 Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд  должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного  приставаисполнителя и причинением вреда.  

 В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), если в ходе исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые  исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся  у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии  утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным  бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по  доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое  можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных  от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность  государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,  ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных  актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при  условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника  (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68  Закона № 229-ФЗ).  

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и  иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в  первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и  иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных  металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)  клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были  направлены запросы в органы регистрирующие право собственности и кредитные  организации; вынесено постановление об обращении взыскании на зарботную плату и  иные доходы должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий  установлены счета должника ООО «Р.С. Альянс», открытые в банках -  ЗАО АКБ «Русславбанк», ОАО «Центр-Инвест» и ОАО «МИлБ». По всем счетам  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые  поставлены в картотеку.  

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что  недвижимое имущество за ООО «Р.С. Альянс» не зарегистрировано. Помещение, в  котором находилось ранее организация ООО «Р.С. Альянс» принадлежит  ЗАО АКБ «Русславбанк».  

06.02.2013 осуществлен выход в адрес должника ООО «Р.С. Альянс» для проверки  имущественного положения, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи  (ареста) имущества на сумму 765 000 руб.  

06.02.2013 по адресу должника, 

<

...>  судебным приставом-исполнителем произведен арест основных средств должника, а  именно промышленное оборудование - станки в количестве 6 шт. и сплит-системы в  количестве 3 шт. - на общую сумму 765 000руб.  

18.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного  имущества от 06.02.2013.  

05.03.2013 директор ООО «Р.С. Альянс» ФИО9 предупрежден об  уголовной ответственности по ст. 177 и ст.315 УК РФ.  

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест  автотранспортного средства, принадлежащего должнику - автомобиль ГАЗ 33073, 1993  г.в. на сумму - 25 000 руб.  

Согласно истребованным бухгалтерским документам установлено, что у должника  ООО «Р.С. Альянс» имелась кредиторская задолженность в размере 53 798 000 руб. и  дебиторская задолженность в размере 37 044 000 руб.  

Согласно расшифровке дебиторской задолженности установлены организации, в  адрес которых направлены запросы на подтверждение данной задолженности, в связи с  отсутствием у должника актов сверки.  

Из предоставленных ответов установлено, что один дебитор на сумму 100 000 руб.  не подтвердил наличие дебиторской задолженности, в отношении другого дебитора на  

сумму 29 733 000 руб. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.11.2012 требования ООО «Р.С. Альянс» включены в реестр  кредиторов на сумму 29 733 000 руб.  

Также, судебным приставом-исполнителем 17.06.2013 в адрес Администрации  Адлерского района Краснодарского края направлен запрос о том, заключались ли с  ООО «Р.С. Альянс» какие-либо муниципальные контракты, а также имеются ли между  Администрацией Адлерского района и ООО «Р.С. Альянс» какие-либо договорные  отношения, производились ли какие-либо оплаты и имеются ли какие-либо не оплаченные  работы, выполненные ООО «Р.С. Альянс».  

Согласно поступившему 15.07.2013 ответу Администрации Адлерского района  установлено, что между Администрацией Адлерского района и ООО «Р.С. Альянс»  муниципальные контракты не заключались, договорные отношения отсутствуют.  

При этом, при предоставлении ООО «Р.С. Альянс» бухгалтерских и финансовых  документов 15.01.2013 им не указано, что Администрация г. Сочи являлась дебитором  организации. Также, согласно ответуАдминистрации Адлерского района какие-либо  контракты с ООО «Р.С. Альянс» не заключались. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем установить факт наличия дебиторской задолженности Администрации  г. Сочи перед ООО «Р.С. Альянс» не представлялось возможным.  

Из материалов дела следует, что должником судебному приставу-исполнителю не  предоставлялись какие-либо документы, касаемо заключенных контрактов, заключенных  с администрацией Адлерского района.  

Также установлено, что на расчетный счет должника ООО «Р.С. Альянс»  поступила сумма в размере 90 000 руб., на которое судебным приставом-исполнителем  обращено взыскание. Однако, данные денежные средства перечислены банком в ИФНС  по г. Таганрогу на основании выставленного инкассового поручения в счет погашения  налогов третьей очереди.  

Согласно предоставленной выписке из ЕГРЮЛ установлено, что должник имеет 4  счета в банках, на которые судебным приставом-исполнителем выставлено списание.  

14.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на  наличные денежные средства.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и  обращения взыскания на дебиторскую задолженность между ООО «Р.С. Альянс» и  ООО «Премиум», а также между ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Новороссийская  транспортная Компания».  

20.03.2013 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по  Ростовской области поступил отчет оценочной компании ООО «БизнесКонсалт»,  согласно которого сумма арестованного от 06.02.2013 имущества составила 528 180,00  руб.  

21.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке  арестованного имущества, которое направлено сторонам исполнительного производства и  предоставлен 10-дневный срок для обжалования.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного  арестованного имущества на реализацию и направлено в УФССП России по Ростовской  области.  

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке  арестованного имущества от 13.03.2013 автомобиля ГАЗ 33073.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного  арестованного имущества на реализацию и направлено в УФССП России по Ростовской  области.  

При проверке судебным приставом-исполнителем исполнения должником  постановления от 14.03.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе с  целью обращения взыскания на наличные денежные средства установлено, что денежные  средства через кассу организации ООО «Р.С. Альянс» не проходили.  

04.04.2013 на основании распоряжения № 695-р/а судебным приставом-исполнителем торгующей организации ООО «Иммунитет» по акту передано арестованное  от 06.02.2013 имущество, а именно станки по переработке древесины на общую сумму  543 180 руб.  

24.04.2013 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по  Ростовской области поступил ответ от дебитора ООО «Грузовые автомобили» на запрос  судебного пристава-исполнителя, согласно которому дебитор указывает об отсутствии  дебиторской задолженности перед ООО «Р.С. Альянс» на 23.04.2013, так как 27.02.2013  данная дебиторская задолженность в размере 30 500 руб. ими выплачена должнику на  расчетный счет в ЗАО АКБ «Русславбанк», который ранее арестован судебным  приставом-исполнителем. Однако как указывалось выше данные денежные средства были  перечислены банком в ИФНС по г. Таганрогу на основании выставленного инкассового  поручения в счет погашения налогов третьей очереди.  

30.04.2013 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по  Ростовской области, поступил ответ от дебитора ООО «Олимп-14» согласно которого  дебитор не подтвердил наличие дебиторской задолженности перед ООО «Р.С. Альянс».  

13.05.2013 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по  Ростовской области от торгующей организации ООО «Иммунитет» поступило письмо о  не реализации арестованного имущество в месячный срок.  

В связи с чем, 13.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.  

21.05.2013 на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных  приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства, в сумме  16 174,65 руб. от продажи арестованного имущества, которые распределены, в  соответствие со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

31.05.2013 на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных  приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства, в сумме  5 444,25 руб. от продажи арестованного имущества, которые распределены, в  соответствие со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

03.06.2013 на основании распоряжения торгующей организации передано  арестованное имущество ГАЗ 33073, 1993 г.в.  

24.10.2013 на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных  приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства, в сумме  21 250 руб. от продажи арестованного имущества - ГАЗ 33073, 1993 г.в., которые  распределены, в соответствие со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

13.12.2013 в связи с отказом взыскателей от принятия нереализованного имущества  в счет погашения долга, а также не поступления ответа на вышеуказанное предложение, в  установленный срок, вышеуказанное сводное исполнительное производство окончено  судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном  производстве». Оригиналы исполнительных документов направлены в адрес взыскателей.  

15.10.2015 старшим судебным приставом отменено постановление судебного  пристава-исполнителя от 13.12.2013 об окончании исполнительного производства, по  исполнительным производствам № 86287/15/61076-ИП и № 86331/15/61076-ИП.  

В соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве» повторно  направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления  денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть  обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу.  

28.10.2015 согласно ответу, полученному из ИФНС России по г. Таганрогу,  установлено что директором и единственным учредителем ФИО10 Альянс является  ФИО9. Открыты расчетные счета в ОАО КБ Центр - Инвест,  Филиал КРУ ПАО «МИНБАНК».  

30.10.2015 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в ОАО КБ Центр -  Инвест, Филиал КРУ ПАО «МИНБАНК».  

Согласно полученным ответам из кредитных организаций: ОАО «Сбербанк  России», КБ «Локо Банк», ПАО Банк «Траст», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк»,  КБ «Юниаструм Банк», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Росбанк»,  ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО «СМП Банк»  должником в вышеуказанных банках не открывались.  

Согласно ответу, полученному из ОГИБДД г. Таганрога, установлено, что за  должником автотранспортные средства не зарегистрированы.  

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Ростовской области,  установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.  

04.11.2015 выходом по адресу ул. Социалистическая, д. 152а г. Таганрог,  установлено, что должник-организация ООО «Р.С. Альянс» деятельность по  вышеуказанному адресу не ведет. Со слов сотрудника соседней организации, ООО «Р.С.  Альянс» уже долгое время по указанному адресу не находится и деятельности не ведет.  

В связи с этим, 29.07.2016 вышеуказанные исполнительные производства, в пользу  ООО «Олимп» окончены судебным приставом-исполнителем, в соответствие с п. 3 ст.46  ФЗ «Об исполнительном производстве».  

28.08.2017 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительных производств, в отношении должника ООО «Р.С. Альянс», в пользу  взыскателя ООО «Олимп» отменено старшим судебным приставом по протесту  Прокуратуры г. Таганрога.  

В связи с этим, в адрес кредитных организаций и регистрирующих органов  повторно направлены запросы, с целью выявления денежных средств и (или) имущества.  

11.12.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу   № А53-27200/17 по заявлению ООО «Олимп» о признании договора № 1 уступки права  требования от 15.06.2016 недействительным. Согласно данного решения ООО «Олимп»  отказано в удовлетворении заявления.  

23.03.2018 от директора ООО «Р.С. Альянс» отобрано объяснение по вопросу  исполнения решения суда.  

В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства, окончание по  которому было отменено, установлено, что 15.06.2016 между ООО «Р.С. Альянс» и  ООО «Основа» заключен договор № 1 уступки права требования, согласно которого  ООО «Р.С. Альянс» передает, а ООО «Основа» вступает в права по обязательствам,  вытекающим из муниципального контракта № С-01 от 23.12.2010, заключенного  ООО «Р.С. Альянс» с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства администрации г. Сочи, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика  Центрального района».  

Согласно п. 2 договора № 1 уступки права требования от 15.06.2016 ООО «Основа»  наделяется правом требовать от Управления жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства администрации г. Сочи, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика  Центрального района» надлежащего исполнения обязательств, в части требования от  Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации  г.Сочи, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» исполнения  обязательств по уплате долга в размере 35 239 551,62 руб., с причитающейся неустойкой.  

Согласно п. 9 договора № 1 уступки права требования от 15.06.2016 оплата  уступленных прав производится ООО «Основа» согласно соглашению о порядке оплаты  

безналичными денежными средствами, путем перевода на расчетный счет, наличными  денежными средствами, путем внесения в кассу ООО «Р.С. Альянс», а также путем зачета  взаимных требований.  

Согласно соглашению к договору № 1 уступки права требования от 15.06.2016  оплата уступленных прав производится ООО «Основа» не позднее 10 дней с момента  поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Основа» от администрации  муниципального образования города-курорта Сочи, в счет исполнения обязательств по  муниципальному контракту № С-01 от 23.12.2010, заключенного ООО «Р.С. Альянс» с  Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации  г. Сочи, МУП г. Седа «Дирекция заказчика Центрального района», согласно решения  арбитражного суда Краснодарского края, по делу № А32-12693/2014, в сумме 33 000 000  руб., что является активом организации-должника ООО «Р.С. Альянс» как дебиторская  задолженность.  

При этом, установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края   № А32-12693/2014 от 29.06.2018 с Муниципального образования города Сочи в лице  администрации муниципального образования города Сочи за счет средств казны  муниципального образования города Сочи, в пользу ООО «Основа», ИНН: 

<

***>  взыскана сумма, в размере 28 834 140,53 руб. долга, 14 229 167,72 руб. пени и 160 000 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.  

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем применены меры,  предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, одной  мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные  права должника — дебиторскую задолженность.  

В соответствие с ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит  постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств  дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного  исполнительного производства № 110295/17/61076-СД вынесены постановления от  10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и 11.09.2018 об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Р.С. Альянс», которые  направлены должнику, дебитору, администрацию г. Сочи, а также нарочно вручено  представителю ООО «Олимп».  

Данные постановления судебного пристава-исполнителя обжалованы ООО «Р.С.  Альянс» и ООО «Олимп» в порядке подчиненности и оставлены в силе.  

22.02.2018 дознавателем Таганрогского городского отдела судебных приставов  УФССП России по Ростовской области по заявлению ООО «Олимп» вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава  преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.  

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете  по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в отношении должника ООО «Р.С. Альянс».  

26.12.2018 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по  Ростовской области поступил исполнительный лист ФС № 007152770, выданный  Арбитражным судом Ростовской области, по делу № А53-24820/15 о взыскании с  должника ООО «Р.С. Альянс», в пользу взыскателя ООО «Олимп» задолженности, в  размере 4 997 212 руб.  

27.12.2018 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 196540/18/61076.  

Тогда же, 27.12.2018 данное исполнительное производство присоединено к  сводному исполнительному производству № 110295/17/61076-СД.  

31.01.2019 взыскателем ООО «Олимп» в Арбитражный суд Ростовской области  подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у  третьих лиц. 18.03.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.  

19.02.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО «Р.С.  Альянс» и ООО «Основа» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от  10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и 11.09.2018 об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность незаконными, (дело № А53-4747/19).  

14.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу   № А53-4747/19, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя, от  11.09.2018 признано законным, а постановление от 10.09.2018 признано не законным в  части, а именно: в части наложения ареста на дебиторскую задолженность,  превышающую сумму долга. В остальной части постановление признано законным.  

30.05.2019 в Администрацию г. Сочи судебным приставом-исполнителем  направлен запрос о том, производились ли какие-нибудь выплаты в пользу ООО «Основа»  Администрацией г. Сочи, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края   № А32-12693/2014.  

04.06.2019 начальником отдели вынесено постановление о возбуждении перед  прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления  дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью повторного проведения  проверки в соответствие с ст.144-145 УПК РФ.  

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Ростовской  области подано заявление о признании договора уступки прав требований от 15.06.2016 не  действительным (ничтожным).  

20.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение   № А53-20583/19 о принятии заявления ООО «Олимп» о признании ООО «Р.С. Альянс»  несостоятельным — банкротом.  

09.07.2019 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по  Ростовской области поступил исполнительный лист ФС № 031807585, выданный  Арбитражным судом РО, по делу № А53-1244/19 о взыскании с должника ООО «Р.С.  Альянс», в пользу взыскателя ООО «Олимп» задолженности, в размере 9 580 273,97 руб.  

11.07.2019 по данному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 140860/19/61076, данное  исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству   № 110295/17/61076-СД.  

11.07.2019 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по  Ростовской области поступил ответ Администрации г. Сочи, согласно которого, от  ООО «Основа» исполнительный лист на взыскание в департамент по финансам и бюджету  администрации г. Сочи не поступал.  

05.08.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области заявление  ООО «Олимп» о признании ООО «Р.С. Альянс» несостоятельным — банкротом признано  обоснованным. В отношении ООО «Р.С. Альянс» введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве — наблюдение.  

В связи с чем, в соответствии с ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»  снимаются все ранее наложенные аресты и не допускается применение в отношении  должника-банкрота мер принудительного исполнения.  

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных  производств возбужденных в отношении ООО «Р.С. Альянс» вынесено постановление о  приостановлении исполнительных производств (п. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном  производстве»). При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по  распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (п. 2  ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

28.08.2019 Арбитражным судом Ростовской области отказано в удовлетворении  заявления о признании договора уступки прав требований от 15.06.2016 не  действительным (ничтожным). 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем подана  апелляционная жалоба, в удовлетворении которой 25.11.2019 отказано.  

26.09.2019 судебный пристав-исполнитель направил апелляционную жалобу на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019.  

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Администрацию  г.Сочи о предоставлении информации о перечислении в пользу ООО «Основа» денежных  средств.  

29.11.2019 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу А53-19859/2019  оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

09.12.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области ФИО10 Альянс  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО10 Альянс открыта  процедура конкурсное производство.  

09.12.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о  банкротстве определил: наложить арест на денежные средства, находящиеся на  банковских счетах ООО «Основа» ИНН 

<

***>, поступившие и которые поступят в  будущем на банковские счета в АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 43 223 308,25 руб.  

12.12.2019 в адрес Таганрогского, городского отдела судебных приставов УФССП  России по Ростовской области поступи ответ на запрос Администрации г. Сочи, согласно  которому денежные средства в размере 43 223 308,25 руб. были перечислены  Администрацией г. Сочи организации ООО «Основа» платежным поручением № 762 от  28.10.2019.  

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительных производств в отношении ООО «Р.С. Альянс» в связи с  признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного  производства. Исполнительные документы в отношении должника ООО «Р.С. Альянс»  направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Р.С. Альянс» ФИО11.  

Не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО «Олимп» о том, что  судебным приставом –исполнителем были допущены умышленные утраты  исполнительных документов о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» исполнительных  документов на сумму 4 873 000,00 руб. и 20 172 078,18 руб., которые привели к  невозможности получения с должника задолженности.  

В материалах дела отсутствует доказательство умышленной утраты  исполнительных документов, при этом судебным приставом- исполнителем получены  дубликаты исполнительных листов, в рамках сводного исполнительного производства  проведены все необходимые исполнительные действия и применены меры  принудительного исполнения, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и  ФЗ «О судебных приставах».  

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб  судебных приставов-исполнителей и службы судебных приставов о том, что суд первой  инстанции по настоящему делу не учел выводы судов по делу № А53-5350/2020,  которыми были отказаны в признании законными бездействия должностных лиц  Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А53-5350/2020 ООО  «Олимп» были оспорены бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела  СП УФССП по Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от  30.06.2020 по делу № А53- 5350/2020 в удовлетворении требований ООО «Олимп» было  отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу № А53- 

5350/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А53-5350/2020 оставлено без  изменения.  

Суд первой инстанции по настоящему делу ошибочно указал, что отказ ООО  «Олимп» в признании бездействий должностных лиц Таганрогского городского отдела  СП УФССП по РО в рамках дела № А53-5350/2020 был основан на пропуске срока для  обжалования бездействий должностного лица ССП, по существу спор судом не был  рассмотрен и оценка бездействий должностных лиц Таганрогского городского отдела СП  УФССП по РО не была дана.  

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А535350/2020 были  обжалованы ООО «Олимп» незаконные действия (бездействия) начальника  Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО12, судебных  приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела службы приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 и ФИО6, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области по исполнению требований исполнительного  листа от 10.08.2012 о наложении ареста на принадлежащие обществу с ограниченной  ответственностью «Р.С. Альянс» денежные средства в сумме 20 172 078 рублей 18 копеек,  по осуществлению исполнительного производства от 23.10.2015 N 86287/15/61076-ИП о  взыскании с общества-2 (ООО «Р.С.Альянс») в пользу общества-1 (ООО «Олимп»)  

20 172 078 рублей 18 копеек, о взыскании с общества-2 в пользу общества-1 20 172 078  рублей 18 копеек и исполнительного производства от 23.10.2015 N 86331/15/61076-ИП о  взыскании с общества-2 в пользу общества-1 4 873 тыс. рублей.  

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно заключили, что судебные приставы в рамках  сводного исполнительного производства совершили необходимый комплекс  исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на  установление имущества должника и его реализацию. Данные действия и меры не  принесли положительных результатов. Требования общества-1 не являются текущими.  Признание общества-2 банкротом, открытие в отношении него конкурсного производства  препятствуют судебному приставу в осуществлении сводного исполнительного  производства. Судебный пристав не вправе совершать дальнейшие исполнительные  действия в отношении должника-банкрота.  

Суды также вправе были сделать выводы о том, что общество-1 узнало о нарушении  своих прав оспариваемыми решениями, действиями, бездействием судебного пристава, в  том числе о бездействии в аресте поступивших 26.10.2012 на расчетный счет общества-2  денежных средств и дебиторской задолженности администрации города Сочи перед  обществом-2, в оспаривании перехода к обществу-3 соответствующих требований, в  обращении взыскания на них, в установлении принадлежащих должнику объектов  незавершенного строительства, задолго до начала течения процессуального срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и статьей  122 Закона N 229-ФЗ. Наличие уважительных причин пропуска названного срока и  оснований для его восстановления общество-1 не подтвердило.  

Судебная коллегия приходит к выводам, что суда в рамках дела № А53-5350/2020  были установлены обстоятельства законных действий судебных приставов- исполнителей Таганрогского городского отдела службы приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.  

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб  судебных приставов-исполнителей и службы судебных приставов о том, что суд первой  

инстанции преждевременно признал факт непринятие судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области в  период с 25.09.2012 (возбуждение исполнительного производства) по 26.10.2012  (поступление денежных средств в размере 3 305 451 руб. 16 коп. на банковский счет ООО  «Р.С.Альянс») своевременных мер по аресту денежных средств ООО «Р.С.Альянс», что  привело к выводу средств должника и утрате возможности единовременного погашения  задолженности в размере более 3 млн. рублей.  

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 на счет ООО «Р.С.Альянс» в банке  АКБ «Русславбанк»поступили денежные средства в размере 3 305 451 руб. 16 коп.  29.10.2012 ООО «Р.С.Альянс» платежным поручением № 192 произвело оплату в размере  2 770 172 руб. в пользу ООО «СтройТоргРесурс» за строительные работы по договору №  2 от 11.01.2012 . 30.10.2012 денежная сумма в размере 251 000 руб. выдана в кассе банка в  качестве командировочных расходов.  

Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на  денежные средства, находящиеся на счетах должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 06.11.2012, тогда как денежные средства, поступившие 26.10.2012 в  размере 3 305 451 руб. 16 коп. на счет должника ООО «Р.С.Альянс», находящиеся в, были  списаны в течение четырех дней.  

Суд первой инстанции критически оценил письма АКБ «Русславбанк» от  04.10.2012, от 12.11.2012 о принятии к исполнению постановлений о розыске счетов суд  оценивает критически, поскольку письма содержат опечатки в датах.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как письма  АКБ «Русславбанк» от 04.11.2012 исх. № 38/03-08-09-01/01224 и 12.11.2012 исх. № 3803-08-09-0101529 содержат информацию о том, что постановления судебного пристава  – исполнителя получены филиалом банка 04.10.2012 розыске счетов и наложении  ареста на денежные средства в сумме 20172078,18 руб., находящиеся на счете ООО  «Р.С.Альянс», филиал банка принял к немедленному исполнению, при этом списание  денежных средств со счета должника было произведено 29.10.2012.  

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства без  действие судебных приставов- исполнителей, следовательно, нет оснований для  взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов России убытков в размере 3 305 451 руб. 16 коп.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срока исковой давности  истцом не пропущен.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК  РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При  этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока  исковой давности, несет ответчик как лицо, которое на них ссылается, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В ходе рассмотрения дела от Таганрогского городского отдела судебных приставов  УФССП по РО поступило ходатайство о применении срока исковой давности в  отношении требований ООО «Олимп» за период нахождения исполнительных  производств № 85894/12/76/61 от 25.09.2012, № 84599/15/61076-ИП от 09.11.2012 на  исполнении ФИО3 ООО «Олимп» ФССП России УФССП по Ростовской области  ООО «Р.С. Альянс» Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по РО  дело № А53-45101/2021.  

Служба судебных приставов- исполнителей указывала, что исполнительные  производства окончены в 2016, 2019 годах. Истец располагал сведениями об окончании  исполнительных производств, так как обжаловал действия (бездействия) службы  судебных приставов.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что срок исковой давности не пропущен, так как в период ведения исполнительных  производств истец полагал, что возможность получения исполнения по листам не  утрачена. Исполнительные производства окончены 12.12.2019, настоящий иск подан  25.12.2021.  

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции также не  учел, что 09.12.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области № А5320583/2019 ФИО10 Альянс признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО  «Р.С. Альянс» открыта процедура конкурсного производства.  

 Определением по делу № А53-20583/2019 от 16.02.2023 был продлен срок  конкурсного производства до 18.05.2023.  

 Суд первой инстанции указал, что конкурсную массу должника составляет право  требования к ООО «Основа» в размере 43 223 308, 25 руб. В связи с этим управляющим в  Таганрогский городской отдел судебных пристав УФССП России по Ростовской области  направлен исполнительный лист № ФС 035065657 от 19.10.2020 для принудительного  взыскания с ООО «Основа» задолженности в размере 43 223 308, 25 руб.  

ООО «Основа» задолженность не погасило, что послужило основанием для подачи  конкурсным управляющим заявления в суд о признании данного общества  несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от  17.03.2021 по делу № А53-37235/2020 требования ООО «Р.С. Альянс» признаны  обоснованными, в отношении ООО «Основа» введена процедура наблюдения. Требование  ООО «Р.С. Альянс» в размере 43 223 308, 25 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Решением суда от 09.07.2021 ООО «Основа» признано  банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В  рамках дела о банкротстве ООО «Основа» оспорен ряд сделок на общую сумму свыше 37  млн. руб.  

С учетом того, что судебные акты еще не исполнены, а также того, что в настоящее  время не определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица, суд первой инстанции счел целесообразным для завершения процедуры  конкурсного производства, выполнения всех необходимых мероприятий,  предусмотренных в ходе процедуры конкурсного производства, продлить срок процедуры  конкурсного производства.  

Определением № А53-20583/2016 от 09.08.2019 о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения включены суд первой инстанции указал, что  

требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в размере 20 172 078  руб. 18 коп. основной долг, 20 752 008 руб. 77 коп. неустойка и проценты за пользование  чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины,  включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Р.С.АЛЬЯНС». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  требования об установлении 20 752 008 руб. 77 коп. неустойка и проценты за пользование  чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Судебная коллегия установила, что требования истца включены в реестр  требований кредиторов, следовательно, не утрачена возможность погашения  задолженности в рамках дела о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащихся в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший),  защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом  местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его  должностным лицом противоправных действий (бездействия) возникновение у  потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием  (бездействием) и его последствиями.  

Судебная коллегия приходит к вводу, что надлежащих доказательств,  подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность его  поведения, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между  причинением убытков и действиями ответчика, обществом в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения заявленных  требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу   № А53-45101/2021 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в  указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022  по делу № А53-45101/2021 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов