Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» декабря 2017 года                                                                          Дело № А50-31876/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ОСВЕЩЕНИЯ» (614097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» (614038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

 

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.09.2017); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ОСВЕЩЕНИЯ» (далее – общество «ТЕХНОЛОГИИ ОСВЕЩЕНИЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» (далее – общество «НПО «ИСКРА», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 410 000 руб. 36 коп., неустойки в сумме 1465 руб. 14 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 13.11.2017).

Судебное разбирательство назначено на 14.12.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 940-1374/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный Унифлекс (товар), а покупатель – принять и оплатить полученный товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании спецификации № 1 ответчику передан товар по товарной накладной № 69 от 14.08.2017, универсальному передаточному документу № 66 от 31.07.2017 на общую сумму 837 903 руб. 50 коп. (л.д. 15-16). 

По утверждению истца, товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя за поставленный товар составила 410 000 руб. 36 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 30% - аванс в течение 15 дней от объема поставки; 70% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 410 000 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в общей сумме 1465 руб. 14 коп., исчисленной из ставки 0,01 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 6.1 договора) за период с 16.08.2017 по 21.09.2017 (расчет изложен в исковом заявлении – л.д. 6). 

Договором предусмотрено ограничение неустойки в 5% от неоплаченной суммы. Предъявленная обществом «ТЕХНОЛОГИИ ОСВЕЩЕНИЯ» данный порог не превышает.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки за несвоевременный возврат помещения заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку принятое определением суда от 13.11.2017 уменьшение исковых требований связано с тем, что ответчиком после принятия искового заявления к производству частично удовлетворены требования истца – в сумме 95 057 руб. 55 коп. (платежное поручение № 14644 от 06.10.2017, л.д. 36).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ОСВЕЩЕНИЯ»  денежные средства в общей сумме 424 595 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 410000 руб. 36 коп., неустойка в сумме 1465 руб. 14 коп., сумма 13130 руб. 00 коп. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   М.А. Вихнина