Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.06.2022 года Дело № А50-5857/22

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании произвести снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрации Чусовского городского округа Пермского края (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК"  (ответчик) о признании самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010411:189, по адресу: 

<

...>;  обязании ООО «Дорожник» в течние 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010411:189, по адресу: 

<

...>.

        Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 г. между Администрацией Чусовского городского округа (Арендодатель) и ООО «Дорожник» (Арендатор) заключен договор № 7/06-17/2017 аренды земельного участка (далее – Договор № 7/06-17/2017).

В соответствии с п. 1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:0010411:189 площадью 10 000 кв.м., расположенный о адресу: 

<

...> (далее – участок). Вид разрешенного использования земельного участка – сооружения для хранения транспортных средств.

Договор заключен на срок 3 года: с 23.01.2017 по 22.01.2020 г.

В соответствии с п. 4.4.13 Договора по окончании срока действия Договора при его прекращении (расторжении) Арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок и не позднее 10 дней со дня окончания действия Договора вернуть Арендодателю Участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования по акту приема-передачи.

ООО «Дорожник» возвел на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010411:189 самовольное строение - объект недвижимости: здание ангарного типа, расположенного но адресу: 

<

...>.

Межведомственной комиссией по вопросам самовольного строительства, самовольной реконструкции, самовольной эксплуатации на территории муниципального образования Чусовской городской округ проведена проверка соблюдения законодательства в сфере градостроительной деятельности.

30.10.2021 г. в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что на данном земельном участке стоит здание ангарного типа, разрешение на строительство здания администрацией округа не выдавалось.

Уведомление о строительстве нового объекта по указанному адресу вадрес уполномоченного органа - Управления строительства и архитектурыадминистрации Чусовского городского округа не поступали.

Письмом в адрес собственника было направлено требование о сносе объекта самовольного строительства, однако до настоящего времени требование не выполнено.

Согласно техническому заключению ООО «Технологии консалтинга» данный объект определен как объект капитального строительства.

Земельный участок под спорным объектом находится в муниципальной собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Истец полагает, что объект – ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010411:189 по адресу: 

<

...> относится к объектам капитального строительства и является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом того, что спорный объект был возведен в отсутствии разрешения на строительство, нарушает строительные и градостроительные нормы, Истец обратился с настоящим исков в суд и просит признать объект – ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010411:189 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязать снести.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Доказательств получения разрешения на строительство объекта либо принятия мер по получению разрешения на строительство объекта до начала строительства или в период строительства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Для строительства объектов капитального строительства предусмотрен специальный порядок, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в т.ч. получение разрешения на строительство объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.

Ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

В отношении предъявленного иска о сносе самовольной постройки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект – ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010411:189 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

          Обязать Ответчика общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объект – ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010411:189 по адресу: 

<

...>.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина