АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14468/2023

г. Архангельск

16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры города Архангельска в лице заместителя прокурора города Архангельска А.И. Михайлова (адрес: 163000, 

<

...>)

о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: 163060, г. Архангельск; 141140, г. Лосино-Петровский п. Аничково, Московская область)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – помощника прокурора Широковой Е.А. по доверенности от 19.01.2024, удостоверение,

от ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

Прокуратура города Архангельска в лице заместителя прокурора города Архангельска А.И. Михайлова (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, должник) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представил, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2022 по делу № А05-9665/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выявил принадлежащее должнику имущество: автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, 2011 г.в., гос.номер К878НС29, VIN 

<

***> (далее также транспортное средство). Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору                 № 2999-0130-0107-С1-М-024-017-002465 от 03.10.2011, заключенному между       ФИО2 и ОАО «Металлургический коммерческий банк».

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда              от 28.11.2012 по делу № 2-3240/2012 с должника в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскано 1396727 руб. 01 коп., включая 1175363 руб. 17 коп. основного долга по кредитному договору № 2999-0130-0107-С1-М-024-017-002465 от 03.10.2011, 172059 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 30 585 руб. 52 коп. неустойки и 18719 руб. 02 коп. расходов по госпошлине; обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство должника.

Вступившими в законную силу определениями Ломоносовского районного суда от 26.11.2024 и от 05.03.2021 произведена замена взыскателя по делу № 2-3240/2012 с                  ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», а затем на ООО «Владимирское правовое агентство».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023 по делу                    № А05-9665/2022 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 643500 руб.34 коп., обеспеченное залогом имущества должника (спорное транспортное средство).

22.08.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у ФИО2 и обязать передать финансовому управляющему спорное транспортное средство.

Определением от 20.09.2023 по делу № А05-9665/2022 арбитражный суд обязал ФИО2 передать по акту финансовому управляющему транспортное средство TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, государственный номер К878НС29, 2011 года выпуска.

Как следует из указанного определения, финансовый управляющий направлял должнику требование о передаче транспортного средства, которое должником на дату вынесения определения не было исполнено.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 по делу № А05-9665/2022 должником также не исполнено.

В связи с этим кредитор ООО «Владимирское правовое агентство» обратился в Прокуратуру с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ по факту сокрытия имущества от финансового управляющего.

Заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. по результатам проверки обращения обнаружил в действиях ФИО2 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем 05.12.2023 в отсутствие ФИО2 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП в отношении последнего.

О дате, времени и месте возбуждения дела (05.12.2023 в 11 час. 00 мин.)        ФИО2 был уведомлен надлежащим образом извещением от 14.11.2023 № 8032ж-2023/20110001/Ун240-23, направленным регистрируемым почтовым отправлением 14.11.2023. Извещение получено адресатом 24.11.2023.

Копия постановления направлена ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением 06.12.2023.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 вменено в вину передача залогового имущества (транспортное средство TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, государственный номер К878НС29, 2011 года выпуска) во владение иным лицам при наличии признаков неплатежеспособности, а также сокрытие вышеуказанного имущества от финансового управляющего.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Выслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области банкротства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в следующих противоправных событиях: сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; передаче имущества во владение иным лицам; отчуждении имущества; уничтожении имущества; сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Субъектом ответственности являются юридические лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица; индивидуальные предприниматели, при наличии признаков неплатежеспособности; граждане, при наличии признаков неплатежеспособности. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности финансовых управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Порядок банкротства гражданина установлен в главе Х Федерального закона         № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения. Таким образом, положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не опровергнуто, что должник не представил по требованию финансовому управляющему принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, государственный номер К878НС29, 2011 года выпуска.

Как следует из заявления должника о признании его банкротом, автомобиль у него отсутствует, передан им в 2011-2012 году в пользование иному лицу, которое до настоящего времени его не вернуло, о местонахождении транспортного средства ему не известно, в правоохранительные органы он не обращался.

В материалы дела представлена копия постановления старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Архангельску ФИО4 от 14.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о розыске спорного транспортного средства.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением по факту пропажи автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер К878НС29, 2011 года выпуска, указав, что автомобиль в настоящее время у него отсутствует, в 2012 году должник передал автомобиль в пользование ФИО5, который до настоящего времени его не вернул. В последующем автомобиль был выставлен на торги на площадке ООО «Аудатэкс» без ведома должника. Материального ущерба в результате действий ФИО5 ему не причинено.

По результатам проверочных мероприятий объективных фактов, указывающих, что в отношении ФИО2 было совершено какое-либо преступление, не установлено, местонахождение автомобиля определить не удалось.

На основании изложенного, суд признает неподтвержденным материалами дела вывод Прокуратуры о передаче должником транспортного средства во владение иным лицам, отчуждении данного имущества при наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, с учетом того, что в полицию по факту утраты залогового имущества должник обратился только после признания его банкротом, действий, направленных на возвращение своего имущества, в том числе обращений в правоохранительные органы, до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом не предпринимал, требование финансового управляющего не исполнено, Прокуратура пришла в верному выводу о сокрытии должником имущества от финансового управляющего.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вина ФИО2 состоит в том, что он предвидела возможность наступления вредных последствий вследствие сокрытия имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, либо доказательств того, что невозможность их выполнения вызвана чрезвычайными обстоятельствами, не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, и его вина, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается постановлением УМВД по России по городу Архангельску от 14.06.2023, заявлением должника о признании его банкротом, судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делу о банкротстве № А05-9665/2022, иными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления         от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Законные основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку правонарушением причинен имущественный ущерб кредиторам (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, суд находит справедливой и обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя УФК ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, OKTMO 11701000, счет получателя, 03100643000000012400, корреспондентский счет банка получателя 40102810045370000016, КБК 32211601141019002140, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК банка получателя 011117401.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

привлечь ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 163060,             

<

...>; проживающего по адресу: 141140, г. Лосино-Петровский, п. Аничково, Московская область, д. 5, кв. 334, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов