ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11396/2016

г. Вологда

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу № А05-11396/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2017 принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Определением того же суда от 15.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 20.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО3.

Определением от 16.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 620026, 

<

...>; далее – Банк) в размере 1 041 092 руб. 03 коп. долга по кредитному договору от 16.02.2016                   № 38914851601.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2018 реализация имущества гражданина ФИО2 завершена; суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Банк 18.05.2018 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А05-11396/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности, установленной определением суда от 16.05.2017, в размере 1 041 092 руб. 03 коп., в том числе 853 300 руб. основного долга, 187 892 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 11.07.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано. 

Банк с указанным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определением от 24.04.2018  процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств судом не применены, в связи с чем в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа отказано неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в апелляционной  жалобе Банка содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»                       (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы выдаются именно по требованиям, указанным в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Требования заявителя вытекают из кредитного договора и не соотносятся с требованиями, которые указаны в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требования кредитора Банка в размере 1 041 092 руб. 03 коп., в том числе 853 300 руб. основного долга, 187 892 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2017.

Процедура реализации имущества в отношении должника завершена определением суда от 24.04.2018.

Установив, что требования Банка не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника указанной задолженности, включенной ранее в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2018 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности перед Банком, установленной судебным актом, отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность        ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу Банка задолженности в размере 1 041 092 руб. 03 коп., в том числе 853 300 руб. основного долга, 187 892 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом.

В свете изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба Банка – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 11 июля 2018 года по делу № А05-11396/2016.

Выдать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность в размере 853 300 руб. основного долга и 187 792 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев