1044/2018-21445(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2544/2018

05 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Новогородского И.Б., судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  

«Хакасэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  

1 марта 2018 года по делу № А74-2544/2018 и постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 8 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  

Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н.,  

Морозова Н.А.), установил: 

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690,  ОГРН 1051901067998; далее - АО «Хакасэнергосбыт», общество, должник) обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее –  отдел судебных приставов) Девятухи Алексею Олеговичу (далее - судебный пристав- исполнитель) о признании недействительными постановлений от 15.02.2018   № № 19017/18/61732, 19017/18/61733, 19017/18/61738, 19017/18/61739, 19017/18/61740,  19017/18/61742, 19017/18/61743, 19017/18/61744, 19017/18/61745, 19017/18/61746 о  наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных  организациях.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326,  ОГРН 1041901024450; далее – управление) и публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527,  ОГРН 1052460054327; далее - ПАО «МРСК Сибири», взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 8 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их  законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, судами не  в полной мере выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При наложении  ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника,  общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна  превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Арест  денежных средств сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном  ограничении прав. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что  Закон об исполнительном производстве не предусматривает оформление решений о  результатах рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в виде вынесения отдельного постановления об удовлетворении либо об  отказе в удовлетворении соответствующих заявлений.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не  направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия,  14.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о  возбуждении исполнительных производств в отношении должника  АО «Хакасэнергосбыт» по взысканию задолженности в пользу ПАО «МРСК Сибири»:   № 4814/18/19017-ИП (сумма задолженности 49 980 695 рублей 72 копейки);   № 4815/18/19017-ИП (сумма задолженности 66 782 499 рублей 77 копеек);   № 4817/18/19017-ИП (сумма задолженности 13 395 541 рубль 39 копеек);   № 4818/18/19017-ИП (сумма задолженности 69 553 358 рублей 86 копеек).  

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.  

15.02.2018 в рамках сводного исполнительного производства   № 4814/18/19017-ИП, объединенным по указанным исполнительным производствам, по  заявлению взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника  АО «Хакасэнергосбыт», находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях,  судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные  средства должника: № № 19017/18/61732, 19017/18/61733, 19017/18/61738,  19017/18/61739, 19017/18/61740, 19017/18/61742, 19017/18/61743, 19017/18/61744,  19017/18/61745, 19017/18/61746 в размере суммы задолженности, направив 16.02.2018  их в 10 кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника.  

Копии данных постановлений 16.02.2018 доставлены нарочным в канцелярию  должника, о чем имеется соответствующая отметка.  

Полагая, что указанные постановления судебного пристава от 15.02.2018 о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, незаконны, нарушают его права и законные интересы в сфере  

предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,  а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно  пункту 7 судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства.  

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве  постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в  банк или иную кредитную организацию.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций  установили, что оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные  средства вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в  них содержится ссылка на статью 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве, пункты 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства».  

Указанные в постановлении меры не относились к мерам принудительного  исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют  возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.  

Общая сумма, указанная в каждом из оспариваемых постановлений, не  превышает общей суммы сводного исполнительного производства.  

Вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника  по числу кредитных организациях, в которых у должника открыты расчетные счета,  само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем  наложен арест на денежные средства в размере, превышающем необходимый размер  для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  включенных в сводное исполнительное производство.  

Направление постановлений о наложении ареста по всем известным судебному  приставу-исполнителя расчетным счетам должника соответствует целям обеспечения,  факт нарушения прав и законных интересов общества отсутствует.  

Факт излишне арестованных денежных средств с превышением размера,  указанного в постановлении о наложении ареста, материалами дела не подтвержден.  

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при этом не допущено.  

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух  инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на  переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2018 года по делу   № А74-2544/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  8 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский  

Судьи А.А. Сонин  

М.М. Шелёмина