АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-5468/2021

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 936 рублей; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пром Дизель» исполнить свои договорные обязательства в виде поставки мазута топочного по договорной цене 18 100 рублей за тонну мазута; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пром Дизель» обеспечить исполнение договора от 14.12.2020 № 14/12-20 на поставку мазута топочного банковской гарантией в размере, предусмотренном договором; о признании дополнительного соглашения от 19.01.2021 к договору от 14.12.2020 № 14/12-20 на поставку мазута топочного кабальной сделкой и применить последствия недействительности части сделки в виде стоимостной разницы поставленного мазута и ценой договора

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» (далее – предприятие, МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Дизель» (далее – общество, ООО «Пром Дизель») о взыскании 208 936 рублей; об обязании общество исполнить свои договорные обязательства в виде поставки мазута топочного по договорной цене 18 100 рублей за тонну мазута; об обязании ООО «Пром Дизель» обеспечить исполнение договора от 14.12.2020 № 14/12-20 на поставку мазута топочного банковской гарантией в размере, предусмотренном договором; о признании дополнительного соглашения от 19.01.2021 к договору от 14.12.2020 № 14/12-20 на поставку мазута топочного кабальной сделкой и применить последствия недействительности части сделки в виде стоимостной разницы поставленного мазута и ценой договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Предприятием направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду невозможности участия представителя в судебном заседании по причине нахождения на больничном листе по уходу за ребенком.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия представителя истца в судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, истцом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя по причине нахождения на больничном листе по уходу за ребенком (справка из лечебного учреждения). Также суд не признавал обязательным явку представителя истца. В такой ситуации отложение судебного разбирательства свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2021 до 16.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14 декабря 2020 года между МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» (далее – заказчик) и ООО «Пром Дизель» (поставщик) заключен договор на поставку мазута топочного № 14/12-20 (далее – договор), в рамках которого поставщик обязался осуществлять поставки мазута топочного, а заказчик оплачивать товар по факту поставки.

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» просит суд признать дополнительное соглашение от 19.01.2021 к договору кабальной сделкой и обязать ООО «Пром Дизель» исполнить договорные обязательства по поставке мазута топочного по договорной цене 18 100 рублей за тонну мазута. 

Между тем, как указал истец в связи с изменением конъюктуры рынка и цены на внутреннем рынке на мазут марки М-100 поднялись на 40% до 20 380 рублей без учета транспортных расходов при официально прогнозируемом росте инфляции – 4%. 

ООО «ПРОМ ДИЗЕЛЬ» направлены письма в адрес предприятия с разъяснением сложившейся ситуации и с коммерческим предложением об изменении цены в сторону увеличения до 23 тыс. рублей с учетом транспортных расходов, либо с предложением о расторжении контракта.

19 января 2021 года между МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» и ООО «ПРОМ ДИЗЕЛЬ» подписано дополнительное соглашение к договору на поставку мазута топочного № 14/12-20, в котором МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» признал возникшие обстоятельства непреодолимой силы и согласился с ценой мазута топочного – 23 тыс. рублей за тонну мазута как справедливой.

Между тем, 29.01.2021 несмотря на подписанное дополнительное соглашение МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» направляет заявку № 66 на поставку очередной партии мазута с требованием установления прежней цены – 18 100 рублей за тонну, что абсолютно противоречит подписанному 19.01.2021 дополнительному соглашению к договору на поставку мазута топочного № 14/12-20 и является неприемлемым для общества. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В своем исковом заявлении истец просит суд признать дополнительное соглашение от 19.01.2021 к договору на поставку мазута топочного № 14/12-20 кабальной сделкой и обязать ООО «Пром Дизель» исполнить свои договорные обязательства по поставке мазута топочного по договорной цене 18 100 рублей за тонну мазута.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Бремя доказывания сделки как кабальной лежит на истце. 

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что дополнительное соглашение от 19.01.2021 к договору на поставку мазута топочного № 14/12-20 является кабальной сделкой.

Истец не предоставил суду доказательств, что на тот момент (18.01.2021) заказчик не смог найти альтернативных предложений с ценой мазута ниже 23 тыс. рублей, то есть факт чрезмерного превышения цены договора относительно иных договоров такого вида отсутствовал. 

Ответчик же, в качестве доказательства приводит данные Санкт-Петербургской Международной товарно-сырьевой биржи на 18.01.2021 по цене мазута на внутреннем рынке без учета доставки на уровне 20 380 рублей за тонну, а с учетом доставки эта цена как раз и будет составлять 23 тыс. рублей. Соответственно, чрезмерного превышения цены в дополнительном соглашении относительно рыночной цены или цены договоров такого вида суд не усматривает.

Доказательств обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной истцом также в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец вынужден был подписать договор и дополнительное соглашение к нему вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, заключая сделку, истец ознакомился с условиями договора и дополнительного соглашения, согласился с ними, поставив подпись и печать.

Спорные документы подписаны директором истца ФИО2, о чем свидетельствует расшифровка подписи.

В случае если бы поставщик хотя бы получил сверхприбыль от заключенного дополнительного соглашения, может и были бы незначительные основания для признания его кабальной сделкой, но в связи с повышением рыночной цены мазута на 40% и увеличением закупочных затрат поставщика, повышение договорной цены мазута было закономерным.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при неблагоприятной финансовой ситуации (отсутствие денежных средств и наличие обязательств перед бюджетом, контрагентами, работниками) субъекты предпринимательской деятельности могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки, однако это само по себе не свидетельствует о кабальном характере сделки.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору от 19.01.2021 не является кабальной сделкой, цена на мазут топочный установлена на уровне 23 тыс. рубле по воле обеих сторон.

Довод истца в иске о том, что повышение рыночных цен не является обстоятельством непреодолимой силы является несостоятельным, поскольку в том же дополнительном соглашении от 19.01.2021 пункт 1 регламентирует, что стороны пришли к обоюдному согласию внести следующие изменения в договор, а именно добавить пункт 1.5 в раздел 1 «предмет договор» который начинается со слов – в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Также в своем исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика обеспечить исполнение договора банковской гарантией в размере, предусмотренном договором.

Однако, при осуществлении государственных закупок банковская гарантия предоставляется заказчику перед подписанием контракта. В случае непредставления исполнителем заказчику банковской гарантии контракт не подписывается, тем более оплаты не производятся. В данном же случае без предоставления банковской гарантии и контракт подписан заказчиком и неоднократно были проведены оплаты за осуществленные поставки, таким образом, МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» допускает реализацию контракта без наличия банковской гарантии. 

В этой связи требование оформления банковской гарантии на текущий момент является несостоятельным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 208 936 рублей. 

Взыскание неустойки (штрафа) как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако материалами дела, в исковом заявлении применена формулировка – судебная неустойка, истцом не доказано чем регламентируется данный вид неустойки и нормативно не обоснован порядок ее расчета.

В материалы дела предприятием также не представлен расчет неустойки, не указано за какой период и с какой суммы она рассчитывается.

Как следует из текста искового заявления, ответчик 20.01.2021 и 25.01.2021 поставил истцу мазут топочный по цене 23 тыс. рублей за тонну на 980 720 рублей. Разница с ценой договора (до подписания дополнительного соглашения) составила 208 936 рублей (980 720 – 771 784). Следовательно, требования истца в сумме 208 936 рублей являются по своей природе убытками.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, в части признания дополнительного соглашения от 19.01.2021 недействительным отказано, требования о взыскании 208 936 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов