ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-200357/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 25.12.2017 №33-Д-1236/17,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску ООО «Континенталь сервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континенталь сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 1 512 061,45 руб., пени в размере 136 298,96 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что требования в отношении задолженности по тепловой и электрической энергии не обоснованы. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы и ЗАО «Корпорация «Конти» заключен инвестиционный контракт от 24.07.2003 № ДЖП.03.СЗАО.00472, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: 

<

...> (Северо-Западный административный округ). 

Позднее между Правительством Москвы и ЗАО «Корпорация «Конти» подписан акт от 26.06.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта (реестровый № 13-000492-5801-0001-00001-03) в редакции дополнительных соглашений к контракту от 22.09.2008 № 1, от 28.10.2009 № 2, от 09.02.2011 № 3 в части строительства зданий 2-й очереди в г. Москве по адресу: просп. Маршала Жукова, д. 78, корп. 1, 2, 3, 4, 5 (далее – акт реализации инвестиционного проекта). 

Объекты строительства согласно инвестиционному контракту введены в эксплуатацию, что подтверждено разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 29.03.2011 № RU77212000-003401, от 03.08.2010 № RU77212000-002961, от 29.12.2009 № RU77212000-002511. 

Помещение (комн. 1 – 5, 5а, 6 – 10, 10а, 11, 11а, 12 – 15, 17 – 24, 24а) площадью 560,6 кв. м, расположенное на II этаже дома по адресу: 

<

...> (далее – Помещение I), являющееся собственностью города Москвы на основании акта реализации инвестиционного проекта, передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 акта реализации инвестиционного проекта).

Помещение IV (комн. 1 – 9, 11 – 16, 18 – 20, 22 – 24) площадью 357,5 кв. м, расположенное на I этаже дома по адресу: 

<

...> (далее – Помещение IV), являющееся собственностью города Москвы на основании акта реализации инвестиционного проекта, передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 акта реализации инвестиционного проекта).

Судами правомерно указано, что Департамент городского имущества города Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, согласно пункту 1.1.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП, является надлежащим ответчиком по делу. 

С июля 2013 года управление вышеуказанными жилыми домами в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управляющая организация ООО «Континенталь сервис», которая была выбрана 04.07.2013 в ходе проведения общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме 78, доме 78 корп. 2, 3, 4, 5 собственников помещений.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.09.2015 по 30.09.2017 истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, отоплению, охране и обеспечению безопасности в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, а также иные услуги, однако, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 42.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Во исполнение федерального и регионального законодательства с 01.01.2017 истец производит начисление платы за коммунальную услугу «Отопление» равномерно в течение года. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ООО «Континенталь сервис» коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период в вышеуказанном многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. 

На основании пункта 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 136 298,96 руб., а именно: за помещение I в размере 83 253,22 руб.; за помещение IV в размере 53 045,74 руб. 

Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судами проверен и признан правильным. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе в отношении задолженности по тепловой и электрической энергии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-200357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

                                                                                                          А.А. Малюшин