АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2023 Дело № А40-207014/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  Мельничука» - ФИО1 по дов. от 15.08.2023,  

от ответчика: Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по дов. от 26.05.2023, 

от третьего лица: акционерного общества «Райффайзенбанк» - неявка, извещено,  рассмотрев 27 ноября 2023 года  

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма Мельничука»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  Мельничука»  

к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  Мельничука», далее – истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском Банку ВТБ (ПАО), далее – ответчик, банк, о взыскании 39 478,79 евро  неосновательного обогащения, 1 965,67 евро процентов в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на  01.06.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – третье лицо, АО  «Райффайзенбанк»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные  акты законными и обоснованными.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и  ответчиком заключен договор от 28.07.2022 № РВ-225382 (далее - договор),  являющийся договором присоединения, условия которого определены  условиями открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных  организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц,  занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации  порядке частной практикой.  

На основании договора истцу ответчиком был открыт расчетный счет №  407…0003 в евро.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2022 им в банк  было направлено уведомление от 01.08.2022 № 18/07 о закрытии счета и  переводе остатка денежных средств в размере 39 478,79 евро на счет №  407…7656 в АО «Райффайзенбанк».  

05.08.2022 ответчик сообщил истцу, что АО «Райффайзенбанк» валютные  платежи от ВТБ (ПАО) не принимает.  

Денежные средства истца в размере 39 478,79 евро учитываются на счете   № 407…0003, счет не закрыт, распоряжение истца о перечислении денежных  средств на иной счет не позднее времени окончания операционного дня  ответчиком не исполнено.  

Поскольку претензия истца с требованиями о возвращении денежных  средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  

доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что все  валютные переводы осуществляются через корреспондентские счета в  зарубежных банках, а также, что в связи с введением в отношении ответчика  международных санкций ограничено не только проведение трансграничных, но  и внутренних переводов в иностранных валютах; установив, что выполнение  внутреннего валютного перевода невозможно, счет не закрыт ответчиком ввиду  наличия на нем остатка денежных средств истца, ответчик не приобрел  денежные средства истца, они продолжают находиться на счете истца, истец не  лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на его банковском  счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, отказали в  удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что счет  должен быть закрыт ответчиком по заявлению истца; ответчик обязан  перечислить остаток денежных средств на иной расчетный счет истца в  иностранной валюте; о немотивированном отклонении довода истца о  недобросовестном поведении ответчика проверены судом округа и отклонены;  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023  года по делу № А40-207014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 Д.Г. Ярцев