﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1717/21 

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело № А60-71384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

           председательствующего Сушковой С.А.

           судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее – общество «НГТ-Холдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – общество «Уральский инжиниринговый центр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-71384/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.04.2021 приняли участие представители:

общества «НГТ-Холдинг» - Постников Р.В. (доверенность от 21.01.2021);

акционерного общества «Уромгаз» - Лобов М.В. (доверенность от 14.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-Недвижимость» (далее - общество «КУЛ-Недвижимость») – Лобов М.В. (доверенность от 14.01.2021);

акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (далее – акционерное общество «УНЭСКО») – Лобов М.В. (доверенность от 14.01.2021);

общества «Уральский инжиниринговый центр» - Александрова М.М. (доверенность от 21.01.2021);

Трухина В.В. – Колесников М.Н. (доверенность от 04.07.2018).

В судебном заседании 08.04.2021 был объявлен перерыв до 12.04.2021 до 14 ч. 20 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей (в отсутствии только представителя Трухина В.В.).

 Общество «Уральский инжиниринговый центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УНЭСКО», обществу «КУЛ-Недвижимость», акционерному обществу «Уромгаз», Кошелеву Андрею Викторовичу, третьи лица: Трухин Виталий Валерьевич, Стрекотин Александр Авенирович, о признании сделок недействительными.

Общество «НГТ-Холдинг» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к указанным ответчикам о признании сделок недействительными.

Дела № А60-71384/2019 и № А60-21916/2020 объединены в одно производство, о чем вынесено отдельное определение.

После объединения дел в одно производство судом первой инстанции рассмотрены следующие требования истцов, которые просят:

Признать недействительными сделками:

1) договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2018, в соответствии с которым общество «Уральский инжиниринговый центр» передало в собственность Кошелева А.В. акции акционерного общества «УНЭСКО» количестве 346 штук по цене 2 803 430 руб. 40 коп.;

2) договор от 26.12.2018 купли-продажи акций акционерного общества «УНЭСКО» в количестве 154 штук, что составляет 30,7% от общего размера акций, заключенный между обществом «НГТ-Холдинг» (в лице ранее действовавшего директора - Трухина В.В.) и Кошелевым А.В.;

3) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КУЛ Недвижимость» от 25.12.2018, в соответствии с которым общество «Уральский инжиниринговый центр» передало права на долю в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость» в размере 100% Кошелеву А.В.;

4) договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, на основании которого от общества «КУЛ-Недвижимость» к акционерному обществу «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7;

5) договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, на основании которого от акционерного общества «УНЭСКО» к акционерному обществу «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км.

2. Применить последствия недействительности сделок.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении исков отказано. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «НГТ-Холдинг» и общество «Уральский инжиниринговый центр» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судов об одобрении оспариваемых сделок Наумейко С.А. и Наумейко А.В., считают, что подписание протокола общего собрания участников от 13.09.2018 и подача иска об обязании заключить договоры купли-продажи акций (дело № А60-72673/2019), на что указывают суды, такими доказательствами одобрения оспариваемых сделок не являются, поскольку, как считают заявители, протокол общего собрания участников от 13.09.2018 ничтожен, так как в нарушение требований пункта 8.21 Устава общества «НГТ-Холдинг» не содержит подписей  председателя и секретаря собрания (данные лица на собрании не избирались), кроме того, протокол подписан за три месяца до заключения сделок и не может свидетельствовать о последующем одобрении сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указывают на то, что после того, как акции и доли перешли к Кошелеву А.В. стороны собирались заключить соглашение о предоставлении Наумейко опциона на обратный выкуп акций, поэтому истцы не сразу обратились с настоящим иском, а обратились после срыва достигнутых договоренностей и обострения корпоративного конфликта. Заявители ссылаются на то, что последующее поведение сторон давало основание полагать, что действие протокола от 13.09.2018 аннулировано, поскольку 14.09.2018 стороны уже приостановили действие соглашения о продаже бизнеса, протокол и дополнительное соглашение о продаже бизнеса от 13.09.2018 подписаны Трухиным С.А. и Наумейко С.А. в один день, но содержание их явно противоречат друг другу, 21.09.2018 подписан еще один протокол, которым одобрена продажа 100% доли общества «Уральский инжиниринговый центр» ТОО «Мерона Кинннисвара». Когда Трухин и Стрекотин, несмотря на приостановление мероприятий по продаже бизнеса, все-таки продали акции Кошелеву, Наумейко были приняты меры по возврату контроля через соглашение о предоставлении опциона, но Трухин и Кошелев от исполнения обязанности по заключению соглашения о предоставлении опциона уклонились. По мнению заявителей, подача иска по делу № А60-72673/2019 основана на соглашении о продаже бизнеса от 29.06.2018, которым была предусмотрена передача акций и долей под контроль Мерона Киннисвара в качестве обеспечения обязательства по возврату займа, и никак не свидетельствует об одобрении сделок по продаже акций и долей Кошелеву. Заявители считают, что материалами дела доказан факт многократного занижения стоимости акций и долей, что однозначно свидетельствует о выбытии из собственности истцов ликвидных активов по заниженной стоимости и причинения тем самым ущерба истцам, что является основанием для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывают на то, что истцы установили низкую цену только из-за того, что получили преимущественное право обратного выкупа акций по той же цене, в связи с чем планировалось заключение соглашения о предоставлении Наумейко опциона по обратному выкупу акций, однако такое право не было предоставлено в связи с неявкой Наумейко С.А., то есть Кошелев обязанность по предоставлению Наумейко опциона не исполнил, что исключает считать сделки как заключенные в интересах истцов, соответственно, сделки являются недействительными. Заявители ссылаются на то, что сговор между Трухиным и Кошелевым имел место, что можно сделать из совокупности их действий с учетом того, что Трухин и Кошелев знали и были согласны с тем, что пока Трухин не вернет 8,9 миллионов евро, у Наумейко должна быть возможность в любой момент получить контроль над активами, однако Трухин и Кошелев не исполнили обязанность заключить соглашение о предоставлении опциона, а вывели практически все имущество из акционерного общества «УНЭСКО» и общества «КУЛ-Недвижимость» в пользу полностью подконтрольного Трухину акционерного общества «Уромгаз». Заявители также считают, что у судов имелись все основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Судами не учтено, что сделки по продаже долей и акций взаимосвязаны и направлены на неисполнение Трухиным обязанности по возврату займа и предоставлению обеспечения. 

Поступившие в электронном виде 09.04.2021 дополнения к кассационной жалобе к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.  

         В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Уромгаз» и Трухин В.В. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считают выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в состав участников общества «НГТ-Холдинг» входили ТОО «Мерона Киннисвара» (69,3%), Трухин В.В. (9,19%), Кошелев А.В. (6,46%), общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (15,05%).

Общество «НГТ-Холдинг» является единственным участником общества «Уральский инжиниринговый центр».

Решением единственного участника общества «Уральский инжиниринговый центр» от 01.11.2019 директором общества «Уральский инжиниринговый центр» избран Корняков А.С., соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 12.11.2019.

Предыдущий директор Стрекотин А.А. 05.12.2019 передал новому генеральному директору Корнякову А.С. документы о деятельности общества, что оформлено соответствующими актами приема-передачи.

Как указали истцы, при анализе представленных документов Корняковым А.С. обнаружены решения единственного участника от 03.12.2018 об одобрении сделок о продаже Кошелеву А.В. доли участия в обществе «КУЛ-Недвижимость» в размере 69,3% уставного капитала (цена сделки в соответствии с решением от 03.12.2018 составляет 2 761 466 руб. 40 коп.) и акций акционерного общества «УНЭСКО», составляющих 69,3% уставного капитала акционерного общества (цена сделки составляет 2 803 430 руб.).

Кроме этого, обнаружен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2018, согласно которому общество «Уральский инжиниринговый центр» продало Кошелеву А.В. за 2 803 430 руб. акции акционерного общества «УНЭСКО» общим количеством 346 штук.

Так же установлено, что договор купли-продажи доли в обществе «КУЛ-Недвижимость» бывшим руководителем Стрекотиным А.А. не был передан, но в выписке ЕГРЮЛ содержится информация о том, что 100% доля в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость» принадлежат Кошелеву А.В.

Следовательно, обществом «Уральский инжиниринговый центр» в лице бывшего директора Стрекотина А.А. были заключены следующие сделки:

1. Договор купли-продажи акций, в соответствии с которым обществом «Уральский инжиниринговый центр» Кошелеву А.В. были отчуждены акции акционерного общества  «УНЭСКО» в размере 69,2% уставного капитала за 2 803 431 руб.

2. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость», по которому Кошелев А.В. приобрел у общества «Уральский инжиниринговый центр» 69,3% доли в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость»  за 2 761 467 руб.

Истцы также указывают, что решением общего собрания участников общества «НГТ-Холдинг» от 03.10.2019 генеральным директором данного общества также был избран Корняков А.С., соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 23.10.2019; предыдущий директор общества - Трухин В.В. передал вновь избранному руководителю документы о деятельности общества, при анализе которых обнаружен отчет о заключенных обществом «НГТ-Холдинг» сделках.

Согласно  данному отчету обществом «НГТ-Холдинг» в лице директора Трухина В.В. заключены следующие сделки:

1. Договор купли-продажи акций от 26.12.2018, в соответствии с которым Кошелеву А.В. обществом «НГТ-Холдинг» были отчуждены акции в количестве 154 шт. (в размере 30,8% доли в уставном капитале акционерного общества «УНЭСКО») за 1 247 769 руб.

2. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость» от 25.12.2018, по которому Кошелев А.В. приобрел у общества «НГТ-Холдинг» 30,7% доли в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость» на общую стоимость 1 223 333 руб.

Указанные сделки истцы просят признать недействительными.

Кроме этого, истцы просят признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, на основании которого от общества «КУЛ-Недвижимость» к акционерному обществу «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7 (6 объектов недвижимости), и договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, на основании которого от акционерного общества «УНЭСКО» к акционерному обществу «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км (5 объектов недвижимости), поскольку полагают, что данные сделки являются следствием заключенных ранее договоров о купле - продажи долей и акций обществ и имеют признаки взаимосвязанности сделок.

Истцы просят применить последствия недействительности сделок в виде обязания Кошелева А.В. вернуть обществу «Уральский инжиниринговый центр» акции акционерного общества «УНЭСКО» в количестве 346 штук с возвратом Кошелеву А.В. денежных средств, уплаченных по недействительному договору, в сумме 2 803 430 руб. 40 коп.; обязать Кошелева А.В. вернуть обществу «Уральский инжиниринговый центр» долю в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость» в размере 69,3% с возвратом Кошелеву А.В. денежных средств, уплаченных по недействительному договору в сумме 2 761 466 руб. 40 коп.; обязать акционерное общество «Уромгаз» возвратить обществу «КУЛ-Недвижимость» объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7, с возвратом акционерному обществу «Уромгаз» денежных средств, уплаченных по недействительному договору, обязать акционерное общество «Уромгаз» возвратить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, с возвратом акционерному обществу «Уромгаз» денежных средств, уплаченных по недействительному договору.

В обоснование своей позиции истцы указывают на то, что акционерное общество «Уромгаз» нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку его единственным акционером является Трухин В.В., являвшийся на момент заключения оспариваемых сделок директором общества «НГТ-Холдинг» - единственного участника общества «Уральский инжиниринговый центр»; а директором акционерного общества «Уромгаз» является сам Кошелев А.В., в связи с чем акционерное общество «Уромгаз» при заключении договоров купли-продажи должно было знать об отсутствии у общества  «КУЛ-Недвижимость» и акционерного общества «УНЭСКО» права отчуждать спорные объекты.

Полагая, что перечисленные выше сделки совершены ответчиками в ущерб интересов истцов - обществ «НГТ-Холдинг» и «Уральский инжиниринговый центр», представляют из себя единую ничтожную (мнимую) сделку, которая является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Уральский инжиниринговый центр» и общество «НГТ-Холдинг» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названной нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)  пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом в абзаце 4 пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 специально отмечено, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общества «Уральский инжиниринговый центр» и «НГТ-Холдинг» утверждают, что оспариваемая единая сделка совершена в ущерб их интересам, ссылаются на несоответствие стоимости проданных долей и акций их рыночной стоимости, указывают на то, что общество «Уральский инжиниринговый центр» лишилось доли участия в юридических лицах, минимальная действительная стоимость которой составила около 117 млн. руб., а получило встречного предоставления лишь примерно 5,5 млн. руб.  

Проанализировав события, предшествующие и последующие заключению оспариваемых сделок по продаже доли общества «КУЛ-Недвижимость» и акций акционерного общества «УНЭСКО» Кошелеву А.В., суды признали, что сделки по продаже долей и акций были заключены и исполнены при наличии общего намерения участников и бенефициаров на их совершение, в отсутствии какого-либо сговора, направленного на причинение ущерба истцам, что исключает признание их недействительными как в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая такие выводы, суды исходили следующего.

Наумейко С.А. является лицом, контролирующим общества «НГТ-Холдинг» и «Уральский инжиниринговый центр», что сторонами не оспаривается. 

100% уставного капитала общества «Уральский инжиниринговый центр» принадлежит обществу «НГТ-Холдинг», при этом директором обеих организаций является одно лицо - Корняков А.С. (сын Наумейко С.А., внук Наумейко А.В.); 69,3% уставного капитала общества «НГТ-Холдинг» принадлежит эстонской организации ТОО «Мерона Киннисвара», подконтрольной Наумейко С.А. и Наумейко А.В.; Кошелев А.В. владеет 6,46% уставного капитала общества «НГТ-Холдинг», Трухин В.В. - 9,19%, общество «Реновация» - 15,05%.

Заключению оспариваемых договоров купли-продажи доли общества «КУЛ-Недвижимость» и акций акционерного общества «УНЭСКО» предшествовало заключение между Наумейко А.В., Наумейко С.А. и ТОО «Мерона Киннисвара» (с одной стороны) и Трухиным В.В. (с другой стороны) соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018, суть которого сводилась к продаже Трухину В.В. 69,3% доли в уставном капитале общества «НГТ-Холдинг», принадлежащей ТОО «Мерона Киннисвара», конечными бенефициарами которого является Наумейко А.В. и члены его семьи.

Согласно генеральной доверенности от 27.12.2007 № 2590, удостоверенной нотариусом нотариальной коллегии Каталонии Мигелем А. Вера Морено, полномочия на заключение Соглашения о продаже бизнеса и на совершение всех действий по его исполнению были возложены на Наумейко С.А. (сына Наумейко А.В.).

Во втором разделе Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018, поименованном как «Перечень мероприятий по реализации достигнутых договоренностей», стороны перечислили конкретные юридически значимые действия, которые они должны совершить в целях исполнения Соглашения о продаже бизнеса:

1. Подписание Трухиным В.В. договора займа с ТОО «Мерона Киннисвара» на сумму 9 120 922 евро.

2. Продажа ТОО «Мерона Киннисвара» 69,3% долей в уставном капитале общества «НГТ-Холдинг» Трухину В.В. по номинальной или иной стоимости.

3. Оформление на ТОО «Мерона Киннисвара» либо на иное указанное им лицо контроля над 100% долей в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость», и над 100% акций акционерного общества «УНЭСКО» по номинальной либо иной стоимости.

4. Заключение между ТОО «Мерона Киннисвара» и Трухиным В.В. договора, по условиям которого Трухин В.В. приобретет право собственности на 100% долей в обществе «КУЛ-Недвижимость» и 100% акций акционерного общества «УНЭСКО» после погашения задолженности, оформленной договором займа.

Как пояснили лица, участвующие в деле, дополнительным соглашением от 13.09.2018 стороны Соглашения о продаже бизнеса изменили способ обеспечения исполнения Трухиным В.В. своих обязательств: вместо отчуждения в пользу ТОО «Мерона Киннисвара» либо аффилированного с ней лица 100% долей в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость» и 100% акций акционерного общества «УНЭСКО», договорились об отчуждении 100% доли в уставном капитале общества «Уральский инжиниринговый центр». 

Исходя из пояснений Трухина В.В., после обсуждения условий Соглашения о продаже бизнеса с остальным участниками общества «НГТ-Холдинг», протоколом совместного собрания участников  общества «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018 часть условий Соглашения о продаже бизнеса, касающаяся контроля над 100% долей в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость» и над 100% акций акционерного общества  «УНЭСКО», была еще раз изменена и стороны в итоге договорились, что лицом, в собственность которого будут переданы доли и акции,  определен Кошелев А.В., также определена цена приобретения Кошелевым А.В. долей и акций и зафиксирована договоренность о заключении опциона, обязательным условием которого являлась одновременная явка Наумейко С.А. и Трухина В.В. и заключение дополнительного соглашения об определении процента долей.

Данные пояснения согласуются с протоколом совместного собрания участников общества «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018, представленным в материалы дела.

Как видно из протокола от 13.09.2018, на собрании присутствовали Кошелев А.В., Трухин В.В. и Наумейко С.А., который действовал как представитель Наумейко А.В. и ТОО «Мерона Киннисвара», на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

На данном собрании принято решение заключить договоры купли-продажи долей, по которым общество «НГТ-Холдинг» и  общество «Уральский инжиниринговый центр» продают принадлежащие им доли в обществе «КУЛ-Недвижимость» Кошелеву А.В.; в результате заключения сделок Кошелев становится владельцем 100% доли в обществе «КУЛ-Недвижимость»; определена стоимость сделки.

Кроме этого, принято решение заключить договоры купли-продажи акций, по которым общество «НГТ-Холдинг» и  общество «Уральский инжиниринговый центр» продают принадлежащие им акции акционерного общества «УНЭСКО» Кошелеву А.В.; в результате заключения сделок Кошелев становится владельцем 100% акций; определена стоимость сделки. 

При этом участники заключают опцион на продажу долей и акций на условиях, что Кошелев А.В. выдает безотзывную оферту Трухину В.В. и Наумейко С.А. на право в будущем заключить договоры купли-продажи долей и акций по цене приобретения.

Протокол  подписан всеми участниками без возражений.

В дальнейшем письмом от 01.07.2019 общество «Реновация» также сообщило об отсутствии возражений относительно совершения сделок.

Проанализировав данные обстоятельства, исследовав материалы дела, суды признали, что Кошелев А.В., заключая договоры о приобретении долей и акций, фактически исполнял решение собственников бизнеса. Договоры были им надлежащим образом исполнены, он в полном объеме произвел оплату за приобретенные акции и доли;  в связи с чем в данном случае несоответствие цены отчуждения долей и акций их рыночной стоимости не может трактоваться как заключение сделок на заведомо невыгодных условиях для продавцов долей и акций, поскольку продажа осуществлялась на согласованных с ними условиях. 

Как усматривается из материалов дела, цена продажи акций и долей, установленная в оспариваемых сделках, обусловлена наличием у Кошелева А.В. обязательства по заключению опциона на продажу этих же акций и долей по той же самой цене в пользу Наумейко С.А. и Трухина В.В.

Судами также приняты во внимание пояснения Трухина В.В. о том, что все мероприятия по продаже долей и акций осуществлялись открыто, с одобрения всех участников общества «НГТ-Холдинг» и его конечных бенефициаров, совершались действия по подготовке к заключению опционного договора с Кошелевым А.В. во исполнение решения совместного собрания участников общества «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018, представлены соответствующие доказательства, в частности нотариально оформленное 06.12.2018 согласие супруги Наумейко С.А. – Корняковой Л.А на заключение ее супругом опционного договора с Кошелевым А.В. во исполнение решения совместного собрания участников общества «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018. 

Как указывает Трухин В.В., в феврале 2019 года при обращении к нотариусу Хрущелевой Г.Б. с участием обеих сторон был подготовлен проект Соглашения о предоставлении опциона и согласие супруги Кошелева А.В. – Кошелевой Л.Н., однако запланированные нотариальные действия не  завершены ввиду неявки представителя Наумейко С.А.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи долей и акций в пользу Кошелева А.В. по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцами не представлено доказательств явного ущерба, сговора Трухина В.В.,  Стрекотина А.А. и Кошелева А.В. и материальных потерь с учетом того, что оспариваемые сделки, включая условие о цене отчуждения акций и долей, были одобрены собственниками и конечными бенефициарами истцов; противоправность и недобросовестность поведения ответчиков при заключении спорных сделок материалами не подтверждена, что исключает признание сделок недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами принято во внимание, что в середине 2019 года уже после заключения оспариваемых сделок между сторонами возник корпоративный конфликт, что фактически и явилось причиной обращения истцов с иском, однако наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может выступать в качестве оснований для признания сделок недействительными.

Рассматривая спор, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств. Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками причинен вред и оказано негативное влияние на деятельность истцов, заявители жалобы не указали, какие доказательства не были оценены судами, но могли привести к иным выводам, иные доказательства, раскрывающие истинные мотивы и взаимоотношения сторон суду не представлены. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Рассмотрев требование о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, заключенного между обществом «КУЛ-Недвижимость» (продавец) и акционерным обществом «Уромгаз» (покупатель), и договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, заключенного между акционерным обществом «УНЭСКО» (продавец) и  акционерным обществом «Уромгаз», суды отказали в их удовлетворении, исходя из того, что истцы не являются сторонами данных сделок, при этом доказательств нарушения прав истцов данными сделками (с учетом вышеописанных обстоятельств) не представлено, оснований считать, что данные сделки взаимосвязаны со сделками по продаже истцами долей и акций Кошелеву А.В., не имеется, в связи с чем признали отсутствие у истцов права на оспаривание данных сделок.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы  о том, что имелись основания для признания сделок недействительными в порядке статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица), не принимаются, поскольку такие обстоятельства не были заявлены истцами в суде первой инстанции в качестве оснований для признания сделок недействительными; фактически истцы заявляют об изменении оснований иска, что недопустимо на стадии кассационного производства (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что протокол совместного собрания участников общества «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018 не может быть принят во внимание как доказательство одобрения участниками общества «НГТ-Холдинг» совершения оспариваемых сделок по продаже долей и акций Кошелеву А.В. ввиду его ничтожности как не соответствующего требованиям пункта 8.21 Устава общества «НГТ-Холдинг» (протокол не содержит подписей председателя и секретаря собрания; данные лица на собрании не избирались), отклоняются.

 В данном случае протокол подписан всеми участниками собрания: Кошелевым А.В., Трухиным В.В. и Наумейко С.А., который также действовал как представитель Наумейко А.В. и ТОО «Мерона Киннисвара»; изложенные в нем решения поддержаны и обществом «Реновация». Протокол в данном случае является документом, выражающим волеизъявление всех участков общества «НГТ-Холдинг» и его бенефициаров на совершение сделок по продаже долей и акций Кошелеву А.В. на определенных условиях. Данный протокол подтверждает, что Трухин В.В., Кошелев А.В., Стрекотин А.А. действовали при совершении сделок с одобрения и при непосредственном участии контролирующего истцов лица – Наумейко С.А., иного не доказано. Нарушение формы протокола не умаляет его содержание и ясно выраженную волю лиц, его подписавших.    

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон и оценены представленные в их обоснование доказательства. Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой  обстоятельств дела, данной судами.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-71384/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 Ю.В. Кудинова