ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-560/2024

город Севастополь

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024  В полном объёме постановление изготовлено 23.04.2024  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Евдокимова И.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омстар» - ФИО1, представитель  по доверенности от 12.06.2023 № 2/2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» на определение Арбитражного  суда города Севастополя от 15 февраля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных  мер по делу № А84-560/2024 (судья Мирошник А.С.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Омстар» (далее - ответчик) о взыскании  денежных средств за неотделимые улучшения в размере 50 504 401,00 рублей.  

В ходе рассмотрения дела, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде  запрета ответчику и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее),  передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог -  нежилое здание с кадастровым номером 91:02:001002:352, расположенное по адресу:  

г. Севастополь, пляж «Омега» № 4-6, а также запрета ответчику и иным лицам отчуждать  (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в  уставные 2, фонды, вносить в залог - нежилое здание с кадастровым номером  91:02:001002:348, расположенное по адресу: г. Севастополь, пляж «Омега» № 4-6.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2024 в  удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и  представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному  делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для  

 

принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не  выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут  служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по  делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм  процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования  определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.  

Как уже указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований истца об  обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия  обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  виду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2  части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает  заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  

 

просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  Постановления № 15).  

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено  на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19- 16954).  

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь  значительный ущерб для истца либо для затруднительности исполнение решения суда  первой инстанции.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что для принятия обеспечительных  мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности  или затруднительности исполнения судебного акта. При этом судом учтена позиция  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в  пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  

 

вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», из которого следует, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Заявитель испрашиваемых мер не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу  значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм  права и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления  арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об  оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче  исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует,  что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.  

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платежное  поручение от 29.02.2024 № 100 об уплате государственной пошлины на сумму  

3000 рублей. 

Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем  апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2024 года об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-560/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и  взрослые» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от  29.02.2024 № 100.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Евдокимов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2024 7:14:08 

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович