ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79396/16

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Коновалова  С.А., Семушкиной  В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Правовой Советник» - ФИО2, представитель по доверенности от 15 января 2019 года

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель  по доверенности от 08.05. 2019 года, 

от ответчика Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) –ФИО4 по доверенности от 11.01. 2019 года, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Советник» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2018 года по делу № А41-79396/16 по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу № А41- 79396/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 96 191 066 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал (л.д. 77-78). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу № А41-79396/16 отменено, в удовлетворении иска ООО «Вентон-Медикал» отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года по делу № 305-ЭС17-17287 ООО «Вентон-Медикал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Правовой Советник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просил постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения заявления.

ООО «Правовой Советник» заявлено ходатайство о   замене ООО «Вентон-Медикал»  на правопреемника  ООО «Правовой Советник».

 В обоснование ходатайства  заявитель представил договор цессии  от 06.02.2019 заключенный между ООО «Вентон-Медикал»  и  ООО «Правовой Советник».

Суд на основании ст. 28 АПК РФ ООО «Вентон-Медикал»  на правопреемника  ООО «Правовой Советник».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению.  

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Основанием для отмены решении суда первой инстанции от 24 мая 2017 года по делу № А41-79396/16 для суда апелляционной инстанции послужило, то, что просрочка поставки товара составила 171 день,  суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В обоснование заявитель  указывает, что Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018. по делу №А41-5848/18, оставленным без изменения судами апелляционной  и кассационной инстанций установлено,   что нарушение сроков поставки произошло по вине завода изготовителя. По указанному делу неустойка была взыскана с учетом ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции не владел информацией о том, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине завода - изготовителя - американской компании КеаФьюжн (США). Данное обстоятельство было установлено в Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела №А41-5848/18 по иску ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2015г. № 0148200005415000998 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких высокого класса (Engstrom Pro) и по встречному иску ООО «Вентон-Медикал» к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании денежных средств удовлетворено частично в размере 100 963 780 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 813 руб. 40 коп.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по новым  обстоятельствам.

На основании изложенного, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А41-79396/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 311, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А41-79396/16  отменить по новым обстоятельствам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина