Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

          30.03.2021 года                                                  Дело № А50-18396/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 30.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308590209800027, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной    ответственностью      «МИР 25»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию  в  деле  в    качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной  ответственностью «Дар.Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального  управления  Федеральной    службы   по     финансовому   мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы по Пермскому краю, о взыскании  77 775 458  руб. 87 коп., при участии представителя истца ФИО3, действующей  по доверенности от 03 августа 2020 года, представителей  третьего лица общества  с ограниченной  ответственностью «Дар.Эл» ФИО4, действующего по доверенности от 16 марта 2021 года, ФИО5, действующей по доверенности от 11  января  2021 года, представителя Управления Федеральной службы по Пермскому краю ФИО6, действующей по доверенности от 22 декабря 2020 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                               УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец) обратилась в арбитражный  суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 09 октября 2020 года) к обществу с ограниченной ответственностью  «МИР 25»   (далее – ответчик) о взыскании 97 424 370  руб. 51 коп.,  в  том    числе    основного долга по договору займа от 20 июня 2013 года  51 061 500 руб. 00 коп.  и процентов  за пользование займом  с  20 июня  2013  года   по  30 сентября 2020 года 46 362 870 руб. 51 коп., с последующим начислением до  фактического  исполнения  обязательств по возврату займа. Требования истца основаны на статьях 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчик  в отзыве от 19 октября 2020 года указал на отсутствие  возражений против заявленных  требований. Ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по спорному договору займа, возражения по расчету процентов не заявил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной  ответственностью «Дар.Эл» (далее  - ООО «Дар.Эл») возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 18 января 2021 года, а также в ходатайстве от 05 февраля 2021 года. Ссылаясь на фактическое  поведение истца и ответчика, на их аффилированность, на то,     что обращение  в суд с рассматриваемым заявлением  последовало после возбуждения  в Арбитражном  суде Пермского края дела   по иску третьего лица  к ответчику о взыскании убытков,  ООО «Дар.Эл»  указывает на злоупотребление правом истцом и  ответчиком. Также  ООО   «Дар.Эл»  полагает, что  в деле отсутствуют доказательства, с достаточностью и  достоверностью подтверждающие наличие долга  перед  ответчиком по  спорному договору займа.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю позицию по делу изложило в пояснениях от 05 марта 2021 года и в дополнениях к пояснениям от 17 марта 2021 года. Ссылаясь на  данные налоговой  отчетности истца и  ответчика, налоговый орган указал на наличие  финансовой  возможности  истца выдать  спорный займ  ответчику и на возможность последнего вернуть его.

Межрегиональное  управление  Федеральной    службы   по     финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу позицию по делу не изложило, в письме от 12  января 2021 года  указало на отсутствие  значимой  информации для  рассмотрения дела. 

В судебном заседании 17 марта 2021 года представитель ООО «Дар.Эл»  заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору  займа № 7 от 20 июня 2013 года от 17 июня 2016 года и акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2019 года и  ходатайство о назначении экспертизы  с целью определения  давности изготовления  этих  документов. ООО «Дар.Эл»   полагает, что эти документы выполнены позднее дат, которые на них указаны, что может означать  их подписание сторонами  за пределами срока исковой давности.      На основании статей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  отклонил заявление о фальсификации с учетом имеющихся в деле  доказательств и как не влекущее правовых  последствий с  учетом позиции  истца и ответчика  по  заявленным  требованиям и с учетом правила статьи 199 ГК РФ о применении  судом исковой  давности только  по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов  дела,  20 июня 2013 года между истцом  (займодавец)  и ответчиком  (заемщик)  заключен договор займа № 7, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства  20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в порядке и на условиях настоящего договора. 

Пунктом  2.1 договора предусмотрено, что  займодавец  передает заемщику сумму займа частями путем перечисления  на расчетный счет заемщика. В силу пункта 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 20 июня 2016 года. В пункте 3.1 договора согласовали,   что   за использование заемных денежных средств заемщик уплачивает займодавцу 14 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года к договору займа стороны изменили размер суммы займа с 20 000 000 рублей на 62 000 000 рублей,  дополнительным соглашением № 1 от 17 июня 2016 года к договору займа  - изменили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2017 года».

 Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив последнему денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 19-55 т. 1),  однако  займ  в сумме 51 061 500 руб. 00 коп.  ответчик не вернул. 27   декабря  2019 года  истец    вручил ответчику претензионное  письмо  (л.д. 12) с требованием вернуть займ в течение 30 дней со дня  направления претензии. В связи с неисполнением требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810  ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором, возвратить  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец  просит взыскать  с ответчика задолженность по договору займа  51 061 500  руб. 00 коп. и  проценты  46 362 870 руб. 51 коп., начисленные  за  период  20 июня 2013 года по 30 сентября 2020 года по ставке 14% годовых  и далее  до дня  возврата  займа. В подтверждение  предоставления займа и долга истец представил соответствующие платежные  поручения,  акт сверки, подписанный  двумя сторонами договора, налоговые декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с  применением  упрощенной  системы налогообложения  за 2012-2015 года,  бухгалтерскую отчетность ответчика  за 2013, 2016 года,  доказательства наличия зарегистрированного права  собственности ответчика на объекты недвижимости  на день  выдачи займов.            

Ответчик  сумму долга, расчет  начисленных истцом процентов не опроверг, доказательства их уплаты  не представил.

При  таких   обстоятельствах    требования     истца    о     взыскании  97 424 370 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы  ООО   «Дар.Эл»  о злоупотреблении  правом  истцом и ответчиком суд проверил, но не  принял, как недоказанные  надлежащими  доказательствами.  Ссылки  ООО   «Дар.Эл»  на  обращение  истца  в суд с рассматриваемым  иском   с целью  затруднить исполнение   судебных актов по  делам № А50-28264/2019, А50-30918/2019  суд также не принял, как основанные на  предположении. Более того,  наличие  этих судебных споров не может опровергать заемные  обязательства между истцом и  ответчиком, на основании которых заявлены исковые требования в   настоящем деле и не может являться основанием  для отказа в удовлетворении  требований.             

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении  в   суд   истец   по платежному поручению № 93 от 17 июля 2020 года уплатил     государственную  пошлину 200 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной    ответственностью      «МИР 25»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308590209800027, ИНН 

<

***>)  97 424 370  (Девяносто семь миллионов четыреста двадцать четыре  тысячи  триста семьдесят)  руб. 51 коп.,  в  том    числе    основной долг по договору займа от 20 июня 2013 года  51 061 500 (Пятьдесят один миллион шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., проценты  за пользование займом   за   период   с    20 июня    2013  года   по  30  сентября 2020 года 46 362 870  (Сорок шесть миллионов  триста шестьдесят  две тысячи восемьсот  семьдесят) руб. 51 коп., с последующим начислением  с 01 октября 2020 года до момента фактического  возврата   займа  по  ставке 14 % годовых на сумму займа  51 061 500 руб. 00 коп., а также   расходы   по уплате государственной пошлины 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова