Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Чита                                                                          Дело №А58-732/2017

«25» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года по делу №А58-732/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678000, 

<

...>) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 6 141 994, 08 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее – истец, ООО «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее – ответчик, ПАО «Дорисс»)  о взыскании 6 141 994,08 руб., в том числе основной долг 5 068 760,91 руб. по договору купли-продажи № 554- ИЗВ/09-2014 от 22.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.02.2017 в размере 1073 233,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.  Так же с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 53710 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта.

Несогласие с обжалованным судебным актом ответчик обосновывает следующим. Считает, что свои обязательства по оплате ПАО «Дорисс» выполнило в полном объеме.  Поскольку задолженности не имелось, основания к взысканию неустойки отсутствовали. В дополнении к жалобе указывает, что поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 23.09.2014 было признано недействительным и судебный акт об этом вступил в законную силу 24.06.2016, основания к взысканию неустойки за период с 01.10.2014 по 23.06.2016 отсутствовали. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2017. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 554-ИЗВ/09-2014, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика на объект: «Строительство линейной части наружной сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-2. Подъездная автодорога для инвестиционного проекта «Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь)», а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить известняковый щебень. 

Согласно пункту 1 договора цена, количество, ассортимент (марка, фракция щебня, наименование грунта) к продаже по настоящему договору, указываются в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору. 

Согласно пункту 2.1 договора отпуск продукции производится путем самовывоза покупателем со склада продавца на причале «Мархинка», г. Якутск или грузового района «Речной порт», г. Якутск. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена продукции указывается в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору. 

Общая сумма настоящего договора составляет 17 200 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 4.3.1 договора аванс в сумме 7 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или иным способом по согласованию сторон, остальная часть по факту поставки продукции. 

В спецификации № 1 от 22.07.2014 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость подлежащей передаче продукции и согласно указанной спецификации поставке подлежит продукция всего на сумму 7 600 000 руб., а также стороны согласовали, что стоимость речной перевозки по маршруту: Хангаласский улус, карьер «Тит-Ары» - г. Якутск указанной продукции составит 9 600 000 руб.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку продукции всего на сумму 12 170 385, 50 руб., в подтверждение представлены товарные накладные № 205

от 22.07.2014, № 240 от 22.08.2014, № 252 от 25.08.2014, № 256 от 28.08.2014, № 257 от 28.08.2014, № 258 от 01.09.2014, № 259 от 01.09.2014, № 271 от 11.09.2014, № 275 от 12.09.2014, № 278 от 17.09.2014, № 285 от 26.09.2014. 

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 203/3 от 22.07.2014, № 236/3 от 22.08.2014, № 249/3 от 25.08.2014, № 253/3 от 28.08.2014, № 254/3 от 28.04.2014, № 255/3 от 01.09.2014, № 256/3 от 01.09.2014, № 268/3 от 11.09.2014, № 272/3 от 12.09.2014, № 275/3 от 17.09.2014, № 281/3 от 26.09.2014 всего на сумму 12 170 385,50 руб. 

Как указывает истец, с учетом произведенной ответчиком суммы предоплаты в размере 7 101 624, 59 руб. непогашенным остался долг в сумме 5 068 760, 91 руб. 

Претензия истца от 28.07.2016 с исх. № 89 об оплате долга и процентов была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395,  454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  указал на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, наличие задолженности и отсутствие соглашения о зачете взаимных требований. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, товарными накладными № 205 от 22.07.2014, № 240 от 22.08.2014, № 252 от 25.08.2014, № 256 от 28.08.2014, № 257 от 28.08.2014, № 258 от 01.09.2014, № 259 от 01.09.2014, № 271 от 11.09.2014, № 275 от 12.09.2014, № 278 от 17.09.2014, № 285 от 26.09.2014 подтверждается передача истцом ответчику продукции на сумму 12 170 385, 50 руб.

Не оспаривая факты заключения договора, получение от истца продукции на указанную в иске сумму, несогласие с иском ответчик связывал с полным погашением долга, в том числе посредствам соглашения о зачете взаимных требований от 23.09.2014 на сумму 1 952 258, 98 руб., от 30.09.2014 на сумму 3 116 501, 93 руб. и зачета встречных однородных требований от 21.08.2014 № 19-37/993 на сумму 1 224 693, 25 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" № А58-5690/2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 23.09.2014, 30.09.2014, 10.08.2015, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Дорисс" и применении последствий недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2016 по делу № А58-5690/2014 сделка между обществом с ограниченной ответственностью «ТСТ» и открытым акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» по зачету взаимных требований, а именно соглашения о зачете взаимных требований от 23.09.2014 на сумму 1 952 258, 98 руб., от 30.09.2014 на сумму 3 116 501, 93 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности на сумму 5 068 760, 91 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные сделки между сторонами признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными и задолженность по ним восстановлена,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о зачете взаимных требований на общую сумму 5 068 760, 91 руб. (1 952 258,98 + 3 116 501,93). 

При таком положении и с учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям на сумму 5 876 931, 34 руб. и зачета однородных встречных требований на сумму 1 224 693, 25 руб., обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности  на сумму 5 068 760, 91 руб. 

Поскольку иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению долга на указанную сумму не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  5 068 760, 91 руб. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, истцом начислены проценты в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2014 по 01.02.2017 на сумму 1 073 233,17 руб. исходя из указанной суммы долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов, составленных истцом, судом проверен. Апелляционным судом ошибок не выявлено. Расчет по существу не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, контррасчет не представлялся и не представлен апелляционному суду. 

Довод об исключении из расчета периода с 01.10.2014 по 23.06.2016, в течение которого действовали соглашения о зачете взаимных требований от 23.09.2014 на сумму 1 952 258, 98 руб., от 30.09.2014 на сумму 3 116 501, 93 руб., апелляционным судом не принимаются, поскольку, несмотря на соглашения, задолженность по спорной поставке наличествовала.  

Кроме того, относительно данного обстоятельства ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, такие доводы не приводились.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов в заявленном истцом размере.  

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года по делу №А58-732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев   

 

                                                                                                         Е.О.Никифорюк