ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13478/2020

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от администрации муниципального образования «Плесецкое» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО3 по доверенности от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2024 года по делу № А05-13478/2020, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Плесецкое» (адрес: 164262, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 0124300013819000013_126811 на объекте «Спортивные площадки на территории Плесецкой средней школы» (место выполнения работ: 

<

...>), а именно: выполнить демонтаж существующего резинового покрытия; выполнить тахеометрическую планово-высотную съемку бетонного основания спортивной площадки; выполнить выравнивание существующего бетонного основания спортивной площадки срубкой выступающих участков бетона; выполнить выравнивающий слой из пескобетона марки прочности не менее М300 и минимальной толщиной слоя не более 30 мм; нанести новое резиновое покрытие согласно требованиям ГОСТ Р 56199-2014; выполнить разметку для занятий игровыми видами спорта: волейбол, баскетбол. Также истец просит взыскать с ответчика судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 24 мая 2021 года суд возложил на Общество обязанность в срок до 31.08.2021 произвести следующие работы: 

выполнить демонтаж существующего резинового покрытия; 

выполнить тахеометрическую планово-высотную съёмку бетонного основания спортивной площадки; 

выполнить выравнивание существующего бетонного основания спортивной площадки срубкой выступающих участков бетона; 

выполнить выравнивающий слой из пескобетона маркой прочности не менее М300 и минимальной толщиной слоя не более 30 мм; 

уложить на поверхность спортивной площадки плитку из резиновой крошки 500*500*15 мм; 

выполнить разметку спортивной площадки для занятий игровыми видами спорта (волейбол, баскетбол) согласно схеме, являющейся приложением к контракту. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Общества в пользу Администрации взыскано 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в течение первого месяца неисполнения обязательства, а в случае дальнейшего неисполнения - по 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения судом выданы исполнительные листы: от 29.07.2021 серии ФС № 035734725, от 10.11.2021 серии ФС № 035737575.  

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и НАО 01.04.2024 возбуждены исполнительные производства № 83873/24/29042-ИП и № 83880/24/29042-ИП.

Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от 01.04.2024 № 83873/24/29042-ИП и № 83880/24/29042-ИП в связи с исполнением решения суда. 

Определением от 21.05.2024 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя по делу на администрацию Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация).

Определением от 09 сентября 2024 года суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств от 01.04.2024 № 83873/24/29042-ИП и № 83880/24/29042-ИП.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на недобросовестное поведение истца, который длительное время уклоняется от приемки выполненных работ, информацию судебному приставу не предоставляет. Претензий о необходимости выполнения работ от истца не поступало.      

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что решение суда по настоящий момент не исполнено; надлежащих доказательств вызова представителя Администрации для приемки работ не имеется; без ведома Администрации выполнить работы, отраженные в резолютивной части решения суда, невозможно. В 2022 году исполнительный лист был отозван из ОСП по Плесецкому району и г. Мирному в связи с достигнутой устной договоренностью между взыскателем в лице исполняющего обязанности главы Плесецкого муниципального округа ФИО5 и должником об устранении нарушений, препятствующих эксплуатации спортивной площадки, в кратчайшие сроки (том 2, листы 127, 139). Согласно акту осмотра от 11.03.2024 спортивная площадка на территории Плесецкой средней школы по адресу: 

<

...> не эксплуатируется по назначению, работы по устранению замечаний не принимались. Повторно исполнительное производство возбуждено в апреле 2024 году. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалах дела усматривается, что первоначально взыскатель предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей в ноябре 2021 года (том 2, листы 115–126). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и НАО от 01.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035734725 было возбуждено исполнительное производство № 59541/21/29042-ИП.

Далее исполнительное производство было окончено 12.05.2022 в связи с отзывом исполнительных листов Администрацией (том 2, лист 127).

Повторно исполнительные производства возбуждены 01.04.2024 (том 2, лист 59).

В прекращении исполнительного производства судебным приставом Обществу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от 01.04.2024 № 83873/24/29042-ИП и № 83880/24/29042-ИП. 

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что работы по устранению недостатков выполнены, решение суда исполнено. 

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми другими способами.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Должник вправе, на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Общество ссылается на то, что работы по устранению недостатков выполнены им в сентябре 2021 года, решение суда исполнено; при этом Администрация от приемки выполненных работ уклоняется, соответствующую информацию судебному приставу не предоставляет. 

Вместе с тем надлежащих доказательств вызова представителя Администрации для приемки работ в сентябре 2021 года не имеется; факт получения уведомления о завершении работ по устранению недостатков (том 2, лист 25) представитель Администрации отрицает (в письме отсутствует штамп Администрации и подпись получившего корреспонденцию уполномоченного лица), как отрицает и факт устранения Обществом недостатков выполненных работ; представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 30.07.2021, направленное в адрес Администрации по электронной почте, свидетельствует о вызове истца для промежуточной приемки работ (этапа работ).

В подтверждение факта невыполнения Обществом спорных работ Администрация также ссылается на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу № 1-48/2021 в отношении ФИО6 (глава администрации муниципального образования «Плесецкое» на момент подписания и исполнения спорного контракта) и решение Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2-191/2024 от 29.11.2024 (не вступило в законную силу).

Так, согласно приговору от 17 августа 2021 года по делу № 1-48/2021 по состоянию на 23 декабря 2019 года и 31 декабря 2019 года строительство спортивных площадок Обществом завершено не было, объекты строительства к сдаче и вводу в эксплуатацию не были готовы. 

ФИО6, достоверно зная, что работы по строительству спортивных площадок Обществом полностью не выполнены, не создал приемочную комиссию, не провел экспертизу проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, не организовал ее производство. 

В период с 20 по 25 декабря 2019 года ФИО6, находясь при исполнении служебных обязанностей, лично подписал счет от 23.12.2019 № 369 на сумму 2 644 970 рублей 40 копеек, кроме того, лично подписал документы на сумму 2 644 970 рублей 40 копеек, которые должны подтверждать стоимость действительных выполненных работ и затрат по муниципальному контракту и которые являются официальными документами, дающими основание для производства выплат подрядчику за выполненные работы и затраты по муниципальному контракту, содержащие в себе ложные сведения о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы якобы выполнены Обществом в полном объеме и приняты ответчиком.

Денежные средства в размере 2 644 970 рублей 40 копеек были необоснованно перечислены на расчетный счет Общества, в бюджет Архангельской области и бюджет муниципального образования не возвращены.

Согласно пояснениям ФИО6, данным при рассмотрении дела № 2-191/2024, в ходе ликвидации администрации муниципального образования «Плесецкое» спорный объект был передан в муниципальную собственность Плесецкого муниципального округа Архангельской области. 

До передачи объекта Арбитражным судом Архангельской области было вынесено решение по иску администрации муниципального образования «Плесецкое», которым Общество было обязано устранить имеющиеся недостатки; возбуждено исполнительное производство. 

Исполнительный лист Администрацией был отозван в отсутствие доказательств устранения недостатков. Вновь исполнительный лист предъявлен к исполнению только в 2024 году.

Действительно, в материалах дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и НАО от 01.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035734725 было возбуждено исполнительное производство № 59541/21/29042-ИП.

Сведений о принятии взыскателем исполнения, а также сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа не имеется.

Указанные исполнительные производства были окончены 12 мая 2022 года в связи с отзывом исполнительных листов Администрацией.

Согласно пояснениям Администрации, данным в ходе рассмотрения как настоящего дела, так и дела № 2-191/2024, исполнительные листы были отозваны в связи с достигнутой устной договоренностью между взыскателем в лице исполняющего обязанностей главы Плесецкого муниципального округа ФИО5 и должником ООО «Промышленные технологии» об устранении нарушений, препятствующих эксплуатации спортивной площадки, в кратчайшие сроки.

Вместе с тем устранение недостатков Обществом не произведено.

Согласно акту осмотра от 11 марта 2024 года, проведенного комиссией из числа должностных лиц Администрации, объект «Спортивная площадка на территории Плесецкой средней школы» по адресу: 

<

...>, не эксплуатируется по назначению, акты об устранении недостатков отсутствуют, работы после устранения замечаний не принимались.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Общества о прекращении исполнительных производств № 83873/24/29042-ИП и № 83880/24/29042-ИП в связи с исполнением решения суда, суд предложил сторонам совместно с судебным приставом-исполнителем провести осмотр объекта «Спортивные площадки на территории Плесецкой средней школы» по адресу: 

<

...>, с целью установления факта устранения недостатков, представив суду совместный акт осмотра с приложением цветных фотографий (в электронном виде) или видеосъемки (на диске). 

Во исполнение определения суда был проведен осмотр, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.07.2024, а взыскателем - акт обследования объекта (том 3, листы 94–98). 

Должник своего представителя для участия в осмотре не направил.

Из представленных документов, а также видеосъёмки, представленной Администрацией на диске, суд установил, что работы по устройству покрытия спортивной площадки имеют недостатки, а именно: по всей площади площадки наблюдается неровность покрытия, которое не имеет плотного сцепления с бетонным основанием. Поверхность резинового покрытия имеет проплешины, дыры и трещины, в местах стыков края плитки резинового покрытия отходят от основания, наблюдается отслоение и загибание данного покрытия. Разметка, нанесенная на площадку, имеет неоднородное покрытие, местами стерта.

Поскольку доказательств исполнения решения суда от 24.05.2021 в полном объеме Обществом надлежащим образом не представлено, правовых оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления ответчика отказано правомерно. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2024 года по делу № А05-13478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина