Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104613/2020

07 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (адрес:  Россия 198152, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Краснопутиловская 69/А/35-Н/737, ОГРН:  1079847084635);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" (адрес:  Россия 119454, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. КОШТОЯНЦА, ДОМ/6, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 28, ОГРН: 1137746239400 );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отечественные системы и технологии"  (далее – ответчик) о взыскании 1 174 970 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 16.04.2019 №16-04/19Н-1 (далее – Договор), 395 439 руб. 15 коп. неустойки. 

Ответчик в предварительное судебное заседание 02.02.2021 не явился, направил в суд письменный отзыв,  в котором  указал на погашение задолженности, в части требований о взыскании  неустойки  просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство  об  уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 540 145 руб. 09 коп., в том числе 1 614 777 руб. 04 коп. задолженности и  925 368 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2019 по 13.12.2020. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 02.02.2021, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования 1 614 777 руб. 04 коп. задолженности. Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный частичный отказ от исковых требований принят судом.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Истец просил отложить судебное заседание. 

Определением от 02.03.2021 судебное заседание было отложено до 16.03.2021.

В судебном заседании 16.03.2021, в которое явился только представитель истца, он заявил отказ от мирового соглашения с ответчиком по причине его неисполнения на момент рассмотрения дела судом, в связи с заявленным отказом спор рассмотрен по существу.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (щебень, отсев, песок, керамзит, щебеночно-песчаную смесь).

Согласно пункту 5.3 Договора оплата товара производится по 100%-ной предоплате путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, спустя 10 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий Договора поставщик в период с 14.07.2019 по 21.06.2020 произвел поставку товара по Договору на сумму 7 793 767 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно  статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В силу  статьи 506  К РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежным поручениям от 01.12.2020, от 12.12.2020 погасил задолженность в размере 1 614 777 руб. 04 коп. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата спорной задолженности ответчиком полностью произведена после подачи искового заявления в суд. В связи с погашением задолженности истец заявил отказ от требования в указанной части.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (15.07.2019 по 13.12.2020) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора (0,1%) и составила 925 368 руб. 05 коп. Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность погашена, суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 462 684 руб. 03 коп., так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает,  в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате  государственной  пошлины при увеличении иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета  6997 руб. государственной пошлины, неоплаченной в бюджет истцом, исходя из заявленной суммы иска до оплаты ответчиком задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отечественные системы и технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» 462 684 руб. 03 коп.  неустойки и 28 704 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отечественные системы и технологии»  в доход федерального бюджета 6997 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.