АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13842/2023

10 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» (ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 7 093 527 руб.,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «СК Флай» (620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ТКАЧЕЙ УЛ., СТР. 25, ОФИС 803, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2021, ИНН: 

<

***>)

- ФИО2.

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АППАРАТНАЯ УЛИЦА, 4, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 

<

***>)

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ" (624250, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРЕЧНЫЙ ГОРОД, ПОПОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 

<

***>)

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "БК-СЕРВИС" (620142, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЩОРСА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 7/0, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>).

- Общество с ограниченной ответственностью «Грейт Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТКАЧЕЙ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, ОФИС 706).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2023.

от третьего лица ООО «СК Флай»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2023.

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» (ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 15 494 437 руб.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2023.

Недостатки иска устранены 03.04.2023, исковое заявление подлежит принятию судом к рассмотрению.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2023.

От ответчика 22.05.2023 поступило ходатайство, согласно которому просит:

1. Отложить предварительное судебное заседание

2. Обязать истца раскрыть доказательства по делу переда ответчиком.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников жилых и нежилых помещений в 17-этажной секции многоквартирного дома №1а по улице ФИО9 в г. Екатеринбурге Свердловской области (ранее дом №1 по ул. ФИО9 в г. Екатеринбурге Свердловской области).

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бывшего руководителя  Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2.

В предварительном  судебном заседании 22.05.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения искового заявления, поддерживает ходатайство о привлечении третьих лиц, об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 22.06.2023.

В предварительном судебном заседании 22.06.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, позиции по ходатайству ответчика, а также, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «СК Флай» (620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ТКАЧЕЙ УЛ., СТР. 25, ОФИС 803, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2021, ИНН: 

<

***>).

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик не возражает против привлечения третьим лицом ООО «СК Флай».

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «СК Флай» (620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ТКАЧЕЙ УЛ., СТР. 25, ОФИС 803, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2021, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом бывшего директора ООО «РТС» ФИО2 остается принятым к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2023.

В судебном заседании 18.08.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с выполнением благоустройства придомовой территории, согласно которому просит взыскать с ответчика 10 060 867 руб.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение  исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ходатайство о привлечении бывшего директора ООО «РТС» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2.

Определением от 24.08.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023.

От истца 20.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

От ответчика 21.09.2023 поступил отзыв и дополнительные документы.

От третьего лица ООО  «СК Флай» 25.09.2023 поступили отзывы.

От третьего лица ООО «РТС» 25.09.2023 поступил отзыв.

Документы приобщены к материалам дел

В судебном заседании 25.09.2023 ответчик указал на необходимость ознакомления в представленными в материалы дела документами. 

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

От ответчика 17.10.2023 поступили дополнения к отзыву.

Документы приобщены.

В судебном заседании 17.10.2023 судом установлено, что при подготовки дела в зал ознакомления специалистом в дело были вложены не все документы, таким образом, ответчик не ознакомлен с материалами дела в полном объеме, ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 22.10.2023 судебное заседание отложено на 14.11.2023.

От ответчика  13.11.2023 поступило  дополнение к отзыву, ходатайство о привлечении третьих лиц, согласно которому просит привлечь третьих лиц:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АППАРАТНАЯ УЛИЦА, 4, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ" (624250, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРЕЧНЫЙ ГОРОД, ПОПОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 

<

***>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "БК-СЕРВИС" (620142, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЩОРСА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 7/0, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКЦ УРАЛЛИФТ" (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АМУНДСЕНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

5) ООО «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>)

6) инженера ООО «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>) ФИО6

От истца 14.11.2023 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу ООО «УК Партнер» денежные средства на устранение строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома № 1а по ул. ФИО9 в г. Екатеринбурге в сумме 7 093 527 руб.

 В судебном заседании 14.11.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение  исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ходатайство о привлечении третьих лиц.

Истец  полагает, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле ООО "ИКЦ УРАЛЛИФТ", ООО «Системы безопасности», инженера ООО «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>) ФИО6

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ, удовлетворяет его частично,  привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АППАРАТНАЯ УЛИЦА, 4, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ" (624250, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРЕЧНЫЙ ГОРОД, ПОПОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 

<

***>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "БК-СЕРВИС" (620142, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЩОРСА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 7/0, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>).

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, по своей инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Грейт Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТКАЧЕЙ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, ОФИС 706,)

Определением от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 15.12.2023.

От ответчика 11.12.2023, 15.12.2023 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От истца 15.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 23.12.2023 судебное заседание отложено на 26.01.2024.

От ответчика 25.01.2024 поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 26.01.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены.

Определением от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024.

От истца 01.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении акта от 05.02.2024.

Документы приобщены.

От истца 06.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 09.03.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Истец исковые требования поддержал, ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в рамках дела №А60-1872/2009 ЗАО «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена ФИО7

ЗАО «Интер Комплект Строй» является застройщиком многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Екатеринбурга №RU66302000-1113 от 12.07.2010, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области №RU66302000-299-2016 от 23.11.2016 г., Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области №RU66302000-1546-2019 от 24.05.2019, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0303005:15 и 66:41:0303005:63.

Между ЗАО «Интер Комплект Строй» (Заказчик) и «Ремстройреставрация» (Заказчик-инвестор) заключен договор на передачу функций заказчика в строительстве 14.02.2011 г., согласно условиям которого Заказчик передает, а Заказчик-инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства Объекта, а также по исполнению функций Заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве Объекта. Заказчик-инвестор также обязуется за вознаграждение самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство (создание) Объекта и по окончании строительства Объекта передать  Объект Заказчику по акту приема-передачи, а Заказчик обязуется принять все вышеуказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Между ООО «Ремстройреставрация» (Застройщик-инвестор), ООО «РТС» (Новый Застройщик-инвестор) и ЗАО «Интер Комплект Строй» (Заказчик) заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, согласно условиям которого ООО «Ремстройреставрация» уступило права и перевело обязанности на ООО «РТС» из договоров долевого участия.

ООО «РТС» на основании договора о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 и Соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 осуществляло строительство объекта: 17-этажная секция трехсекционного жилого дома со встроенным помещением спортивно-оздоровительного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в Верх-Исетском районе в границах улиц Хомякова-Данилина.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 июля 2022 года) по делу №А60-50313/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Между ООО «Грейт Девелопмент» и ЗАО «Интер Комплект Строй» заключено соглашение от 17.05.2022, согласно которому с целью восстановления прав пострадавших граждан при строительстве объекта: «Многоэтажные секции трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1А, 1Б по ПЗУ), подземная автостоянка (№2 по ПЗУ) – 2 этап строительства, а также необходимости достройки объекта и ввода объекта в эксплуатацию ООО «Грейт Девелопмент» приняло на себя обязательство осуществить поиск Генерального подрядчика на выполнение подрядных работ для завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, а также заключить за свой счет все иные необходимые договоры для достройки Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Между ЗАО «Интер Комплект Строй» (Застройщик), ООО  «СК Флай» (генеральный подрядчик) и ООО «Грейт Девелопмент» (Инвестор) заключен договор генерального подряда №2 от 17.05.2022, согласно условиям которого Застройщик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется за счет Инвестора, собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта в объеме, предусмотренном Приложением №1 к настоящему договору, согласно Техническому заданию (Приложение №5 к Договору) и переданной Застройщиком Рабочей документации в соответствии с условиями настоящего Договора, передать Объект Застройщику и после завершения работ содействовать Застройщику в получении Заключения о соответствии, а Инвестор обязуется оплатить выполненные работы за Застройщика в соответствии со статьями 9 и 10 настоящего договора.

ООО  «СК Флай», как генеральный подрядчик, осуществило строительство объекта «Многоэтажные секции трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№ 1АДБ по ПЗУ), подземная автостоянка (№2 по ПЗУ) - 2 этап строительства» по адресу 

<

...> на земельных участках 66:41:0303005:15; 66:41:0303005:63.

Согласно акту от 28.12.2020 г. приемки законченного строительства застройщику к приемке предъявлен объект – «Многоэтажная секция трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1В по ПЗУ)» из состава объекта  «Многэтажная секция трехсекционного жилого дома со встроенными жилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1В по ПЗУ) – 1 этап строительства: многоэтажные секции трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1А, 1Б по ПЗУ), подземная автостоянка (№2 по ПЗУ) – 2 этап строительства, принят застройщиком.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 30.12.2020 выдано заключение о соответствии построенного объекта – «Многоэтажная секция трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1В по ПЗУ) – 1 этап строительств, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации объекта капитального строительства.

19.01.2021 г. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано ЗАО «Интер Комплект Строй» разрешение № RU 66302000-1546-2019 на ввод в эксплуатацию объекта: многоэтажная секция трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1В по ПЗУ) – 1 этап строительства.

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбург от 15.03.2021 г. №429/46/21 «О присвоении адреса объекту адресации» присвоен многоквартирному дому, имеющему кадастровый номер 66:41:0303005:1457 следующий адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>. 

ООО «УК «Партнер» (истец) приняло на себя обязательства по организации управления жилым домом, расположенном по адресу: 

<

...>, по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома и предоставлению проживающим в жилых помещениях гражданам коммунальных услуг на основании договора управления общим имуществом.

Данный факт подтверждается решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 05.04.2021 №29-05-01/10388, а также сведениями из системы Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства.

В силу требований действующего законодательства для обеспечения реализации собственных жилищных прав собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, поименованных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в частности, посредством избрания управляющей компании.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Следовательно, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на выявление в течение гарантийного срока недостатков кровли, отсутствие благоустройства придомовой территории, ремонт пожарной сигнализации, устройство индивидуального теплового пункта, ремонт лифтового оборудования; а также отсутствие врезки в общегородскую систему водоотведения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт выявленных несоответствий лифта от 28.07.2021 по адресу: 

<

...> , подготовленного ООО «ИКЦ УралЛифт», согласно которому выявлены недостатки в виде не заполнения паспорта лифта, нет записи о вводе в эксплуатацию, отсутствует инструкция по монтажу и эксплуатации, дверь для доступа в машинное помещение открывается вовнутрь, двери для доступа в машинное должны быть оборудованы замками, отпираемыми изнутри помещения – без ключа, в машинном отделении отсутствуют диэлектрические коврики, не выставлена лебедка по вертикали, не работает устройство безопасности от несанкционированного открытия дверей шахты, вибрация при движении кабины, не достаточное освещение в шахте, отсутствует светильник на расстоянии не более 500 мм от перекрытия шахты, отсутствует бандаж тяговых канатов, выдвижная лестница в приямке шахты не возвращается в исходное положение, отсутствует выключатель безопасности выдвижной лестницы, отсутствует светильник на расстоянии не более 500 мм от пола приямка (по факту 950 мм), деформация защиты отводного блока противовеса, деформирован упор отворки кабины, разница расстояний в чашах пружин подвески более 3 мм, не выставлены замки дверей шахты по вертикали, отсутствует подсветка кнопки вызова 16 этажа, не правильно расключены кнопки вызова 3, 5, 14, 15 этажей (перепутано направление вызовов), при движении вверх отсутствует точность остановки на всех этажей, при движении вниз с 17 по 10 этаж отсутствует точность остановки, зазор между порогами кабины и шахты со стороны притвора 25 мм (по установочному чертежу 30 мм).

Истцом в присутствии представителя ООО «РТС» 15.09.2021 составлен акт, согласно которому установлено, что ИТП №1 (в 9этажной секции, ул. ФИО9, 1А – стороны в ходе судебного разбирательства указывали, что это адрес секции В) ФИО9 1 в данном помещении установлены расходомеры, датчик температуры УКУТ для учета ГВС в летний период для всех трех домов 9, 13, 17 этажных. Работоспособность не установлена, акт повторного допуска не предоставлен. Установлены повышающие насосы ГВС 2 шт. и циркуляционный насос ГВС на зимний период, работоспособность не установлены. Шкафы автоматики в не рабочем состоянии. Установлены теплообменники 2 шт., работоспособность не установлена. ИТП №1 в помещении №2: установлены приборы учета комплекса УКУТ отопления 1 шт., насосы системы отопления 1 шт., работоспособность не установлена. Теплообменник на отопление 1 шт. работоспособность не установлена. Шкафы автоматики в нерабочем состоянии. ИТП №2 ввод теплоносителя. Расходомеры 2 шт., не опломбированы, работоспособность не установлена. Эл.щитовая 13 этажного дома ФИО9 1 прибор СПТ 943 подключен к гл. штабу, пломбы отсутствуют. Акты повторного допуска отсутствуют. ИТП №3, установлены приборы: расходомеры, датчики температуры комплекса УКУТ на секцию ФИО9, 1а и тепловычислитель ВКТ-7 работоспособность не выявлено, вторичный допуск не производился, пломбы отсутствуют. 

10.11.2021 г. ООО АРМ-СТРОЙ составлен акт осмотра, из которого следует, что в результате осмотра выявлено нарушение герметичности кровли, попадание влаги под мягкую кровлю и стяжку, в следствие чего происходит намокание утеплителя, намокание перекрытия кровля-тех.этаж, образование грибков и плесени в местах скопления влаги; расслоение верхнего и нижнего слоя кровли (попадание влаги между слоями, нарушение герметичности мягкой кровли); отслоение примыканий к вент.шахтам лифтовым, парапету (попадание влаги под стяжку, разрушение штукатурного слоя под примыканиями, образование грибков и плесени в местах скопления влаги); многочисленные дефекты оцинкованного покрытия парапета (влечет за собой отслоение части фасада с возможным обрушением); нарушение технологии поклейки направляемого материала, отсутствие гидроизоляционного слоя (праймер), испорчен верхний слой покрытия (многочисленные прожиги), отсутствие направляемого материала на вентиляционных шахтах, отсутствие герметизации примыкания, частичное отсутствие верхнего слоя; самодельная конструкция над вен.шахтами, которая сделана не по технологии и влечет за собой угрозу жизни и здоровью окружающих. Рекомендации: провести капительный ремонт кровли, снять имеющееся в настоящее время кровельные материалы (в три слоя, до стяжки кровли), частично восстановить стяжку кровли, поклеить направляющей материал (унифлекс), в два слоя, поклеить вентиляционные шахты направляющим материалом (унифлекс), провести осмотр кровли, в соответствии с проектной документацией.

Истцом в присутствии представителя ООО «РТС» 06.12.2021 г. составлен акт, согласно которому произведена проверка (обследование) благоустройства территории и комиссией установлено, что на всей территории отсутствуют урны, контейнерная площадка завалена строительным мусором, отсутствуют контейнеры; ограждение разделяющее детскую площадку от проезжей части не смонтировано; покрытие детской площадки выполнено не из прорезиненного материала, засыпана крупным песком; 14.04.2021 года обвалилась отмостка здания, на сегодняшний день не восстановлено, талая вода и дожди проникают в подвал, мокнет фундамент. 

29.12.2021 г. главным инженером истца и главным энергетиком ООО «РТС» составлен акт о том, что в настоящее время работы, описанные в акте от 15.09.2021 г. по узлу коммерческого учета, расположенного по адресу: ул. ФИО9, д. 1 «А» г. Екатеринбург для получения акта первичного допуска (технической готовности УКУТ) на МКД не выполнены. ООО «РТС» не осуществляло работ по монтажу узла УКУТ МКД ФИО9, 1, т.к. узел крана принадлежал и был установлен силами ТСЖ «Фортуна» до заключения ООО «РТС» договора на достройку 17-ти этажной секции. УКУТ был включен в договор теплоснабжения ПАО «Т+» и ТСЖ «Фортуна». Для учета энергоресурсов 17-ти этажной секции (ФИО9, 1-а) смонтирован отдельный УКУТ на границе 13 и 17-ти эт. секции. В настоящее время выключен по неизвестной ООО «РТС» причине. Проектная документация УКУТ МКД (секции А,Б,В) в ООО «РТС» не передавались, находится у ТСЖ «Фортуна». На 29.12.2021 г. УКУТ включен.

В качестве подтверждения размера расходов на устранение строительных недостатков истцом представлены локальный сметный расчет на благоустройство придомовой территории, подготовленный истцом, на сумму 5 433 570 руб. 00 коп. Также ИП ФИО10 подготовлено коммерческое предложение на капитальный ремонт индивидуального теплового пункта на сумму 2 967 340 руб. 00 коп. ООО «АРМ-СТРОЙ» подготовлен локальный сметный расчет на замену кровли в размере 6 771 567 руб. 00 коп. ООО «Лифт-монтаж-1» подготовлен расчет стоимости работ по ремонту лифта на сумму 144 960 руб. 00 коп. ООО «Системы безопасности» подготовлен расчет по ремонту пожарной сигнализации на сумму 177 000 руб. 00 коп.

03.02.2023 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.11.2023 истцом в судебном заседании уточнены исковые требования, просит взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома №1а по ул. ФИО9 в г. Екатеринбурге в сумме 7 093 527 руб. 00 коп., а именно за устранение недостатков кровли, ремонт пожарной сигнализации, а также лифтового оборудования.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, отмечает, что предоставленные ответчику копии актов, смет, справок о выявленных в процессе эксплуатации недостатках кровли; об отсутствии благоустройства придомовой территории; пожарной сигнализации; устройства индивидуального теплового пункта; лифтового оборудования; отсутствие врезки в общегородскую систему водоотведения не согласованы с исполнителями работ (лицами, осуществляющими строительство, уполномоченными представителями и представителями по вопросам строительного контроля), указанным на странице 7 акта от 28.12.2020 г. приемки законченного строительством объекта капитального строительства, и не содержат сведений, противоречащих заключению от 30.12.2020 г. № 1057-СН.

Ответчик ссылается на копии актов приемки выполненных работ формы №КС-2 по пожарной сигнализации, лифтам, которые, по его мнению, подтверждают фактическое выполнение обязательств ООО «РТС» по установке в 17-этажной секции двух лифтов с учетом пуско-наладочных работ, а также по установке пожарной сигнализации.

ООО «СК Флай», возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что, являясь генеральным подрядчиком, работы по пожарной сигнализации и лифтового оборудования не выполняло.

ООО «РТС» указывает, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома №1а по ул. ФИО9 в г. Екатеринбурге, и стоимости их устранения. Односторонние сметы, представленные истцом, надлежащими и достаточными доказательства не являются.

Акты истца о выявленных в пределах гарантийного срока строительных недостатках, допущенных при строительстве многоквартирного дома №1а по ул. ФИО9 в г. Екатеринбург (17-ти этажный дом, секция В), в кровле, пожарной сигнализации и лифтовом оборудовании составлены без участия ответчика, ЗАО «Интер Комплект Строй». 

Данный вывод суда следует из содержания актов выявленных несоответствий лифта от 28.07.2021 г., составленным Испытательная лаборатория ООО «ИКЦ УралЛифт», также актом осмотра от 10.11.2021, составленным ООО АРМ-СТРОЙ в присутствии представителя истца, актом от 06.12.2021, составленным истцом в присутствии представителей третьего лица ООО «РТС». Доказательств приглашения застройщика на фиксацию недостатков истцом не представлено, а потому суд критически относится к представленным истцом актам, в том числе с учетом изложенных ниже обстоятельств.

После составления актов истцом третьим лицом ООО «СК «Флай» проводились работы по устранению недостатков в кровле.

При этом согласно акту приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 28.12.2020 ответчиком приняты работы по благоустройству прилегающей территории, покрытия кровлей и монтажа лифтового оборудования, который сданы директором ООО «РТС», главным инженером ООО «РТС», управляющим индивидуальным предпринимателем ООО «Техно-Торговый центр «БК-Сервис», директором ООО «Аудит-Безопасности», директором ООО «ФасТех», директором ООО «Бригадир», директором ООО «Екатеринбургская лифтовая компания».

17.10.2023 г. в судебном заседании (определение об отложении судебного заседания от 22.10.2023г.) судом с учетом доводов сторон было разъяснено право лиц, участвующих в деле, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, на предмет установления  наличия/отсутствия недостатков, их объема, причин возникновения кровли, пожарной сигнализации, а также лифтового оборудования. Несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право сторон на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

12.12.2023 г. истцом направлено по электронной почте ответчику письмо о вызове представителя 14.12.2023 г. в 10:00 на объект для проведения совместного осмотра и составления акта 

14.12.2023 г. истцом составлен односторонний акт обследования многоквартирного дома, согласно которому комиссия в составе: инженера ООО «УК Партнер», прораба ООО «Лифтмонтаж-1», директора ООО «Системы безопасности» обследование не проводилось в виду отсутствия предстателя ЗАО «Интер Комплект Строй».

К данному акту суд относится критически, поскольку обследование не проводилось, представитель ответчика в обследовании секции 1 В (17 этажная секции) участие не принимал.

Принимая во внимание, что после составления представленных истцом актов о недостатках прошло около 3 лет, учитывая, что ответчиком представлены доказательства выполнения после составления истцом представленных актов работ на кровле, суд определением от 23.12.2023 обязал сторон провести совместный осмотр спорных работ 15.01.2024 в 14-00 в целях фиксации наличия/отсутствия недостатков, о которых заявляет истец, по результатам проведения которого представить в материалы дела акт, подписанный со стороны истца и ответчика.

15.01.2024 г. представителем ЗАО «Интер Комплект Строй», представителями ООО «СК Флай» составлен акт о том, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2023 по делу №А60-13842/2023 представитель ООО «УК Партнер» не явился 15.01.2024 г. в 14-00.

Истцом в судебном заседании 26.01.2024 представлены акты, составленные в отсутствие ответчика, не в дату, установленную в определении суда от 23.12.2023:

1) акт обследования МКД от 23.01.2024, подписанный представителями истца и ООО «Системы безопасности», согласно которому в результате проведения обследования жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> (секция 1В, 17-этажная секция) установлено: проведен осмотр конструкций на кровле здания над вентиляционным оборудованием, расположенным на кровле, видимых повреждений конструкций нет, конструкции собраны из металлического профиля, кровельного профлиста и скреплены саморезами по металлу. Кровлю осмотреть не представилось возможность из-за большого слоя снега на крыше, кровля мягкая, во избежание повреждения очистке не подлежит. Систему пожаротушения и дымоудаления, лифтовое оборудование, представители ООО «СК «Флай» осматривать отказались, ссылаясь на то, что строительная компания не принимала участие в строительстве первого подъезда осматриваемого дома.

2)  акт от 23.01.2024, подписанный представителями истца и ООО «Системы безопасности», согласно которому в результате проведенного осмотра системы пожарной сигнализации по адресу : 

<

...>, было выявлено: пожарная сигнализация, системы дымоудаления, система подпора лифтовых шахт находится в исправном состоянии, Кабельные трассы болтаются на тросе и не закреплены жестко к потолку. Проверить правильность монтажа согласно проекта, необходимо запросит проект и проверить способ монтажа согласно проекту. На системе АПТ отсутствует перемычка подпитки от ХВС;

3) акт осмотра лифтового оборудования, адрес установки лифта – 

<

...>, п. 1, подписанный истцом и ООО «ЛифтМонтаж-1», согласно которому имеются общие замечания на лифты B7NU6500; B7NU6501;

1.      Дверь для доступа в машинное помещение открывается вовнутрь.

2.      Дверь для доступа в машинное помещение должна быть оборудована замком, отпираемым изнутри помещения - без ключа.

3.      В машинном помещении отсутствуют диэлектрические коврики.

4.      Не предоставлена техническая документация (инструкция по монтажу, инструкция по эксплуатации лифта).

5.      В трехсторонних актах приема-передачи лифтов присутствуют не все подписи.

6.      Не заполнены паспорта лифтов.

7.      В паспортах отсутствует запись о вводе лифтов в эксплуатацию.

Замечания на лифт с зав.№ B7NU6500 г/п 1000кг.

1.      Вибрация при движении кабины лифта.

2.      Отсутствует выключатель безопасности выдвижной лестницы в приямка шахты лифта.

3.      Выдвижная лестница в приямка шахты лифта не возвращается в исходное положение.

4.      Отсутствует светильник в шахте лифта на расстоянии не более 500 мм. от пола приямка шахты лифта.

5.      Отсутствует светильник в шахте лифта на расстоянии не более 500 мм. от перекрытия шахты лифта.

6.      Деформирована защита отводного блока противовеса.

7.      Отсутствует устройство контроля слабины тяговых канатов(СПК).

8.      Царапины на купе и створках кабины лифта.

9.      Зазор между порогом кабины и порогом дверей шахты 25 мм (по установочному чертежу 30 мм).

10.    Информационный дисплей в кабине лифта не работает.

Замечания на лифт с зав.№ B7NU6501 г/п 400кг.

1.      Отсутствует выключатель безопасности выдвижной лестницы в приямка шахты лифта.

2.      Отсутствует устройство контроля слабины тяговых канатов(СПК).

3.      Деформирована верхняя балка каркаса кабины лифта.

4.      Глубина приямка шахты лифта 1350 мм не соответствует паспортному значению, по паспорту 1300мм.

5.      Не параллельны пороги дверей шахты и кабины (разница +/- 4мм.).

В акте о выявленных недостатках пожарной сигнализации от 23.01.2024 не обозначена секция многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в которой проводился осмотр, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в секции В – д. 1 А, акт от 23.01.2024 составлен в отсутствие ответчика, и не в дату, установленную определением суда, а при совместном осмотре 05.02.2024 недостатки пожарной системы не выявлены, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт от 23.01.2024 по пожарной сигнализации не соответствует критерию относимости доказательства, таким образом, наличие строительных недостатков пожарной сигнализации, за которые отвечает застройщик, истцом не доказано.

26.01.2024 г. в судебном заседании (определение об отложении судебного заседания от 01.02.2024 г.) суд обязал повторно сторон провести совместный осмотр спорных работ 05.02.2024 в 14-00 на объекте в целях фиксации наличия/отсутствия недостатков, о которых заявляет истец, по результатам проведения которого представить в материалы дела акт, подписанный со стороны истца и ответчика.

При этом определением об отложении судебного заседания от 01.02.2024 г. суд предупредил сторон о том, что они несут риски не совершения процессуальных действий / представления доказательств в суд первой инстанции -  ч. 2 ст. 268 АПК РФ (порядок предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции).

По результатам совместного выхода на объект сторонами представлен акт от 05.02.2024, согласно которому в присутствии представителей ООО «СК Флай», представителя ЗАО «Интер Комплект Строй», представителя ООО «УК Партнер», представителя ООО «Кровтрейд», представителя ООО «ТМ Проект», представителя ООО «Баз техник», представителя ООО «Грейтдевелопмент» относительно кровли секции 1В (17 этажная секция) недостатков не обнаружено, кровля новая, а именно: гидроизоляционное покрытие 2 слоя. Произведено силами ООО «СК «Флай» в октябре-ноябре 2023 г. Протечек не имеется. Дефектов не имеется. Относительно пожарной сигнализации секции 1В (17 этажная секция) отмечено, что в объем обязательств ООО «СК «Флай» не входили данные работы. Неизвестно, есть ли необходимость в выполнении работ, которые ООО «УК Партнер» обозначил в смете к иску, поскольку неизвестно были ли эти работы предусмотрены проектом, проект на выполнение соответствующих работ не был представлены. Относительно лифтов секции 1В (17 этажная секция) выявлено, что лифты силами ООО «СК «Флай» не выполнялись. Недостатки по лифтам отсутствуют.

Совместный акт осмотра от 05.02.2024, составленный в присутствии, в том числе, представителей истца и ответчика, признается судом относимым и допустимым доказательством по делу с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты КС2, КС3 по реконструкции кровли жилой 17-этажной секции в по объекту «Многоэтажные секции трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1 по ПЗУ) – 1 этап строительства, а именно справка о стоимости выполненных работ и затратах от 20.11.2023, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2023 (в ходе судебного разбирательства). Данные доказательства подтверждают факт выполнения ООО «СК «Флай» работ по кровле на объекте, который приняты ответчиком в полном объеме.

Истец приводит довод о том, что при приемке работ по устранению недостатков на кровле многоквартирного дома ООО «УК «Партнер» как управляющая организация не приглашалась. Однако данный довод истца судом не принимается, поскольку в акте осмотра от 05.02.2024 недостатки по кровле не зафиксированы. От истца участие в осмотре 05.02.2024 кровли, пожарной сигнализации, лифтового оборудования секции 1В принял ФИО11, который, как следует из представленных истцом доказательств, ранее участвовал в осмотре дома и подписывал акты, является сотрудником (инженер) истца.

Таким образом, из дополнительных документов, представленных ответчиком в суд, усматривается, что меры по устранению недостатков в кровле принимались, недостатки по кровле, в случае, если они действительно существовали ранее, были устранены.

Доказательств наличия недостатков на кровле на дату вынесения настоящего решения истцом в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на дату судебного разбирательства недостатков на кровле, по пожарной сигнализации, лифтовому оборудованию, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков на кровле, пожарной сигнализации, лифтовому оборудованию в кровле секции 1 В на спорном объекте, истцом не доказано наличие на дату разрешения спора недостатков, за которые отвечает застройщик, представленные в материалы дела истцом акты, составленные в январе 2024г. в одностороннем порядке без ответчика не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств того, что составлены без ответчика, не в дату, определенную судом, кроме того, позднее, истцом и ответчиком составлен и подписан без возражений акт от 05.02.2024, из содержание которого наличие недостатков не усматривается. То обстоятельство, что как указывает истец, на кровле в даты осмотра лежал снег, ввиду чего не представилось возможным установить наличие недостатков на кровле, не доказывает наличие недостатков на кровле, истец несет соответствующие риски не совершения процессуальных действий, о наличии недостатков кровли в акте от 05.02.2024 истец не заявил.

О проведении судебной экспертизы в подтверждение указанных юридически значимых для дела обстоятельств истец не заявил.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уменьшения истцом исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 42 004 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН ) из федерального бюджета госпошлину в сумме 42 004 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению №100 от 09.03.2023 (в составе суммы 100 472 руб. 18 коп.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина