СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-485/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А50-18966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКощеевой М.Н.,

судейДружининой Л.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года по делу № А50-18966/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Торгмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.10.2021 № 182),

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – истец, общество «Бонум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 270 799 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Торгмаш» (далее – третье лицо, завод «Торгмаш»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 270 799 руб. убытков, 8 416 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик (учреждение) обжаловал решение от 10.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что не доказаны наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между ними. Расходы за период с 18.02.2019 по 30.08.2019 на ответчика отнесены дважды, так как срок действия контракта – по 30.08.2019, а условиям контракта предусмотрено несение таких расходов. Возложены обязательства по оплате аренды в 100 кв.м, хотя достаточно для хранения 50 кв.м, следовательно, истец мог уменьшить расходы. Договор от 18.02.2019, по мнению ответчика, является ничтожным (мнимым), поскольку даты дополнительных соглашений по основному договору и договору субаренды не соответствуют, оплата произведена единожды платежным поручением от 03.06.2021 № 112, в то время как аренда осуществлялась ежемесячно. Истцом не доказано, что расходы понесены в связи с хранением товара, осмотренного учреждением 18.02.2019. Истцом не представлено доказательств, что расходы по аренде складского помещения по адресу ул. Фоминская, д. 38 понесены им в связи с хранением товара, осмотренного 18.02.2019. В арендные платежи включены расходы, не связанные с хранением и поставкой товара в рамках контракта № 93. В период с 03.06.2020 по 29.06.2020 хранение товара осуществлялось исключительно по вине истца, так как по просьбе истца переделывались реестры получателей товара. Кроме того, обществом «Бонум» не представлены доказательства, подтверждающие факт хранения в арендованных помещениях именно товара, который был осмотрен отделением фонда 18.02.2019, в течение всего периода, за который заявлены требования о взыскании убытков. При этом представленные отделением фонда доказательства свидетельствуют о том, что данный товар в течение указанного периода не хранился, а получателям (детям-инвалидам) в дальнейшем фактически поставлялся иной товар.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционный жалобы отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 06.02.2019 № 93 на поставку подгузников для обеспечения ими в 2019 году детей-инвалидов, проживающих на территории Пермского края (контракт).

Согласно пунктам 5.1.1., 5.2.2., 5.2.4. контракта поставщик в соответствии с условиями контракта обязался поставить товар на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта, а заказчик принять товар, предоставить истцу списки получателей и произвести оплату.

Партия подгузников в количестве 233 066 штук была поставлена в г. Пермь. Письмом истец пригласил ответчика на приемку товара по адресу: 

<

...>.

Заказчик осуществил 18.02.2019 осмотр поставленного товара по адресу: 

<

...>, и подписал акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам без претензий.

Заказчиком принято решение от 18.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 93 от 06.02.2019 на поставку подгузников.

Решением Арбитражного суда Пермского края 28.08.2019 по делу № А50-18683/2019, оставленном без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, односторонний отказ был признан недействительным. Суд обязал заказчика предоставить списки получателей, принять и оплатить подгузники. Решение вступило в законную силу 12.12.2019.

В связи с принудительным исполнением указанного решения возбуждено исполнительное производство от 22.01.2020 № 5279/20/59007-ИП. Ответчику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований.

Однако, как указал поставщик, исполнительские действия 30.01.2020 отложены до 13.02.2020 в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы. Заказчик при этом просил суд предоставить отсрочку ввиду подачи кассационной жалобы и по мотивам отсутствия потребности в подгузниках, поскольку закупка была проведена с целью обеспечения нуждающихся данным товаром именно в 2019 году. Среди доводов отказа от приемки подгузников во всех судебных инстанциях заказчик настаивал на следующих причинах: отсутствие потребности, поскольку их закупка уже состоялась у другого поставщика во время судебных процессов; завершение срока действия контракта. Данные доводы не были приняты судом.

В дальнейшем как указал поставщик, 14.02.2020 исполнительное производство было возобновлено. В связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в добровольном порядке в срок, установленный законом, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2020 в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора заказчиком также было обжаловано в судах первой и апелляционной инстанций (решение по делу № А50-4571/2020 от 13.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-9383/2020-АК от 09.10.2020). Судами обеих инстанций было установлен факт неисполнения заказчиком требований решения суда в отсутствие каких-либо оснований.

Фактически, выборка продукции завершилась в октябре 2020 года, в результате принудительного исполнения в ходе исполнительного производства (№ 5279/20/59007-ИП).

В период с 18.02.2019 по 31.10.2020 товар хранился на основании договора субаренды между поставщиком и ООО «Гуд Импорт» от 18.02.2019 б/н по адресу: 

<

...> (по месту приемки заказчиком), стоимость арендной платы составила 200 000 руб.

За период с 01.02.2020 по 31.10.2020 товар хранился на основании договора аренды между поставщиком и ООО «Твин Траст» от 01.02.2020 № 02/2020/Б по адресу: г. Пермь, Фоминская, стоимость арендной платы составила 70 799 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, поставщик указал, что продолжительное время вынужденно нес бремя расходов за хранение товара, предназначенного для исполнения государственного контракта с заказчиком, в виде арендной платы за помещение, которая составила 270 799 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением суда по делу№ А50-18683/2019 сделка по одностороннему расторжению контракта признана недействительной.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик сослался на непредставление поставщику заказчику регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Между тем согласно пояснениям истца передача такого регистрационного удостоверения невозможна, поскольку указанный в контракте товар медицинским изделием не является, что подтверждается письмом производителя подгузников товарной марки «Гузики».

Судами установлено, что, согласно письму производителя детских подгузников с товарным знаком «Гузики», представленному обществом «Бонум», данная продукция не подлежит регистрации в качестве медицинского изделия и не имеет регистрационных удостоверений; документом, подтверждающим качество данных подгузников, является свидетельство о государственной регистрации, направленному истцом учреждению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии вины поставщика в нарушении обязательств по договору, так как последний не мог исполнить обязательство по предоставлению заказчику регистрационных удостоверений на товар как на медицинские изделия.

Факт необоснованного отказа учреждения от исполнения государственного контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом обращаясь в суд, общество «Бонум» указало, что понесло фактические затраты на сумму 270 799 руб. в виде арендной платы за помещение, поскольку в связи с  незаконным отказом учреждения от исполнения контракта поставщик вынужден был арендовать помещения в целях хранения невыбранного заказчиком товара.

Так суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела представлены доказательства, что в результате одностороннего отказа Фонда от исполнения государственного контракта общество «Бонум» понесло фактические затраты на арендную плату за помещение для хранением товара, из которых за период с 18.03.2019 по 31.01.2020 товар хранился на основании договора субаренды между поставщиком и ООО «Гуд Импорт» от 18.02.2019 б/н г., по адресу: г. Пермь, ФИО5 7 (по месту приемки ответчиком), а в последующем за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 товар хранился на основании договора аренды между поставщиком и ООО «Твин Траст» от 01.02.2020 № 02/2020/Б по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг аренды составила соответственно 200 000 руб. и 79 799 руб.

При этом в подтверждение несения таких расходов, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены договором субаренды от 18.02.2019 № 1/1/2019 между обществом «Бонум» и ООО «Гуд Импорт», дополнительные соглашения к указанному договору, акты оказанных услуг, платежные поручения по договору субаренды, договор суб(суб) аренды с актом приема-передачи от 18.02.2019, соглашение о пролонгации действия договора от 31.03.2019, платежное поручение № 112 от 03.06.2021, договор аренды от 01.02.2020 № 02/2020/Б, акты оказанных услуги, счетами-фактурами, платежные поручения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несение обществом расходов обусловлено именно незаконным отказом учреждения от исполнения государственного контракта от 06.02.2019.

Учитывая, что учреждение отказалось от исполнения контракта 18.03.2019, при этом в дельнейшем такой отказ признан вступившим в законную силу судебным актом незаконным, следует признать, что ответчик был вынужден нести расходы на хранение в целях сохранности товара, который был предъявлен к приемке, заказчиком осмотрен 18.02.2019, и более того, признан заказчиком соответствующим техническим и функциональным характеристикам (о чем составлен соответствующий акт от 18.02.2019, подписанный без претензий).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии площадей арендуемых помещений, возможности хранения в меньших помещениях, а также несоответствия объемов условиям спорного контракта подлежат отклонению, поскольку не опровергают тот факт, что занимаемые товарам площади подлежали освобождению в результате поставки товара по указанию заказчика, что, в свою очередь, исключает двойное взыскание.

Следует отметить также тот факт, что государственный контракт подлежал исполнению до 30.08.2019. Однако, фактически выборка продукции завершилась в октябре 2020 года, в результате принудительного исполнения в ходе исполнительного производства (№ 5279/20/59007-ИП), что ответчиком не опровергнуто. 

Поскольку факт нарушения самим заказчиком обязанности предоставить списки получателей, принять и оплатить подгузники установлен решением Арбитражного суда Пермского края 28.08.2019 по делу № А50-18683/2019, довод ответчика о том, что товар не был поставлен именно по вине истца ответчиком не доказан. Более того, следует учесть, что без предоставления соответствующих сведений (списков получателей) у истца отсутствовала возможность надлежащим способом исполнить условия контракта.

Все доводы ответчика, в том числе о мнимости договора, строятся на предположениях, не доказанных в порядке статьи 65 АПК РФ. Как указал в своем отзыве истец, и это не опровергнуто ответчиком, местом исполнения иных контрактов, на которые ссылается ответчик в подтверждение своего довода об использовании товара по другим договорам, указаны города Санкт-Петербург, Чебоксары, Архангельск, Челябинск, что отличается от места хранения спорного товара – г. Пермь. Наличие дублирующих дополнительных соглашений о пролонгации договора аренды, содержащих идентичные условия, поставленных ответчиком под сомнение, связано с особенностями документооборота (подписание и обмен скан-копиями и оригиналами посредством электронной почты и почты России).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт несения поставщиком убытков в настоящем случае доказан, при несогласии ответчика с их размером, и в отсутствие доказательств иного размера, в отсутствие контррасчета, доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года по делу № А50-18966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО6

 

Судьи

ФИО7

 

ФИО1