Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4263/2021

г. Владивосток

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2403/2024

на определение от 28.03.2024 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-4263/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 879 728 рублей 01 копейка,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конфренции), по доверенности от 02.10.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 02.09.2021 поступило заявление кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – ООО «Интэко»), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», общества с ограниченной ответственностью «НОКС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - должник, ООО «Стрелец»).

Определением суда от 06.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.10.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Объявление № 77033813198 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Решением суда от 28.03.2022 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление № 77033939218 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Определением суда от 28.03.2022 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В арбитражный суд 28.08.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 8 579 879 руб. 87 коп., из которых: 7 926 740 руб. 81 коп. - основной долг, 653 139 руб. 06 коп. - неосновной долг.

В последующем от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований: просил включить в реестр 21 879 728 руб. 01 коп. Уточнение принято судом.

Определением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ссылки суда на истечение сроков предъявления исполнительных листов приставам для принудительного исполнения в данном случае не подлежат применению. Истечение указанных сроков не является бесспорным основанием для прекращения и полного списания долга ООО «Стрелец» перед заявителем, тем более указанные сроки могут быть восстановлены с учетом смерти супруга заявителя. Полагал, что суд необоснованно сослался на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с учетом определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2023 по делу № А24-4263/2021.

Определением апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2024.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего, ООО «Интэко», которые просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно пункту 21 Постановления № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая дату опубликования сведений об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (09.04.2022) и дату поступления заявления в суд (28.08.2023), ФИО1 обратилась в суд с заявлением за пределами установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Заявитель просил включить в реестр задолженность в размере 21 879 728 руб. 01 коп., в том числе:

-7 041 124 руб. 88 коп.: 6 576 163 руб. - основной долг, 462 961 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2012 по делу № А24-3888/2012, которым с ООО «Стрелец» в пользу ИП ФИО4 взыскано 6 576 163 руб. основного долга, 462 961 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлинные);

- 6 909 862 руб. 32 коп.: 6 429 507 руб. - основной долг, 478 355 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012 по делу № А24-3889/2012, которым с ООО «Стрелец» в пользу ИП ФИО4 взыскано 6 429 507 руб. основного долга, 478 355 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины);

-7 928 740 руб. 81 коп.: 7 215 247 руб. 83 коп. - основной долг, 713 492 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 по делу № А24-3890/2012, которым с ООО «Стрелец» в пользу ИП ФИО4 взыскано 8 617 065 руб. основного долга, 713 492 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

В то же время одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1419-О).

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится и в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В силу положений части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

С истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Применение срока для предъявления исполнительного листа в компетентный орган для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в отличие от института исковой давности не носит заявительного характера, а проверка обстоятельств истечения (неистечения) указанного срока является обязанностью суда, рассматривающего требование по существу, и осуществляется им самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведений о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, о возбуждении и ведении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3888/2012, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Исполнительное производство № 2138/15/41036-ИП, возбужденное 17.09.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005075543, выданного 02.09.2015 по делу № А24-3889/2012, окончено 29.10.2015 по заявлению взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства уничтожены 17.03.2021 в связи с истечением срока хранения.

С учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства № 3729/17/41036-ИП, возбужденного 13.10.2017 и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности по решению № А24-3890/2012 составил 7 928 740 руб. 81 коп. (7 215 247 руб. 83 коп. - основной долг, 713 492 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), указанное исполнительное производство окончено 04.02.2021 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Иные доказательства возбуждения, восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, окончания, прекращения исполнительных производств в отношении должника, а также добровольного исполнения должником обязанности по уплате долга в материалы дела не представлено.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок на предъявление исполнительных листов к исполнению истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не вправе предъявлять требование о включении в реестр задолженности в размере 21 879 728 руб. 01 коп., поскольку право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке утрачено, в связи с чем заявление правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 301-ЭС-18-13050 по делу № А11-10090/2016, в котором поддержана позиция о признании общества ненадлежащим кредитором должника ввиду того обстоятельства, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 не представила в материалы дела судебные акты о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делам: № А24-3888/2012, № А24-3889/2012, № А24-3890/2012.

С учетом вышеуказанного апелляционным судом установлено, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024 по делу №А24-4263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин