Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5866/2021

г. Рязань

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

о признании договора от 22.06.2020 № 199/73-20/ЗКЭФМПС-122 расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 12.07.2021 в размере 1 688 руб. 86 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора в размере 148 780 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №140 от 30.06.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финтрейд" о признании договора от 22.06.2020 № 199/73-20/ЗКЭФМПС122 расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 12.07.2021 в размере 1 688 руб. 86 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора в размере 148 780 руб. 

Определением суда от 04.08.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 29.09.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 12.07.2021 в размере 1 688 руб. 86 коп. 

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 12.07.2021 в размере 1 688 руб. 86 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о признании договора от 22.06.2020 № 199/73-20/ЗКЭФМПС122 расторгнутым и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора в размере 148 780 руб. 

Представитель истца поддержал исковые требования в части признания договора от 22.06.2020 № 199/73-20/ЗКЭФМПС122 расторгнутым и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора в размере 148 780 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве указал на то, что не возражает против расторжения договора,  заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки. 

Заявление о снижении суммы штрафных санкций принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Государственный Рязанский приборный завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финтрейд"  (поставщик) заключен договор от 22.06.2020 № 199/73-20/ЗКЭФМПС122 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород (доска-2-сосна ГОСТ 8486-86) (далее - товар) по наименованию и ценам согласно условиям договора и соглашению о договорной цене с оформлением спецификации на отгружаемую партию товара.

Согласно пункту 3.1 договора  поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя  в срок не более 14 календарных дней с момента получения заявки.

16.10.2020 посредством электронной связи истец направил ответчику заявку от 16.10.2020 № 1 на поставку товара в количестве 17 куб.м. на сумму 163 181  руб. 20 коп., следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 30.10.2021. 

Товар поставлен с нарушением срока, установленного договором - 02.12.2020 и 22.12.2020, что подтверждается спецификацией от 02.12.2020 № 1, товарной накладной от 02.12.2020 № 66 и спецификацией от 22.12.2020 № 2, товарной накладной от 22.12.2020 № 68.

09.03.2021 посредством электронной связи истец направил ответчику заявку от 09.03.2021 № 2 на поставку товара в количестве 15 куб.м. на сумму 144 614  руб. 40 коп., следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 23.03.2021. 

Товар  был поставлен не в полном объеме - 13,84 куб.м. на сумму 133 413  руб. и с нарушением срока, установленного договором - 30.04.2021, что подтверждается спецификацией от 07.04.2021 № 3, спецификацией от 30.04.2021 № 4, товарной накладной от 30.04.2021 № 35.

08.06.2021 посредством электронной связи истец направил ответчику заявку от 08.06.2021 № 3 на поставку товара в количестве 20 куб.м. на сумму 160 269 руб.  и допоставку товара по заявке от 09.03.2021 № 2 в количестве 1,16 куб.м.

 В соответствии с п. 4.1 договора, товар по своим гарантийным обязательствам должен соответствовать требованиям ГОСТ 8486-86 и удостоверяться всеми необходимыми документами, подтверждающими качество Товара.

Согласно статье 29 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений", обязательно наличие на каждую партию товара карантинного сертификата.

При поставке товара по заявке от 09.03.2021 № 2 Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям установлено, что карантинный сертификат № 62521035174328247 является поддельным и не идентифицируется в ФГИС Аргус-Фито (письмо от 15.04.2021 № УФС-АЛ-2688/21).

В связи с чем, ответчиком были  нарушены требования к качеству товара.

Ответчик   направило истцу письмо (исх.183 от 17.06.2021г.), в котором указал, что  не имеет реальной возможности по осуществлению мероприятий связанных с организацией исполнения договора и исполнению заявки № 3 от 08.06.2021 г. и просит  расторгнуть договор № 199/73-20/АЭФМСП-122 от 22.06.2020 по соглашению сторон.

Истец направил ответчику уведомление от 06.07.2021 № 183/12ип-21  о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора и с требованием  уплатить штраф в размере разницы между начальной максимальной ценой и ценой заключенного договора, но не менее 10 % от цены договора (п. 6.4 Договора).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора от 22.06.2020 № 199/73-20/ЗКЭФМПС-122, который является договором поставки.

Законодательное регулирование договора поставки осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои  обязательства по договору в полном объёме не исполнил.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, в том числе были нарушены требования к качеству товара, что является существенным нарушением условий договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление от 06.07.2021 № 183/12ип-21 о расторжении договора (л.д. 23-24), в котором указал, что считает договор от  22.06.2020 № 199/73-20/ЗКЭФМПС-122 расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления.

На уведомлении имеется отметка ответчика о получении - 06.07.2021г. 

Данный документ суд расценивает как односторонний отказ от договора поставки от  22.06.2020 № 199/73-20/ЗКЭФМПС-122 и  признает договор расторгнутым с даты получения ответчиком указанного уведомления.

Ответчик в письме (исх.183 от 17.06.2021г.) указал на невозможность выполнения обязательств по договору и предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон без применения штрафных санкций.

При рассмотрении дела ответчик в своём отзыве указывает на то, что он не возражает против расторжения договора и считает его прекращенным. 

Учитывая изложенное, требование истца о признании договора от  22.06.2020 № 199/73-20/ЗКЭФМПС-122 расторгнутым подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора в размере 148 780 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность поставщика в случае необоснованного отказа от исполнения договора в виде взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от максимальной цены договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт отказа ответчика от исполнения договора, требования истца в части взыскания штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа, представленного истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной суммы штрафа и снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате по условиям рассматриваемого договора штраф в размере 10% от максимальной цены договора  является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа до суммы 30 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.,  в остальной части штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учёта уменьшения размера штрафа по статье 333 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С учётом данной норма госпошлина в части отказа истца от иска  подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в сумме 35 руб. 70 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по требованию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 12.07.2021 в размере 1 688 руб. 86 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

2. Признать договор от 22.06.2020 года № 199/73-20/ЗКЭФМПС-122 расторгнутым.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 11 463 руб.

В остальной части иска отказать.

4. Возвратить акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод"  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению №8748 от 15.07.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И.В. Афанасьева